亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀01民終14179號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2019-12-18

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁XX，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：元氏縣翔順汽車運輸有限公司，住所地河北省石家莊市元氏縣。
法定代表人：孫XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：伊XX，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：曹XX，河北光顯律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人元氏縣翔順汽車運輸有限公司（以下簡稱翔順運輸公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運輸法院作出的（2019)冀8601民初578號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月9日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人某保險公司，被上訴人翔順運輸公司的委托訴訟代理人伊XX、曹XX到庭參加本案二審詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求:1.撤銷一審判決，依法改判；2.二審訴訟費由翔順運輸公司承擔(dān)。事實與理由：一、實習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車系禁止性規(guī)定。二、某保險公司已就免責(zé)條款進行了加黑加粗字體顯示，已經(jīng)盡到了相應(yīng)的提示義務(wù)。對于法律禁止性規(guī)定情形，保險人作出提示后，即為有效條款。三、第一受益人的約定為簽訂保險合同時的約定內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)按合同約定履行。四、公估費系擴大損失產(chǎn)生的費用，某保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。施救費2,000元，本案超出了保險480,000元的承保范圍。五、翔順運輸公司未明確是否放棄或從第三者處獲得賠償，也未向某保險公司提供第三者信息以便某保險公司進行追償。
被上訴人翔順運輸公司辯稱，請求二審法院維持原判。某保險公司未就禁止性規(guī)定條款、免責(zé)條款進行提示。關(guān)于第一受益人的約定，僅適用于人身保險合同，而不適用于本案財產(chǎn)保險合同糾紛。主車車損、掛車車損及施救費的總額并沒有超過保險限額。
翔順運輸公司向一審法院起訴請求：1.依法判決某保險公司支付翔順運輸公司主掛車保險理賠款共計496,445元，其中主車車輛損失376,000元、掛車車輛損失95,500元、主車鑒定費10,000元、掛車鑒定費4,145元、施救費10,800元；2.案件受理費、公估費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2019年1月13日23時55分許，劉根權(quán)駕駛翔順運輸公司所有的冀ＡXXXXX、冀ＡXXXXX號車輛，由北向南行駛至準(zhǔn)旗曹羊復(fù)線35ｋｍ＋400ｍ處時與由南向北行駛至此處的李玉太駕駛的蒙ＢXXXXX、蒙ＢXXXXX號車輛相撞，相撞后蒙ＢXXXXX、蒙ＢXXXXX號車輛和冀ＡXXXXX、冀ＡXXXXX號車輛起火，造成駕駛?cè)死钣裉劳?，兩車及路產(chǎn)不同程度受損的道路交通事故。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊準(zhǔn)格爾旗大隊認(rèn)定：駕駛?cè)藙⒏鶛?quán)在該起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，駕駛?cè)死钣裉投鯛柖嗨故薪鹁弁潦絼冸x工程有限責(zé)任公司在該起事故中共同承擔(dān)次要責(zé)任。冀ＡXXXXX號車輛在某保險公司處投保不計免賠機動車損失保險一份，保險金額為380000元，冀ＡXXXXX號車輛在某保險公司處投保不計免賠機動車損失保險一份，保險金額為100000元，保險期間均自2018年11月14日0時起至2019年11月13日24時止。冀ＡXXXXX、冀ＡXXXXX號車輛因事故起火后整體重度受損，經(jīng)河北大生泰豐保險公估有限公司對車輛損失進行價格評估，認(rèn)定冀ＡXXXXX號車輛的損失金額為376000元、冀ＡXXXXX號車輛的損失金額為95500元，花費鑒定費14145元。某保險公司承認(rèn)翔順運輸公司投保及發(fā)生交通事故致車輛受損的事實，但認(rèn)為：“1.機動車綜合商業(yè)保險條款責(zé)任免除部分第八條第二款第五項約定，實習(xí)期內(nèi)駕駛載有牽引掛車的機動車保險人不負(fù)責(zé)賠償；某保險公司已對該條款加黑加粗，向翔順運輸公司進行了提示，該條款合法有效，本次事故系因劉根權(quán)實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引半掛車上路違反法律強制性規(guī)定，故對于翔順運輸公司的損失某保險公司不應(yīng)當(dāng)進行賠償；2.保險合同約定第一受益人為信遠融資租賃（浙江）有限公司，翔順運輸公司并沒有提交相應(yīng)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明；3.請依法核實翔順運輸公司是否放棄向次責(zé)車追償?shù)臋?quán)利，次責(zé)方是否向翔順運輸公司進行相應(yīng)的賠償，翔順運輸公司應(yīng)當(dāng)向某保險公司提交關(guān)于次責(zé)車的相應(yīng)信息以及保險情況；4.施救費發(fā)票和事故發(fā)生時間不相符，且施救金額過高；5.翔順運輸公司單方委托的公估報告不具有客觀性，某保險公司認(rèn)可車輛全損，但該公估報告認(rèn)定的殘值過低；6.鑒定費、訴訟費某保險公司不承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，某保險公司承認(rèn)翔順運輸公司投保及發(fā)生交通事故致車輛受損的事實，故對翔順運輸公司投保及發(fā)生交通事故致車輛受損的事實予以確認(rèn)。翔順運輸公司與某保險公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定履行各自的義務(wù)。本案被保險車輛投保了機動車損失保險，在保險期間因交通事故致車輛受損，屬于本案保險合同約定的保險責(zé)任范圍，某保險公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)保險責(zé)任。本案的爭議焦點是：某保險公司能否以翔順運輸公司車輛駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛牽引半掛車發(fā)生交通事故屬于保險合同所約定的免責(zé)情形為由免責(zé)。翔順運輸公司車輛駕駛?cè)藙⒏鶛?quán)在實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引半掛車違反了法律禁止性規(guī)定，但并不直接導(dǎo)致免除保險責(zé)任的法律后果。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)事由的，保險人對該條款雖可免除其明確說明義務(wù)，但仍應(yīng)當(dāng)向投保人履行提示義務(wù)，即保險人對其是否履行了提示義務(wù)依法負(fù)有舉證責(zé)任。一審中，翔順運輸公司不承認(rèn)收到保險條款，某保險公司也無證據(jù)證明已將保險條款交付翔順運輸公司，也不能證明已通過其他方式對翔順運輸公司履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)，免責(zé)條款依法不生效。一審判決對某保險公司的抗辯意見不予采納。關(guān)于翔順運輸公司的各項訴訟請求，一審判決認(rèn)為，第一、車輛損失，首先應(yīng)以維修費用確定損失，未實際維修的應(yīng)以鑒定數(shù)額確定損失。事故車輛因起火致整體重度受損，已無經(jīng)濟修復(fù)價值，故應(yīng)以河北大生泰豐保險公估有限公司確定的冀ＡXXXXX號車輛損失數(shù)額376000元、冀ＡXXXXX號車輛損失數(shù)額95500元作為賠償依據(jù)。某保險公司認(rèn)為該公估報告系翔順運輸公司單方委托不具有客觀性且認(rèn)定的車輛殘值過低，一審判決認(rèn)為，某保險公司放棄了對車輛損失進行重新鑒定的權(quán)利，且某保險公司沒有對事故車輛定損作價的相關(guān)證據(jù)提交，故一審判決對某保險公司該抗辯意見不予采納。因鑒定所產(chǎn)生的公估費14145元，是為查明保險事故的損失所支出的必要、合理費用，應(yīng)由保險人某保險公司依法承擔(dān)（翔順運輸公司已繳納）。第二、施救費，翔順運輸公司雖向一審法院提供了鄂爾多斯市安順吊裝運輸有限責(zé)任公司出具的發(fā)票，但事故發(fā)生于2019年1月13日，開票日期為2019年4月20日，開票日期與事故發(fā)生日期相距時間過久，故一審判決對該發(fā)票不予采信，但鑒于車輛受損需救援的客觀情況，一審判決酌情認(rèn)定施救費為2000元，該費用屬于為減少標(biāo)的車輛的損失所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。對于某保險公司認(rèn)為保單約定第一受益人為信遠融資租賃（浙江）有限公司，翔順運輸公司主體不適格的抗辯意見，一審判決認(rèn)為，第一受益人制度系保險法關(guān)于人身保險的規(guī)定，不適用于財產(chǎn)保險合同，故某保險公司的抗辯意見沒有法律依據(jù)，一審判決不予采納。綜上所述，翔順運輸公司要求某保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠付其冀ＡXXXXX號車輛損失376000元、冀ＡXXXXX號車輛損失95500元、公估費14145元、施救費2000元，共計487645元的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，一審判決應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、某保險公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)給付翔順運輸公司車輛損失、公估費、施救費共計487645元；二、駁回翔順運輸公司的其他訴訟請求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費8746元，減半收取計4373元，由某保險公司負(fù)擔(dān)（于一審判決生效后七日內(nèi)交納）。
本院二審中，被上訴人翔順運輸公司向本院提交以下證據(jù)材料：1.《權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明》，用于證明保單約定的第一受益人信遠融資租賃（浙江）有限公司將此次事故的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給翔順運輸公司。
某保險公司質(zhì)證稱，證據(jù)1《權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明》真實性、關(guān)聯(lián)性，無異議。
本院對上述證據(jù)認(rèn)定如下：證據(jù)1《權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明》真實性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。
本院二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實基本一致，予以確認(rèn)。另查明，被上訴人翔順運輸公司向本院提交《權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明》，保單約定的第一受益人信遠融資租賃（浙江）有限公司將此次事故的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給翔順運輸公司。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案是否適用“實習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車”免賠條款問題。保險人對免除其保險責(zé)任的條款，在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示或向投保人作出明確的說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)事由的，保險人對該條款雖可免除其明確說明義務(wù)，但仍應(yīng)當(dāng)向投保人履行提示義務(wù)，即保險人對其是否履行了提示義務(wù)依法負(fù)有舉證責(zé)任。翔順運輸公司主張其未收到某保險公司的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》。某保險公司主張“實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車”屬于《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》免責(zé)條款，但其所提供的證據(jù)不足以證明其已在投保時將該條款送達并告知投保人，故某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于約定第一受益人的問題。翔順運輸公司提交的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明》顯示：本案保單約定的第一受益人信遠融資租賃（浙江）有限公司將此次事故的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給翔順運輸公司，某保險公司對此證明的真實性、關(guān)聯(lián)性亦予以認(rèn)可。故一審判決某保險公司向翔順運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不妥。
三、關(guān)于公估費、施救費問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案公估費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有發(fā)票為證，應(yīng)當(dāng)由某保險公司承擔(dān)。施救費屬于為減少標(biāo)的車輛的損失所支付的必要的、合理的費用，且有發(fā)票為證，依法應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。
四、關(guān)于本案是否超出保險所承保的480000元的承保范圍問題。冀ＡXXXXX號車輛在某保險公司處投保不計免賠機動車損失保險一份，保險金額為380000元；冀ＡXXXXX號車輛在某保險公司處投保不計免賠機動車損失保險一份，保險金額為100000元。一審判決以河北大生泰豐保險公估有限公司確定的冀ＡXXXXX號車輛損失數(shù)額376000元、冀ＡXXXXX號車輛損失數(shù)額95500元作為賠償依據(jù)，并未超出保險金額范圍。
五、關(guān)于某保險公司代位追償標(biāo)的車損的問題。某保險公司主張翔順運輸公司未明確是否放棄或從第三者處獲得賠償，也未向某保險公司提供第三者信息以便某保險公司進行追償。翔順運輸公司主張其未從第三者處獲得賠償，若本案損失得到賠償后放棄向?qū)Ψ杰囕v追賠。交警認(rèn)定，蒙ＢXXXXX、蒙ＢXXXXX號車輛駕駛?cè)死钣裉投鯛柖嗨故薪鹁弁潦絼冸x工程有限責(zé)任公司在該起事故中共同承擔(dān)次要責(zé)任。本案某保險公司在向翔順運輸公司賠償之后，可以向李玉太和鄂爾多斯市金聚威土石方剝離工程有限責(zé)任公司進行追償。
綜上所述，某保險公司的上訴請求理據(jù)不足，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費8,746元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　賈　虹
審判員　劉明軍
審判員　邢秀杰
二〇一九年十二月十八日
法官助理陳富興
書記員史暹