亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）吉05民終1345號 出租汽車運輸合同糾紛 二審 民事 通化市中級人民法院 2019-12-12

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：通化市東昌區(qū)。
負責人：黃X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏X，吉林中證律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：周XX，女，住通化市東昌區(qū)。
被上訴人（原審原告）：黃XX，男，住通化市東昌區(qū)。
原審被告：通化市立明出租車有限公司，住所地：通化市東昌區(qū)。
法定代表人：趙XX，經(jīng)理。
原審被告：胡XX，男，住通化縣。
上訴人因與被上訴人周XX、黃XX，原審被告通化市立明出租車有限公司（以下簡稱立明公司）、胡XX出租汽車運輸合同糾紛一案，不服通化市東昌區(qū)人民法院（2019）吉0502民初2339號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人魏X，被上訴人周XX，原審被告胡XX到庭參加訴訟，被上訴人黃XX、原審被告立明公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.請求撤銷（2019）吉0502民初2339號民事判決書，并依法駁回周XX、黃XX的訴訟請求。2.一、二審訴訟費由周XX、黃XX承擔。事實與理由：原審判決認定事實不清，判決損害了某保險公司合法權益。具體理由如下：一、某保險公司不應當承擔賠償責任，應當由肇事車輛的駕駛?cè)顺袚r償責任。周XX、黃XX主張乘坐胡XX駕駛的機動車發(fā)生交通事故，通化市公安局交通警察支隊東昌大隊出具道路交通事故認定書已經(jīng)認定吉ET××**號小型轎車（即胡XX駕駛車輛）無責任，吉E××**號小型轎車（該車所有人為郭某某，現(xiàn)車主為張某某）負事故全部責任，某保險公司既不是侵權人，周XX、黃XX也不是保險合同相對人，因此某保險公司不應當承擔賠償責任，并且根據(jù)保險條款第三十九條之規(guī)定，保險人依據(jù)被保險機動車一方在事故中的責任比例承擔事故賠償責任，胡XX駕駛車輛不負責任，某保險公司亦不應當承擔賠償責任，應當由肇事車輛所有人及肇事人承擔賠償責任。二、關于周XX、黃XX的誤工費計算錯誤。由于周XX、黃XX經(jīng)營的是金店，屬于居民服務業(yè)的范圍，由于周XX、黃XX并未提供相關證據(jù)證明其工資標準，因此應當按照吉林省2018年度國民經(jīng)濟各行業(yè)職工工資平均標準計算。三、關于租金損失計算問題。由于周XX、黃XX租賃房屋經(jīng)營金店屬于商業(yè)行為，誤工費屬于經(jīng)營收入，因此如果支付了誤工費就不應當支付租金損失，如果兩項均支付，則應當屬于重復賠償，損害了某保險公司的合法權益。綜上，原審判決事實認定錯誤，證據(jù)不足，望二審法院查清事實，依法改判，維護上訴人的合法權益。
周XX辯稱，希望二審法院維持原判，周XX是坐出租車出的事，應該賠償。
胡XX述稱，無意見。
黃XX、立明公司未到庭，未提交書面意見。
周XX、黃XX向一審法院起訴請求：1.請求法院判令胡XX、立明公司賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費及店鋪租金損失共36，057.23元。2．請求法院判令某保險公司在保險理賠范圍內(nèi)承擔賠償責任。3．案件受理費由四被告承擔。
一審法院認定事實：2019年4月29日23時40分許，黃XX、周XX乘坐所有權為立明公司、胡XX駕駛的吉ET××**號出租汽車，在建設大街新站廣場十字路口與吉E××**號小型汽車相撞，造成出租汽車乘客黃XX、周XX受傷的交通事故。事故發(fā)生后，吉E××**號車輛駕駛?cè)藯壾囂与x現(xiàn)場，該案件現(xiàn)公安機關未偵破，無法確定駕駛員身份。本次事故經(jīng)通化市公安局交通警察支隊認定：吉E××**號小型轎車駕駛員負該起道路交通事故的全部責任；認定胡XX、周XX、黃XX在此次道路交通事故中無責任。黃XX與周XX為夫妻關系，二人在集貿(mào)中門步行街租賃房屋經(jīng)營通化市東昌區(qū)耀會首飾加工部。事故發(fā)生后二人均入通化市中心醫(yī)院住院治療13天。黃XX出院后休息二周、周XX出院后休息一個月。立明公司為吉ET××**號出租汽車在某保險公司投保了機動車車上人員責任保險，每座限額5萬元，不計免賠，保險期限為2018年5月9日至2019年5月8日止。
一審法院認為，關于周XX、黃XX損失范圍的問題，1．醫(yī)療費8，575.59元，周XX、黃XX提供了醫(yī)療機構的正規(guī)收據(jù)，該院予以確認；2．誤工費，因二人未能舉證證明最近三年平均收入狀況，誤工費標準參照在崗職工平均工資計算，根據(jù)病歷及出院診斷黃XX誤工27天、周XX誤工1個月零13天，誤工費標準為每日235.44元，黃XX為6，356.88元、周XX為8，181.64元，二人合計14，538.52元；3．護理費根據(jù)醫(yī)院護理證明，二人護理期限均為13天，護理費共計3，643.12元；4．伙食補助費二人共2，600.00元；5．交通費，周XX、黃XX未提供相應票據(jù)證明，該院酌情保護100.00元。該院認為應予保護13天店鋪租金的損失3，029.00元，理由：1．店鋪租金與誤工費不存在重復保護的問題，該二項損失是獨立存在的，誤工費損失應為扣除生產(chǎn)經(jīng)營成本后，被侵權人可以獲得的純利潤，如不保護租金損失對周XX、黃XX不公平；2．保護期限為13天，因二人均住院治療13天，在住院期間店鋪應為停止經(jīng)營狀態(tài)，所以應保護其租金損失。因周XX、黃XX未能提供出黃XX出院后，店鋪仍停止經(jīng)營的證據(jù)，雖然醫(yī)療機構出具了黃XX休息二周的診斷，但該診斷不足以證明店鋪停業(yè)的事實，故該院只能保護二人均住院期間的租金損失；3．本案如以交通事故侵權為法律關系，侵權人賠償范圍不包括租金的間接損失，但本案二原告主張為運輸合同關系，立明公司作為運輸合同中的承運人違反了合同約定，承擔的是違約責任，周XX、黃XX的租金損失屬于因立明公司違約所造成的損失，所以應予保護。胡XX無需對周XX、黃XX承擔責任。因胡XX系立明出租汽車公司的駕駛員，其行為為職務行為，且胡XX本身在本起交通事故中無責任，所以該院對周XX、黃XX要求胡XX個人承擔責任的請求不能支持。立明公司為肇事車輛投保了機動車車上人員責任保險，每座限額5萬元，不計免賠?，F(xiàn)該車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，周XX、黃XX為車上人員，造成的損失未超出保險限額范圍，所以該院對周XX、黃XX要求立明公司承擔賠償責任的請求不能支持。立明公司與某保險公司之間存在保險合同關系，某保險公司應對被投保車輛發(fā)生交通事故造成他人損失承擔相應的賠償責任，故該院對周XX、黃XX要求某保險公司承擔責任的請求予以支持。綜上所述，出租汽車運輸合同是指承運人以出租汽車為運輸工具，將乘客及其隨身物品運送到約定地點并收取運費的行為。本案中周XX、黃XX與立明公司之間為出租汽車運輸合同關系，作為承運人的立明公司有義務將乘客安全、及時送到約定地點的合同義務，在運輸過程中發(fā)生交通事故，無論作為承運人的立明公司是否承擔事故責任，對事故造成乘客的損失都應按合同法規(guī)定承擔違約責任。因立明公司已為肇事車輛投保了機動車車上人員責任保險，所以某保險公司應在保險合同約定的范圍內(nèi)對周XX、黃XX承擔理賠責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十一條、第一百二十二條、第一百零七條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司賠償原告黃XX、周XX各項損失計32，486.23元，于該判決生效后立即執(zhí)行；二、駁回二原告其他訴訟請求。案件受理費350.00元，由被告通化市立明出租車有限公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。雙方當事人對一審法院認定的事實均無異議，本院予以確認，本院二審查明事實與一審一致。
本院認為，針對某保險公司應否承擔責任的問題。本案中，周XX、黃XX要求某保險公司承擔賠償責任，系因其二人乘坐的吉ET××**號出租汽車在某保險公司投保了機動車車上人員責任險，故某保險公司應否承擔責任應根據(jù)其與立明公司的合同約定。根據(jù)機動車綜合商業(yè)保險條款條款第三十九條（機動車車上人員責任險保險）約定：保險人依據(jù)被保險機動車一方在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任。被保險人或者被保險機動車一方根據(jù)有關法律規(guī)定選擇自行協(xié)商或者由公安機關交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責任比例：被保險機動車一方負主要事故責任的，事故責任比例為70%；被保險機動車一方負同等事故責任的，事故責任比例為50%；被保險機動車一方負次要事故責任的，事故責任比例為30%；涉及司法或者仲裁程序的，依法院或者仲裁機構最終生效的法律文書為準。本案中，被保險機動車一方在事故中沒有責任，所以按照上述保險條款的約定，某保險公司不應承擔賠償責任。本案周XX、黃XX選擇運輸合同提起本案訴訟，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條：“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客?！敝?guī)定，作為承運人的立明公司有安全將旅客運送至目的地的義務，周XX、黃XX作為乘客在旅途中受傷，應認定立明公司存在違約行為，故周XX、黃XX的損失應由立明公司承擔賠償責任。關于賠償數(shù)額的問題。某保險公司上訴主張周XX、黃XX誤工費的計算有異議。其認為應按國民經(jīng)濟各行業(yè)職工工資平均計算，而一審法院亦是按在崗職工平均工資計算的，故其該項上訴主張本院不予支持。關于其上訴主張租金損失和誤工費屬重復，租金損失不應重復計算的問題。租金損失和誤工費損失性質(zhì)不同，不存在包含的關系，故某保險公司的該項上訴主張亦不應支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷吉林省通化市東昌區(qū)人民法院（2019）吉0502民初2339號民事判決；
二、通化市立明出租車有限公司于本判決生效后立即賠償黃XX、周XX各項損失計32，486.23元；
三、駁回黃XX、周XX其他訴訟請求。
一審案件受理費350.00元，由黃XX、周XX負擔35.00元，通化市立明出租車有限公司負擔315.00元。二審案件受理費612.00元，由通化市立明出租車有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　王大勇
審判員　　蓋曉晨
審判員　　張曉云
二〇一九年十二月十二日
書記員　　劉奕均