亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）云05民終1463號(hào) 修理合同糾紛 二審 民事 保山市中級(jí)人民法院 2019-12-02

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。地址：徐州市新城區(qū)**永嘉新城中心廣場(chǎng)****。
負(fù)責(zé)人：金X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，云南富達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：隆陽區(qū)騰輝汽車修XX。。地址保山市隆陽區(qū)
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：92530502MAXXXMFU72。
負(fù)責(zé)人：施XX。
委托訴訟代理人：胡X、趙XX，云南天利達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告：陳X，男，漢族，江蘇省沛縣人，住江蘇省沛縣。
原審被告：沛縣華通物流有限公司。。地址：江蘇省沛縣
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91320322MAXXXRNM5K。
法定代表人：郁X。
上訴人因與被上訴人隆陽區(qū)騰輝汽車修XX、原審被告陳X、沛縣華通物流有限公司修理合同糾紛一案，不服云南省保山市隆陽區(qū)人民法院（2019）云0502民初787號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月21日立案受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷云南省保山市隆陽區(qū)人民法院（2019）云0502民初787號(hào)民事判決書，并依法改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；2、判令被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，我公司從未與原審被告陳X、沛縣華通物流有限公司達(dá)成由我公司在承保范圍內(nèi)直接賠付給被上訴人的共識(shí)，我公司不是本案適格被告；2、一審法院判定由我公司承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯錯(cuò)誤，基于原審被告陳X沒有道路運(yùn)輸所需的從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸許可證，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；3、一審法院支持蘇Ｃ×××**號(hào)車的修理費(fèi)157996元，明顯錯(cuò)誤。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，作出的判決的違反法律規(guī)定，請(qǐng)二審法院支持我公司上訴請(qǐng)求。
隆陽區(qū)騰輝汽車修XX辯稱：1、本案定為修理合同糾紛，并判決由被答辯人賠付答辯人修理費(fèi)正確；2、被答辯人拒賠不符合法律規(guī)定；3、本案中不存在扣減免賠額。綜上，一審判決正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告陳X、沛縣華通物流有限公司未作陳述。
隆陽區(qū)騰輝汽車修XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告陳X、沛縣華通物流有限公司支付原告蘇Ｃ×××**號(hào)車修理費(fèi)166436元、施救費(fèi)15800元，合計(jì)182236元；2、判令被告陳X、沛縣華通物流有限公司支付原告云Ｌ×××**號(hào)車修理費(fèi)15410元、施救費(fèi)7600元、貨物損失費(fèi)6700元，合計(jì)29710元；3、上述費(fèi)用由被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月6日，被告陳X駕駛蘇Ｃ×××**號(hào)重型半掛牽引車拖曳號(hào)牌為黑Ｂ×××**的重型倉柵式掛車，沿杭瑞高速昆明至瑞麗方向行駛至K2809公里200米處時(shí)與楊會(huì)杰駕駛的云Ｌ×××**號(hào)重型貨車發(fā)生追尾碰撞，造成兩車不同程度受損及云Ｌ×××**號(hào)車上的貨物損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定被告陳X負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)查，蘇Ｃ×××**號(hào)車登記在被告沛縣華通物流有限公司名下，該公司為該車在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（100萬元）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（313984元）及各項(xiàng)不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，且該次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，經(jīng)被告某保險(xiǎn)公司委托保山平安保險(xiǎn)公司出現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，保險(xiǎn)公司工作人員現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)了蘇Ｃ×××**號(hào)車輛的施救費(fèi)為15800元，云Ｌ×××**號(hào)車輛的施救費(fèi)為7600元、車上貨物損失為6700元。本案肇事車輛蘇Ｃ×××**號(hào)車、云Ｌ×××**號(hào)車均送往原告處進(jìn)行修理，被告某保險(xiǎn)公司委托保山平安保險(xiǎn)公司工作人員對(duì)肇事車輛進(jìn)行了定損，核定蘇Ｃ×××**號(hào)車的損失為157996元，云Ｌ×××**號(hào)車的損失為15050元。該兩輛肇事車輛經(jīng)原告修理完畢后，因前述損失均在蘇Ｃ×××**號(hào)車所投保險(xiǎn)的賠付范圍內(nèi)，被告陳X和沛縣華通物流有限公司經(jīng)與保險(xiǎn)公司商議，決定由原告直接向被告某保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付（由保山平安保險(xiǎn)公司代為辦理）。另外，本案兩輛肇事車輛的施救費(fèi)及云Ｌ×××**號(hào)車貨物損失費(fèi)共計(jì)30100元已由原告予以墊付，且該兩輛車經(jīng)修理完畢后已被駕駛員提走。但原告在向被告某保險(xiǎn)公司賠付過程中，被告某保險(xiǎn)公司以肇事車輛蘇Ｃ×××**號(hào)車的駕駛員陳X沒有道路運(yùn)輸所需的從業(yè)資格證為由，拒絕賠付。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》第一百三十三條規(guī)定：“民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為?！钡谝话偎氖龡l規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；(二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗?！北景钢?，原告騰輝汽修廠與被告陳X、沛縣華通物流有限公司之間原屬車輛修理合同法律關(guān)系，但在被告某保險(xiǎn)公司基于交通事故的保險(xiǎn)賠付自愿介入到雙方的車輛修理費(fèi)用的支付行為中，且達(dá)成了由保險(xiǎn)公司承保范圍內(nèi)直接賠付給原告的共識(shí)。上述三方的行為，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬日常保險(xiǎn)事故處理過程中汽修廠、肇事車主與保險(xiǎn)公司之間的操作習(xí)慣，該行為不違反國家法律規(guī)定，也未侵犯第三人的合法權(quán)益，且符合司法機(jī)關(guān)在處理交通事故案件中所倡導(dǎo)的“快處快賠”、“減少當(dāng)事人訴累”等司法為民原則，予以確認(rèn)。故對(duì)原告在本案中主張由被告某保險(xiǎn)公司賠付修理費(fèi)等各項(xiàng)損失的請(qǐng)求，予以支持。對(duì)于被告某保險(xiǎn)公司提出駕駛員陳X沒有道路運(yùn)輸所需的從業(yè)資格證，不符合保險(xiǎn)賠付的條件的辯解，一審法院認(rèn)為，司法實(shí)踐中，交通事故的處理，對(duì)駕駛員的資質(zhì)審查僅限于是否取得駕駛執(zhí)照，即駕駛技能與交通事故的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系。而從業(yè)資格屬行政管理范疇，與本案事故的發(fā)生及賠付無法律上的因果關(guān)系，故被告某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯解無法律依據(jù)，不予采納。至于原告在本案中主張的各項(xiàng)費(fèi)用，因保險(xiǎn)公司已對(duì)相關(guān)部分予以確認(rèn)，故對(duì)原告主張的修理費(fèi)用中超出保險(xiǎn)公司認(rèn)定的金額部分，本院不予支持。另外，因本院已確認(rèn)由被告某保險(xiǎn)公司直接賠付原告相關(guān)費(fèi)用，且該部分費(fèi)用均在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故對(duì)原告主張被告陳X、沛縣華通物流有限公司與保險(xiǎn)公司共同賠付的請(qǐng)求，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第十八條、第一百三十三條、第一百四十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、由被告某保險(xiǎn)公司賠付原告隆陽區(qū)騰輝汽車修XX蘇Ｃ×××**號(hào)車輛施救費(fèi)15800元、修理費(fèi)157996元，云Ｌ×××**號(hào)車輛的施救費(fèi)7600元、修理費(fèi)15050元及車上貨物財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)6700元，前述賠償費(fèi)用總計(jì)203146元，于判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告隆陽區(qū)騰輝汽車修XX的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，隆陽區(qū)騰輝汽車修XX提交：1、保險(xiǎn)理賠收發(fā)信息記錄4頁，證明事發(fā)后是按照正常程序進(jìn)行處理，由保山平安保險(xiǎn)公司進(jìn)行勘查定損，上訴人理賠的時(shí)間已經(jīng)超時(shí)。2、轉(zhuǎn)賬支付授權(quán)書2頁，證明由保險(xiǎn)公司支付給修理廠修理費(fèi)。3、事故發(fā)生時(shí)車輛受損照片2頁，證明事發(fā)后兩張車在被上訴人修理廠進(jìn)行修理，修理費(fèi)用上訴人應(yīng)支付給被上訴人。經(jīng)質(zhì)證，上訴人認(rèn)為不屬于新證據(jù)，證據(jù)1徐州公司已經(jīng)明確說明要拒賠的原因，因?yàn)闆]有資格證；證據(jù)2一審已經(jīng)提交不屬于新證據(jù)，楊會(huì)杰自己車輛的損失沒有授權(quán)委托陳X處理，且該份證據(jù)沒有公司簽章，公司不知道；對(duì)證據(jù)3的三性均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，上述1、3組證據(jù)不屬新證據(jù)，但能證明本案案件事實(shí)，本院予以采信。
二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為上訴人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人隆陽區(qū)騰輝汽車修XX施救費(fèi)、修理費(fèi)關(guān)于此爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，本案交通事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司委托出險(xiǎn)地保山平安保險(xiǎn)公司出現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘、定損；沛縣華通物流有限公司已出具中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的轉(zhuǎn)賬支付授權(quán)書，隆陽區(qū)騰輝汽車修XX足以相信相關(guān)施救費(fèi)、修理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付；其次，關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出原審被告陳X無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書的上訴理由。本院認(rèn)為，交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書僅是對(duì)從事相關(guān)運(yùn)輸行業(yè)駕駛員職業(yè)素養(yǎng)的基本評(píng)價(jià)，并不涉及對(duì)駕駛?cè)藱C(jī)動(dòng)車駕駛能力的認(rèn)定，駕駛?cè)藷o相關(guān)證書并不代表其沒有駕駛相關(guān)車輛資格；第三，某保險(xiǎn)公司提交的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書，雖有沛縣華通物流有限公司工作人員確認(rèn)簽字及公司公章，但該說明書中的“許可證書或其他必備證書”的條款含義不清，并未明確要求駕駛?cè)巳〉煤畏N許可證書或其他必備證書，不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司向投保人履行了明確說明告知義務(wù)。如某保險(xiǎn)公司確有證據(jù)證明已履行相關(guān)告知義務(wù)，可就施救費(fèi)、修理費(fèi)另行主張權(quán)利。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4479元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　黃映瑾
審判員　　段明樹
審判員　　楊　梅
二〇一九年十二月二日
書記員　　施　婷