亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）皖03民終2914號 合同糾紛 二審 民事 蚌埠市中級人民法院 2019-12-18

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地蚌埠市、7層。統(tǒng)一社會信用代碼31340300675880XXXX。
負(fù)責(zé)人：石XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李XX，安徽輝泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：龐X，安徽輝泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：五河縣博大汽車運(yùn)輸有限公司，住所地五河縣。統(tǒng)一社會信用代碼91340322335667XXXX。
法定代表人：王X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱XX，安徽淮光律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）因被上訴人（一審原告）五河縣博大汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱五河博大汽運(yùn)公司）訴其保險合同糾紛一案，不服安徽省五河縣人民法院（2019）皖0322民初2695號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理，故對本案進(jìn)行了書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2019年3月19日00時39分，李杰駕駛原告所有的皖CXXX6294475號（皖Ｃ×××××）重型集裝箱半掛車，行駛至大廣高速公路往北3227KM+700M處變道時與周軍濤駕駛的津Ｃ×××××號（津Ｃ×××××）重型中置軸車輛運(yùn)輸車發(fā)生碰撞，造成津Ｃ×××××號（津Ｃ×××××）車上乘客張民春受傷，兩部事故車輛損壞及兩車車上貨物受損的道路交通事故。經(jīng)河源市公安局交通警察支隊(duì)高速三大隊(duì)認(rèn)定，李杰擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，周軍濤、張民春無責(zé)任。原告車輛損失經(jīng)被告定損為343000元（包括施救費(fèi)6800元）。另查明，該車裝載的集裝箱系2017年7月固定裝配在皖Ｃ×××××車上，不是臨時裝載的流動集裝箱。
一審法院認(rèn)為：原被告之間存在保險合同關(guān)系。原告投保的車輛發(fā)生保險事故，造成自身車輛損失，被告應(yīng)在保險合同約定賠償限額內(nèi)予以賠付。被告抗辯稱，原告違反安全裝載規(guī)定，導(dǎo)致車輛損失，保險公司免責(zé)。本案原告車輛一直在被告處投保，且掛車所載集裝箱是固定在該車上的，被告作為保險人對此應(yīng)當(dāng)知情，且在被告定損清單中已經(jīng)將車廂損失35000元作為賠償項(xiàng)目。因此，被告以原告違反安全裝載規(guī)定為由拒絕理賠不能成立。原告車輛損失經(jīng)被告定損為343000元，其中包括了施救費(fèi)，對于原告重復(fù)主張的施救費(fèi)6800元，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決被告某保險公司支付給原告五河博大汽運(yùn)公司車損賠償款等343000元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
某保險公司上訴稱：1、一審法院對于事故是否屬于商業(yè)險免責(zé)范圍認(rèn)定事實(shí)錯誤。案涉車輛自行加裝了超寬的集裝箱，且就是因?yàn)槌瑢捲黾恿宋ｋU程度才導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。依據(jù)保險合同的約定，該事故造成的損失屬于保險公司免責(zé)的范圍，投保人對此也蓋章簽字確認(rèn)，上訴人已盡到提示告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險范圍內(nèi)免責(zé)。2、一審法院對于集裝箱是否與車輛一體及是否在承保范圍認(rèn)定事實(shí)錯誤。集裝箱并非和車輛一體，是車主購買車輛以后加裝，而且該集裝箱是可以隨時拆卸的。在車輛投保時，上訴人對被上訴人加裝集裝箱完全不知情，按常識投保人只需要提供行駛證等證件即可辦理保險，保險人無需對車輛進(jìn)行核查。不能因?yàn)檐囕v一直在上訴人處投保就推斷上訴人知道有集裝箱，且集裝箱屬于車上貨物的范疇，不屬于保險范圍。雖然上訴人在定損單中將車廂列入，只是把事故整體的損失列明，并不代表上訴人認(rèn)可車廂是賠償項(xiàng)目。故請求依法改判上訴人不承擔(dān)賠償款343000元或者發(fā)回重審，一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
五河博大汽運(yùn)公司未提交書面答辯意見。在二審談話筆錄中提出，五河博大汽運(yùn)公司的皖Ｃ×××××車投保時是帶箱體投保，且某保險公司的業(yè)務(wù)員并未就具體的免責(zé)事由進(jìn)行說明。
上訴人二審期間未提交新的證據(jù)材料。被上訴人提交了五河博大汽運(yùn)公司及五河博恩汽運(yùn)公司2017年、2018年非事故車輛的投保單等證據(jù)材料，證明多年來被上訴人的多部車輛一直在上訴人處投保；被上訴人還提交U盤一個（已退還給被上訴人），證明上訴人在辦理保險業(yè)務(wù)時，沒有向投保人說清楚重型集裝箱半掛車是什么意思，也沒有告知哪些是免賠項(xiàng)目。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，被上訴人提交的上述證據(jù)材料，不屬于二審程序中的新的證據(jù)，故本院不予采納。
上訴人和被上訴人向一審法院提交的并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)材料均隨卷移送本院。經(jīng)審查，一審法院對證據(jù)的分析認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對一審法院查明的案件事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：五河博大汽運(yùn)公司皖Ｃ×××××車于2017年7月28日加裝輕量化集裝箱。2018年9月投保，保險期間自2018年9月4日零時零分起至2019年9月3日24時止。
對當(dāng)事人無爭議的訴辯請求、理由，本院不再逐一評判。
本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為五河博大汽運(yùn)公司（皖Ｃ×××××）重型集裝箱半掛車投保時是否包含集裝箱；某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
五河博大汽運(yùn)公司（皖Ｃ×××××）重型集裝箱半掛車投保時包含集裝箱。五河博大汽運(yùn)公司購買皖Ｃ×××××車后，于2017年7月28日加裝集裝箱。投保時皖Ｃ×××××車已經(jīng)包含集裝箱。該事實(shí)有五河博大汽運(yùn)公司提交的皖Ｃ×××××車投保單予以證明，投保單中標(biāo)明車輛類型為集裝箱運(yùn)輸半掛車。同時，某保險公司提交的證據(jù)材料皖Ｃ×××××車投保單、保存在某保險公司電腦系統(tǒng)里的機(jī)動車輛商業(yè)保險單（抄件、代抄件）中也標(biāo)明該掛車為集裝箱運(yùn)輸半掛車。按照通常理解，集裝箱運(yùn)輸半掛車應(yīng)當(dāng)包含集裝箱。上訴人又認(rèn)為其承保時無需對投保車輛進(jìn)行核查，其對車輛加裝集裝箱完全不知情。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對投保的車輛是否需要進(jìn)行驗(yàn)車核查后予以承保，是保險公司內(nèi)部工作規(guī)范所定，但對未經(jīng)驗(yàn)車審核便予以承保造成的后果，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。故某保險公司關(guān)于在車輛投保時上訴人對車輛加裝集裝箱完全不知情、上訴人無需對車輛進(jìn)行核查等上訴理由無事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予采納。
某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。五河博大汽運(yùn)公司與某保險公司之間的保險合同合法有效，在保險期間內(nèi)，被上訴人投保的車輛發(fā)生交通事故造成的損失，上訴人應(yīng)在保險合同約定賠償限額內(nèi)予以賠償。上訴人關(guān)于案涉車輛是由于被上訴人自行加裝了超寬的集裝箱，增加了危險程度才導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，且集裝箱屬于車上貨物，上訴人已盡到提示告知義務(wù)、投保人也蓋章簽字確認(rèn)，屬于保險公司免責(zé)的范圍等上訴理由。經(jīng)審查，《機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》中關(guān)于免責(zé)事項(xiàng)說明書第九條規(guī)定：“下列原因?qū)е碌谋槐ｋU機(jī)動車的損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（四）違反安全裝載規(guī)定；（五）被保險機(jī)動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，而且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加”。本案中，首先，案涉皖Ｃ×××××車的集裝箱箱體是固定在車輛上，集裝箱并非是車上貨物，更不存在違反安全裝載規(guī)定的行為。其次，案涉皖Ｃ×××××車并非是投保后再進(jìn)行改裝、加裝。五河博大汽運(yùn)公司2018年9月對案涉車輛投保時，已經(jīng)對車輛進(jìn)行了加裝，加裝成有固定集裝箱箱體的半掛車，對此，上訴人應(yīng)當(dāng)知情。但上訴人對加裝后的集裝箱半掛車并未拒保，且在保單中標(biāo)明為集裝箱運(yùn)輸半掛車。雖然五河博大汽運(yùn)公司在免責(zé)聲明、免責(zé)條款上蓋章簽字，但該蓋章簽字僅能證明投保人如果在投保后對車輛進(jìn)行改裝、加裝，且未及時通知保險人，導(dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)免除保險人責(zé)任。該蓋章簽字并不能證明對投保時已經(jīng)改裝、加裝成集裝箱運(yùn)輸半掛車的，也予以免責(zé)。故上訴人關(guān)于應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險范圍內(nèi)免責(zé)的上訴理由，本院不予采納。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，審判程序合法。某保險公司應(yīng)當(dāng)賠償五河博大汽運(yùn)公司車損等合計343000元。某保險公司的上訴請求及理由，因無事實(shí)及法律依據(jù)，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6547元，由某保險公司負(fù)擔(dān)（已預(yù)繳）。
本判決為終審判決。
審判長　邵　華
審判員　李小芹
審判員　汝元瓊
二〇一九年十二月十八日
法官助理郭艷麗
書記員吳寧