亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇05民終7719號 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 蘇州市中級人民法院 2019-12-02

上訴人（原審原告）：上海申亮汽車運(yùn)輸有限公司，住所地上海市金山區(qū)******庫。
法定代表人：李XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：范X，上海市金馬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李X，上海市金馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地江，住所地江蘇省蘇州市高新區(qū)**v>訴訟代表人：高峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柯XX，上海小城（蘇州）律師事務(wù)所律師。
上訴人上海申亮汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱申亮公司）因與被上訴人財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服蘇州市虎丘區(qū)人民法院（2019）蘇0505民初1294號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
申亮公司上訴請求：1．撤銷一審判決，依法改判某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金75102.72元；2．本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。首先，申亮公司基于上海本道物流有限公司（以下簡稱本道公司）的轉(zhuǎn)讓取得保險(xiǎn)賠償金請求權(quán)。但本道公司不是保險(xiǎn)合同主體，對于保險(xiǎn)權(quán)利并不知曉，某保險(xiǎn)公司并未向本道公司披露保險(xiǎn)關(guān)系。根據(jù)本道公司2018年11月12日出具的《權(quán)利轉(zhuǎn)讓申明書》，本案訴訟時效應(yīng)當(dāng)從本到公司知道權(quán)利存在之日，即2018年11月12日起算，因此本案并未超過訴訟時效。另，根據(jù)威明公司出具的情況說明，申亮公司在索賠過程中多次提交索賠文件，應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致訴訟時效終止。但某保險(xiǎn)公司并未向申亮公司出具收據(jù)，導(dǎo)致具體時間無法確定，但從威明公司表述看，每次間隔時間不應(yīng)當(dāng)超過兩年，從該角度，本案亦未超過訴訟時效。綜上，請求二審依法改判。
某保險(xiǎn)公司辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回申亮公司訴訟請求。
申亮公司向一審法院提出訴訟請求：1．判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金75027.9元；2．本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：
2014年8月13日，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了《貨物運(yùn)輸險(xiǎn)保單》，投保人為申亮公司，被保險(xiǎn)人為委托申亮公司運(yùn)輸?shù)目蛻?，保險(xiǎn)人為某保險(xiǎn)公司。保單約定：“普通貨物：每次事故絕對免賠額人民幣5000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。”“協(xié)議有效期為：2014年8月14日零時至2015年8月13日二十四時?！?br>2015年1月1日，申亮公司與本道公司簽訂《國內(nèi)貨物運(yùn)輸服務(wù)合同》，約定由申亮公司為本道公司提供貨物運(yùn)輸，協(xié)議期為2015年1月1日至2015年12月31日止。2015年3月27日，本道公司委托申亮公司從上海運(yùn)輸一批SKF貨物至成都，2015年4月26日，因物流貨棧操作不當(dāng)發(fā)生事故，造成貨物破損。斯凱孚分撥（上海）有限公司出具《貨物受損檢查報(bào)告》，證明貨物到達(dá)成都時，由于物流貨棧誤操作，將貨物從車上摔下，導(dǎo)致整箱產(chǎn)品受到撞擊，打包帶斷裂，紙包裝破損，軸承因受到撞擊產(chǎn)生劃痕，且部分軸承內(nèi)外圈分離，無法使用，建議整箱軸承報(bào)廢。并出具貨物價格單，證明損壞貨物價值為75102.72元，增值稅12767.46元，共計(jì)87870.18元。
2015年5月1日，斯凱孚分撥（上海）有限公司向本道公司發(fā)送索賠函，要求本道公司賠償損失83364.33元。2017年10月30日，本道公司向申亮公司發(fā)送索賠函，要求申亮公司賠償損失83364.33元。2017年11月7日，斯凱孚分撥（上海）有限公司向本道公司發(fā)送《賠付款抵扣證明》，載明貨值賠付款83364.33元將于2015年5月、6月應(yīng)付的運(yùn)費(fèi)中全部扣除，同日，本道公司將相同的《賠付款抵扣證明》發(fā)送予申亮公司。2017年12月2日，申亮公司向上海威明保險(xiǎn)代理有限公司發(fā)送《索賠函》和《賠付款抵扣證明》。2018年2月1日，上海威明保險(xiǎn)代理公司員工與某保險(xiǎn)公司溝通時，某保險(xiǎn)公司員工表示：“超兩年了啊”。
2018年11月12日，本道公司出具《權(quán)利轉(zhuǎn)讓聲明書》，載明：“現(xiàn)具（據(jù)）申亮公司告知，我方系其在貴司處投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號：PYXXX01432050000000675）之被保險(xiǎn)人。經(jīng)雙方協(xié)商一致，即日起我司將該保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給‘申亮公司’，我司在此以前或?qū)淼纳暾埦鶠闊o效。”2019年3月7日，申亮公司向一審法院起訴，要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)金賠付責(zé)任。
在本案審理過程中，上海威明保險(xiǎn)代理有限公司于2019年4月22日出具《情況說明》，載明：“我司作為保險(xiǎn)代理公司說明以下事實(shí)：一、保險(xiǎn)事故發(fā)生后，申亮公司曾直接向人保報(bào)案，報(bào)案號為RYXXX1532050000012132。二、被保險(xiǎn)人上海本道物流有限公司曾向我司員工表示：由于該公司對保險(xiǎn)情況不了解，還是由申亮公司向人保索賠為好?！?019年5月29日，上海威明保險(xiǎn)代理有限公司再次出具《情況說明》，載明：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，申亮公司陸續(xù)向我司提供過事故損失證明。但是索賠過程中，由于貨主方斯凱孚公司并不十分配合，故一直延遲到2018年索賠文件方準(zhǔn)備齊全?！?br>一審?fù)忂^程中，申亮公司承認(rèn)貨物價值不含稅價格是75102.72元，含稅價為87870.18元，扣除貨物的殘值，索賠金額為83364.33元是含稅的，申亮公司同意法庭可以扣除其中的稅價。申亮公司無法舉證報(bào)案的具體時間，某保險(xiǎn)公司自認(rèn)系統(tǒng)中第一次報(bào)案的受理時間節(jié)點(diǎn)為2015年5月4日10時50分。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)合同的相對性原則，案涉保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人為某保險(xiǎn)公司，被保險(xiǎn)人為本道公司，申亮公司為投保人。2015年4月26日事故發(fā)生之日起，本道公司即應(yīng)當(dāng)知道其享有向人保公司主張保險(xiǎn)金的權(quán)利，而其怠于行使該項(xiàng)權(quán)利，自始至終未向某保險(xiǎn)公司要求理賠。2015年5月4日，申亮公司作為投保人向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，但是，直至2018年11月12日，本道公司方才出具《權(quán)利轉(zhuǎn)讓聲明書》，將保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓于申亮公司行使，由此可見，申亮公司此前的報(bào)案行為并不能代表本道公司主張權(quán)益。即使申亮公司有權(quán)代表本道公司，但報(bào)案并不意味著主張權(quán)利。主張保險(xiǎn)金請求權(quán)須向某保險(xiǎn)公司明確要求賠付保險(xiǎn)金或是采取訴訟等其他方式進(jìn)行主張，而報(bào)案之后，申亮公司和本道公司均無其他主張權(quán)利的行為，直至2019年3月7日，申亮公司向一審法院起訴，要求某保險(xiǎn)公司予以賠付。在此期間，申亮公司僅于2017年12月與保險(xiǎn)代理公司溝通，聯(lián)系理賠事宜，但無論是申亮公司還是保險(xiǎn)代理公司仍未向某保險(xiǎn)公司提出索賠要求。在保險(xiǎn)代理公司與某保險(xiǎn)公司員工溝通過程中，某保險(xiǎn)公司已明確表示超過訴訟時效。現(xiàn)行《民法總則》于2017年10月1日頒布實(shí)施，而本案案涉事故發(fā)生于2015年4月26日，至《民法總則》頒布實(shí)施前已超過二年，故本案訴訟時效應(yīng)適用《民法通則》關(guān)于訴訟時效的規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！惫?，本案申亮公司于本道公司處受讓取得保險(xiǎn)金請求權(quán)時已超過訴訟時效。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十二條之規(guī)定，判決：駁回上海申亮汽車運(yùn)輸有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)1676元，減半收取838元，由上海申亮汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明：2017年11月7日，本道公司向申亮公司出具賠付款抵扣證明，證明因申亮公司運(yùn)輸過程中操作不當(dāng)，造成貨物嚴(yán)重破損，申亮公司應(yīng)承擔(dān)賠償金83364.33元，于2015年5月、6月應(yīng)付的運(yùn)費(fèi)中全部扣除。
以上事實(shí)由本道公司一審提交的賠付款抵扣證明在卷佐證。
本院認(rèn)定的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本案二審主要爭議焦點(diǎn)為：申亮公司能否向某保險(xiǎn)公司主張給付保險(xiǎn)金75027.9元
本院認(rèn)為，首先，從本案基礎(chǔ)法律關(guān)系來看，投保人申亮公司投保的是貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，被保人為委托申亮公司運(yùn)輸?shù)目蛻?，即后來的本道公司，申亮公司不具有保險(xiǎn)金賠償請求權(quán)。而本案事故發(fā)生后，本道公司已通過扣除申亮公司相應(yīng)運(yùn)費(fèi)的方式獲得賠償，故被保險(xiǎn)人本道公司的財(cái)產(chǎn)損失已得到全部彌補(bǔ)?；谪?cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同的補(bǔ)償性原則，本道公司已無權(quán)再請求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金，而申亮公司基于本道公司所謂的《權(quán)利轉(zhuǎn)讓聲明書》向某保險(xiǎn)公司請求賠償給付保險(xiǎn)金，亦缺乏依據(jù)。其次，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在訴訟時效期間內(nèi)向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利。就本案而言，申亮公司未能證明本案事故發(fā)生后，至本道公司轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)金請求權(quán)之前本道公司曾向某保險(xiǎn)公司請求支付保險(xiǎn)金，故申亮公司基于受讓債權(quán)產(chǎn)生的權(quán)利亦超過訴訟時效?，F(xiàn)申亮公司以某保險(xiǎn)公司未告知本道公司享有保險(xiǎn)金請求權(quán)為由，主張其權(quán)利請求未超過訴訟時效，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決駁回申亮公司的訴訟請求，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。
綜上，申亮公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1676元，由上訴人上海申亮汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　高小剛
審 判 員　丁　兵
審 判 員　謝　堅(jiān)
二〇一九年十二月二日
法官助理　孫　蕾
書 記 員　姜　均