亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）二中保民終字第332號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 天津市第二中級(jí)人民法院 2015-08-27

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天津市南開區(qū)。
代表人王然，該分公司副總經(jīng)理。
委托代理人李楠，天津萬鈞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）秦X，女，漢族。
原審被告郜凱，男，漢族。
委托代理人李煒，天津星聚律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭未杰，天津星聚律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人秦X、原審被告郜凱機(jī)動(dòng)車交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服天津市濱海新區(qū)人民法院于2015年6月19日作出的（2015）濱功民初字第1346號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月6日受理后，依法組成合議庭于2015年8月27日公開開庭進(jìn)行審理。上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）的委托代理人李楠、被上訴人秦X、原審被告郜凱及其委托代理人李煒、郭未杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2014年10月29日00時(shí)30分，被告郜凱駕駛黑色“起亞”津NXXXXX號(hào)小型普通客車沿第二大街由東向西行駛，行駛至第二大街與新城西路交口處，該車前部與沿新城西路由南向北行駛的秦X駕駛的白色“雅閣”牌冀RXXXXX號(hào)小型轎車右側(cè)相接觸，造成兩車損壞、郜凱受傷的交通事故。事故發(fā)生后郜凱棄車逃逸。根據(jù)交通事故的基本事實(shí)和有關(guān)證據(jù)材料，郜凱駕駛機(jī)動(dòng)車觀察不周未保證安全、發(fā)生事故后棄車逃逸的違法行為，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條一款及第七十條第一款相關(guān)規(guī)定，負(fù)事故主要責(zé)任；秦X駕駛機(jī)動(dòng)車未讓右方來車先行的違法行為，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定，負(fù)事故次要責(zé)任。2014年12月1日，秦X申請(qǐng)復(fù)核。2014年12月29日，天津市公安交通管理局塘沽支隊(duì)作出津公交復(fù)字（2014）第20140000022號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，維持事故認(rèn)定。
白色“雅閣”牌冀RXXXXX號(hào)小型轎車車輛所有人為秦X，出廠日期為2013年11月19日，登記日期為2014年3月6日，尚在質(zhì)量保修期內(nèi)。事故發(fā)生時(shí)，經(jīng)天津市濱海新區(qū)塘沽價(jià)格認(rèn)證中心鑒定損失為25075元，但未予拆解。被告某保險(xiǎn)公司出具機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)定損報(bào)告，車輛損失為65800元。上述車輛被拖至廣汽本田汽車濱海特約銷售服務(wù)店維修，支付維修費(fèi)85800元。另外，因本次交通事故，原告支付評(píng)估費(fèi)750元、施救費(fèi)2100元、停車費(fèi)2800元。
黑色“起亞”津NXXXXX號(hào)輕型客車的車輛所有人為被告郜凱。該車在被告某保險(xiǎn)公司投繳機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2014年10月12日至2015年10月11日。事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告向原審法院起訴，請(qǐng)求判令：1、被告郜凱賠償原告車輛損失85800元、評(píng)估費(fèi)750元、交通費(fèi)2000元、施救費(fèi)2100元、停車費(fèi)2800元，總計(jì)人民幣93450元；2、被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告郜凱辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。第一，應(yīng)當(dāng)按照交管部門認(rèn)定的事故責(zé)任進(jìn)行賠償；第二，原告車損高于物價(jià)部門認(rèn)定金額，超出部分不予認(rèn)可；第三，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在此次事故中承擔(dān)賠償責(zé)任，我投的不計(jì)免賠。被告某保險(xiǎn)公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。被告郜凱在我司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中對(duì)肇事逃逸行為是免賠的。因此，鑒于郜凱的逃逸行為，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)都不予賠償。
原審法院認(rèn)為，公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)依法受法律保護(hù)。
對(duì)于交通事故責(zé)任比例，該起交通事故中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定郜凱負(fù)事故主要責(zé)任、秦X負(fù)事故次要責(zé)任，依法有據(jù)，予以確認(rèn)。原告秦X對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可，并未在原審訴訟過程中提出合法有效的證據(jù)，難以支持。因此，原告秦X與被告郜凱應(yīng)當(dāng)按照3：7的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
對(duì)于賠償主體，原告主張應(yīng)當(dāng)由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償2000元后，在根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額賠償原告車輛損失。被告郜凱答辯認(rèn)為在投保時(shí)某保險(xiǎn)公司并未明確告知免賠條款，即使自己逃逸，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)賠償此次事故損失。被告某保險(xiǎn)公司抗辯認(rèn)為，投保人即本案被告郜凱發(fā)生交通事故棄車逃逸，依照相關(guān)規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)予以賠付，應(yīng)當(dāng)由逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。原審法院認(rèn)為，第一，對(duì)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)而言，交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)為基本保障功能，定位于保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償。按照《道路交通安全法》及其實(shí)施條例，只要投保機(jī)動(dòng)車在事故發(fā)生時(shí)存在過錯(cuò)，某保險(xiǎn)公司即應(yīng)在財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)全額賠償對(duì)方車輛的損失；第二，對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，交通事故的發(fā)生即意味著保險(xiǎn)合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。肇事逃逸行為在事故發(fā)生之后，不溯及以前，亦不影響保險(xiǎn)合同的生效及履行。保險(xiǎn)人以格式條款和被保險(xiǎn)人約定的免責(zé)事由不能對(duì)抗受害人，對(duì)被保險(xiǎn)人而言這種未明確告知的免責(zé)條款也加重其民事責(zé)任，與民事合同法律關(guān)系秉承的公平、誠(chéng)實(shí)信用基本原則相背離。從格式條款應(yīng)當(dāng)作有利于投保人解釋的角度而言，既然該保險(xiǎn)條款未對(duì)棄車逃逸情形明確作出免責(zé)說明，某保險(xiǎn)公司就不能以投保人棄車逃逸為由主張免責(zé)，并且郜凱逃逸的行為并未導(dǎo)致交通事故責(zé)任無法認(rèn)定而被交警部門推定為負(fù)事故全部責(zé)任，未實(shí)質(zhì)損害某保險(xiǎn)公司的利益。因此，被告郜凱在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就事故各項(xiàng)損失履行理賠義務(wù)。因此，被告某保險(xiǎn)公司以郜凱逃逸為由拒絕賠償?shù)目罐q，不予采納。
對(duì)于車輛損失，本案就原告車損出現(xiàn)三個(gè)損失金額：價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論25075元、被告某保險(xiǎn)公司定損報(bào)告65800元、原告在4S店的實(shí)際維修價(jià)格85800元。原告主張車輛損失價(jià)格為85800元，提供鑒定結(jié)論書、機(jī)動(dòng)車登記證書、4S店的估價(jià)單、修理發(fā)票等證據(jù)予以佐證，被告郜凱答辯認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以價(jià)格認(rèn)證中心為準(zhǔn)拒絕賠償超出的車損金額，被告某保險(xiǎn)公司答辯認(rèn)為因逃逸不予賠償，對(duì)車損不予質(zhì)證。原審法院認(rèn)為，原告車輛購(gòu)于2014年3月6日，事故發(fā)生時(shí)尚在機(jī)動(dòng)車質(zhì)量維修保障期內(nèi)，至4S店修理屬合理情況，拒絕物價(jià)部門對(duì)車輛拆解亦屬車輛質(zhì)保服務(wù)連續(xù)之必需，并非原告故意隱瞞或擴(kuò)大損失之情形，且被告某保險(xiǎn)公司定損數(shù)額與原告實(shí)際維修價(jià)格相差較小，因此，原告車輛維修及維修支付的實(shí)際數(shù)額屬客觀的合理?yè)p失，依法應(yīng)予支持85800元。
對(duì)于評(píng)估費(fèi)750元、施救費(fèi)2100元、停車費(fèi)2800元，原告提供合法票據(jù)，該三項(xiàng)費(fèi)用也是此次道路交通事故侵權(quán)行為直接導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告郜凱依法依約在某保險(xiǎn)公司處投繳商業(yè)險(xiǎn)，為不計(jì)免賠險(xiǎn)種，且評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)的產(chǎn)生系為查明和確定車輛損失程度而發(fā)生的必要費(fèi)用，原告已據(jù)實(shí)支出并取得相應(yīng)票據(jù)。經(jīng)查，并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)存在明顯不合理之處，故依照保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因此，被告某保險(xiǎn)公司的抗辯不予采信；原告之訴請(qǐng)事實(shí)和法律依據(jù)充分，予以支持。
對(duì)于交通費(fèi)2000元，原告未提供合理合法證據(jù)，依法無據(jù)，不予支持。因此，原告此次財(cái)產(chǎn)損失金額為91450，包括車輛損失85800元、評(píng)估費(fèi)750元、施救費(fèi)2100元、停車費(fèi)2800元。某保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元后，按照郜凱承擔(dān)的70%的賠償責(zé)任，還應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告秦X62615元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)，《侵權(quán)責(zé)任法》第十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，原審判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告秦X財(cái)產(chǎn)損失人民幣2000元；二、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告秦X財(cái)產(chǎn)損失人民幣62615元；三、駁回原告秦X其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2136元，減半收取為1068元，由原告秦X承擔(dān)330元，由被告郜凱承擔(dān)738元，被告承擔(dān)部分于本判決生效之日起十日內(nèi)逕行給付原告。
原審判決后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，上訴請(qǐng)求為：1、撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)雙方簽訂的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》和《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》第一章第四條第八款規(guī)定，發(fā)生意外事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或駕駛員逃逸的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，因此對(duì)于本次事故造成的損失，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人秦X答辯認(rèn)為，不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審被告郜凱答辯認(rèn)為，同意原審判決。
二審審理期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損害，依法應(yīng)予賠償。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)于交通事故發(fā)生的事實(shí)和交管機(jī)關(guān)作出的責(zé)任認(rèn)定，均無異議。但對(duì)于上訴人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任一節(jié)，發(fā)生爭(zhēng)議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人某保險(xiǎn)公司主張的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中關(guān)于交通肇事逃逸免責(zé)的條款是否有效是否應(yīng)據(jù)此免除其賠償責(zé)任
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人雖然在《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》第一章第四條第（八）項(xiàng)中約定了逃逸免責(zé)事項(xiàng)，但僅是黑色加粗字體，并沒有另行做出足以引起投保人注意的明確說明，也沒有要求投保人對(duì)此部分簽字確認(rèn)。同時(shí)，也沒有該條款送達(dá)給投保人的證明，投保人郜凱也不予認(rèn)可收到該條款。再者，根據(jù)《關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案上訴人不能充分證明其已經(jīng)向原審被告郜凱履行了提示和說明義務(wù)，雖然郜凱屬于肇事后逃逸，符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條的規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。該條款系對(duì)發(fā)生交通事故后雙方當(dāng)事人的責(zé)任確定，但并不因此免除保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任。因此，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，對(duì)于本案因原審被告郜凱交通事故產(chǎn)生的賠償責(zé)任，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。
綜上，原審判決事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由法律依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1415元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　丁津翠
代理審判員　　韓　萍
代理審判員　　滕光鑫
二〇一五年八月二十七日
書　記　員　　鄧曉萱