亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）二中民二終字第500號(hào) 合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級(jí)人民法院 2015-09-16

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地天津市武清區(qū)。
負(fù)責(zé)人張士杰，經(jīng)理。
委托代理人陳旭，該公司職員。
被上訴人（原審原告）天津市中得保溫材料有限公司，住所地天津市寧河縣。
法定代表人王淑仿，總經(jīng)理。
委托代理人龐慶華，天津市寧河縣148專線法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）乙保險(xiǎn)公司，住所地天津市河西區(qū)。
代表人劉小沛，總經(jīng)理。
委托代理人徐東，天津朗文律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司為與被上訴人天津市中得保溫材料有限公司、乙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市寧河縣人民法院于2015年6月2日作出的（2015）寧民初字第979號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月22日受理后，依法組成合議庭于2015年8月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人陳旭，被上訴人天津市中得保溫材料有限公司的委托代理人龐慶華到庭參加訴訟。被上訴人乙保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，天津市中得保溫材料有限公司（以下簡稱中得公司）系號(hào)牌號(hào)碼為津A×××××特種車輛的所有權(quán)人。中得公司為該津A×××××特種車輛在投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，在投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額500000元，保險(xiǎn)期間為2014年6月13日00時(shí)起至2015年6月12日00時(shí)止。中得公司投保中國太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分（字體加粗）第八條第五款為：“下列原因?qū)е碌娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用：……（五）在作業(yè)過程中由于震動(dòng)、移動(dòng)或減弱支撐造成的財(cái)產(chǎn)損失及人身傷亡?！?br>2014年7月7日上午，案外人謝中興駕駛貨車到中得公司處送貨，在中得公司廠區(qū)內(nèi)，中得公司所有的津A×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車在卸貨過程中，重型專業(yè)作業(yè)吊輪松動(dòng)，貨物落下將謝中興砸傷。謝中興就該次事故于2014年12月1日以健康權(quán)糾紛訴至原審法院，經(jīng)原審法院（2014）寧民初字第3915號(hào)民事判決書判決，本案中得公司賠償謝中興誤工費(fèi)35047.70元、護(hù)理費(fèi)2112.60元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)40860.30元的70%即28602.21元。另外，該判決書中已確定本案中得公司墊付謝中興醫(yī)療費(fèi)21594.73元。2015年2月20日謝中興出具收條一份：“載明今收到天津市中得保溫材料有限公司送來賠償款28602.21元”。
中得公司的訴訟請(qǐng)求：甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司在各自保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)中得公司損失50328.94元予以理賠；案件訴訟費(fèi)由甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，中得公司與乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同是在雙方平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容符合法律規(guī)定，依法有效。
就本案訴辯雙方的爭議問題，原審法院作出如下認(rèn)定：
1、被告乙保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；
本案事故雖系機(jī)動(dòng)車輛造成，但該事故系發(fā)生在卸貨作業(yè)過程中，且發(fā)生地點(diǎn)為中得公司廠區(qū)院內(nèi)，不屬于公共通行的區(qū)域，本案不屬于交通事故，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠責(zé)任范圍，故對(duì)中得公司要求乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。
2、甲保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；
甲保險(xiǎn)公司主張根據(jù)中得公司投保中國太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第八條第五款為：“下列原因?qū)е碌娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用：……（五）在作業(yè)過程中由于震動(dòng)、移動(dòng)或減弱支撐造成的財(cái)產(chǎn)損失及人身傷亡?！?，本案事故發(fā)生經(jīng)過不符合該條款的情形，故原審法院對(duì)甲保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張不予采納。甲保險(xiǎn)公司主張中得公司為違規(guī)作業(yè)，故不同意賠償。經(jīng)核實(shí)，是否違規(guī)作業(yè)，不構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任免除之條件，故對(duì)甲保險(xiǎn)公司該主張不予采納。
據(jù)此，中得公司與甲保險(xiǎn)公司合簽訂保險(xiǎn)合同后，中得公司依約向甲保險(xiǎn)公司交納相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后按照保險(xiǎn)合同的相關(guān)約定和法律規(guī)定履行保險(xiǎn)理賠義務(wù)。中得公司因該次事故在本案中各項(xiàng)損失依照原審法院（2014）寧民初字第3915號(hào)民事判決書核定數(shù)額為誤工費(fèi)35047.70元、護(hù)理費(fèi)2112.60元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)40860.30元。經(jīng)該判決書確定，本案中得公司承擔(dān)上述數(shù)額的70%即28602.21元。關(guān)于本案中得公司已經(jīng)墊付謝中興醫(yī)療費(fèi)21594.73元，系中得公司自愿墊付，但甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在本案中得公司承擔(dān)責(zé)任比例即70%的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，即15116.31元，中得公司自愿墊付超出部分6478.42元，應(yīng)當(dāng)在賠償數(shù)額中予以扣除。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條，判決：“一、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠付原告天津市中得保溫材料有限公司保險(xiǎn)理賠款43718.52元（28602.21＋15116.31）；二、被告乙保險(xiǎn)公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取529元，由原告天津市中得保溫材料有限公司承擔(dān)69元，被告甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)460元。”
原審判決后，甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴。上訴請(qǐng)求為：撤銷原審判決，改判駁回中得公司的原審訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用全部由中得公司承擔(dān)。主要理由：1、道外事故也是交通事故的一種，符合強(qiáng)制保險(xiǎn)制定的目的與意義，應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；2、上訴人作為本案中保險(xiǎn)合同的相對(duì)方是相對(duì)于上個(gè)案件的獨(dú)立民事權(quán)利人，有權(quán)依照合同的約定對(duì)第三者的損失進(jìn)行核定，但原審未能以此嚴(yán)格的審查事實(shí)，致使上訴人通過此次訴訟喪失了合理合法的抗辯權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與實(shí)體利益。
被上訴人中得公司當(dāng)庭答辯認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人乙保險(xiǎn)公司庭后提交書面答辯材料稱，同意一審判決，該涉案事故不屬于機(jī)動(dòng)車道路交通事故，不應(yīng)當(dāng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例，故乙保險(xiǎn)公司作為承保交強(qiáng)險(xiǎn)的公司，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審期間，各方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人中得公司與上訴人甲保險(xiǎn)公司以及與被上訴人乙保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反強(qiáng)制性法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依照合同約定履行。本案的主要爭議焦點(diǎn)在于本案是否屬于交通事故，涉訴的事故是否屬于上訴人作為商業(yè)保險(xiǎn)之保險(xiǎn)人免責(zé)的范圍以及上訴人賠付的數(shù)額如何確定的問題。
首先，關(guān)于本案涉訴事故是否屬于交通事故以及是否屬于上訴人作為商業(yè)保險(xiǎn)之保險(xiǎn)人免責(zé)的范圍的問題。本院認(rèn)為涉案事故系發(fā)生在卸貨作業(yè)過程中，且發(fā)生地點(diǎn)為被上訴人中得公司廠區(qū)院內(nèi)，不屬于公共通行的區(qū)域，故不屬于交通事故，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠責(zé)任范圍。上訴人稱根據(jù)其與被上訴人中得公司簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同中第九條第（五）款“在作業(yè)過程中由于震動(dòng)、移動(dòng)或減弱支撐造成的損失及人身傷亡”之規(guī)定，本案事故屬于商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)的范圍，對(duì)此本院認(rèn)為，由于本案事故發(fā)生的原因是由于在卸貨過程中重型專業(yè)作業(yè)吊輪松動(dòng)、貨物落下所致，不符合以上免責(zé)條款規(guī)定的情形，因此應(yīng)由上訴人甲保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次，關(guān)于上訴人賠付的數(shù)額如何確定的問題。上訴人對(duì)原審判決有爭議的部分為中得公司已經(jīng)墊付謝中興的醫(yī)療費(fèi)21594.73元，該部分費(fèi)用雖經(jīng)另案中認(rèn)定，但在本案原審審理過程中并未核實(shí)，對(duì)此本院經(jīng)調(diào)取另案卷宗中的該部分證據(jù)材料，對(duì)于謝中興實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)部分進(jìn)行了核實(shí)，對(duì)以上醫(yī)療費(fèi)數(shù)額予以確認(rèn)。由于上訴人未提供其他相反證據(jù)證明其主張，故其上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　翟均勇
審　判　員　　李慶剛
代理審判員　　王　娟
二〇一五年九月十六日
書　記　員　　曹麗霞