亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）二中民二終字第398號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-07-15

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地天津市南開區(qū)。
代表人陳敬溪，總經(jīng)理。
委托代理人崔錦，該公司法務(wù)。
委托代理人劉劍，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）趙X。
委托代理人胡淑敏，天津金三維律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司為與被上訴人趙X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服天津市津南區(qū)人民法院于2015年5月19日作出的（2015）南民三初字第653號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月23日受理后，依法組成合議庭于2015年7月14日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人崔錦、劉劍，被上訴人趙X的委托代理人胡淑敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，涉案車輛津G×××××號車輛所有人王文彬系趙X的岳父，趙X以其名義購買的該車，并在處投保了較強險和商業(yè)險，案外人房彥文系趙X的朋友，經(jīng)趙X允許房彥文借用該車。趙X為津G×××××號車輛在某保險公司處投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險險種包括機動車損失險（保險限額為160000元）、第三者商業(yè)責(zé)任險（保險限額為500000元）等險種。交強險及商業(yè)險保險期間均為自2014年4月18日0時起至2015年4月17日24時止。趙X按約交納保險費用。2015年4月5日房彥文駕駛該車行至津南區(qū)雙橋工業(yè)園內(nèi)不慎與王春凱駕駛的津N×××××號小型客車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)交管部門認定，房彥文承擔(dān)事故全部責(zé)任。經(jīng)交管部門調(diào)解，房彥文車損、施救費、停車費、拆解評估費自負。房彥文一次性賠償王春凱車輛損失費、施救費、停車費、拆解費共計14630元整，款已付清。保險事故發(fā)生后，趙X及時向某保險公司報險。經(jīng)天津市津南區(qū)價格認證中心評估，牌照號為津G×××××號車輛損失為35960元，津N×××××車輛損失為12230元，趙X為此支付評估費兩車共計1000元、拆解費兩車共計4700元，施救費兩車共計1600元。某保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)三者津N×××××車輛損失2000元，剩余損失部分由商業(yè)三者險承擔(dān)賠付責(zé)任。
另查，保險事故發(fā)生時，被保險車輛在合法使用年限內(nèi)，被保險車輛駕駛?cè)朔繌┪木邆漶{駛資格。雙方未就被保險車輛維修時更換下的殘損配件的處理方式達成一致意見。根據(jù)事故雙方的調(diào)解協(xié)議，趙X已給付牌照號為津N×××××車輛損失及該車評估費、拆解費、施救費等費用共計14630元。
再查明，趙X同意在其主張的賠款中扣減牌照號為津N×××××車輛承保交強險的保險公司應(yīng)賠付趙X的100元。
趙X的訴訟請求：請求法院依法判令某保險公司在保險范圍內(nèi)賠付趙X損失共計55490元，訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
某保險公司辯稱，在承保范圍內(nèi)賠償趙X損失。
原審法院認為，趙X、某保險公司之間訂立的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，且該合同不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。被保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定，在承保范圍內(nèi)對趙X的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
（一）關(guān)于機動車損失險部分。趙X提交的車輛物品損失明細表可以證明交管部門委托有資質(zhì)的第三方對該車的損失情況進行評估，并認定該車的損失數(shù)額為35960元。趙X提交的施救費票據(jù)足以證明該費用的數(shù)額，該項費用是為防止或減少保險標的損失所支付的必要、合理費用，屬于保險賠償范圍。趙X支付的拆解費、評估費，是為查明和確定保險事故原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用。故被保險車輛在本次事故中的損失數(shù)額為35960＋800＋3500＋700=40960元，該數(shù)額不超過趙X投保的車輛損失險的保險限額，因此，某保險公司應(yīng)對趙X的上述損失進行賠償。因趙X在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，牌照號為津N×××××的車輛為事故中的無責(zé)車輛，該無責(zé)車輛應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償趙X100元，趙X同意在其主張的賠款中扣減上述100元，故某保險公司應(yīng)在車輛損失險范圍內(nèi)給付趙X保險賠償金40860元。
（二）關(guān)于第三者責(zé)任險部分。交通管理部門委托有資質(zhì)的第三方天津市津南區(qū)價格認證中心對該車的損失情況進行評估，認定該車損失為12230元，趙X據(jù)此對該車車主進行了賠償；趙X還為該車支付了施救費800元、評估費300元、拆解費1200元，趙X已承擔(dān)的上述12230＋800＋300＋1200=14530元，是其依法應(yīng)承擔(dān)的事故損失，該費用應(yīng)先由交強險賠付的2000元后，由商業(yè)三者險賠付12530元，作為被保險人的趙X有權(quán)就其上述損失向作為保險人的某保險公司主張賠償金。因該數(shù)額不超過趙X投保的第三者責(zé)任險的保險限額，故對于該項請求，原審法院予以支持。
綜合（一）、（二）兩項，某保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)給付趙X賠償金2000元，在商業(yè)險的承保范圍內(nèi)給付趙X賠償金40860＋14530-2000=53390元。某保險公司認為兩車損失應(yīng)該按某保險公司提供的評估價格為準，但某保險公司提供的評估明細表系某保險公司單方作出，其證明力低于由交管部門委托的天津市津南區(qū)價格認證中心出具的車輛物品損失明細表，故對于某保險公司該項意見，原審法院不予采納。某保險公司認為拆解費、評估費及訴訟費不屬于保險理賠范圍，但未就其抗辯理由提供證據(jù)，故對某保險公司的抗辯理由，原審法院不予采信。綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：“一、某保險公司某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)給付趙X趙X保險賠償金2000元。二、某保險公司某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險范圍內(nèi)給付趙X趙X保險賠償金53390元。三、駁回趙X趙X的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，按照人民銀行同期同類貸款基準利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費594元，由某保險公司某保險公司承擔(dān)?！?br>原審判決后，某保險公司不服，向本院提出上訴。上訴請求為：1、撤銷原審判決，改判某保險公司承擔(dān)商業(yè)保險賠償金29950元；2、上訴費由趙X承擔(dān)。主要理由：首先，被上訴人一審中所提交的物價評估是對車輛損失部件的整體價值的評估，而事故中很多項目僅僅造成了很小的損失，并非全損，而物價評估是對項目全值的評估，因此導(dǎo)致其鑒定結(jié)論偏離車輛實際損失情況。其次，車輛的拆解費和鑒定費不屬于商業(yè)險理賠的范圍。綜上，一審判決認定事實不清，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
趙X答辯認為不同意某保險公司的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。評估報告是交通部門委托價格認證中心做的報告，是專業(yè)評估部門，具有客觀公平性，某保險公司稱僅造成了很小的損失沒有事實依據(jù)。拆解費和鑒定費是為了查明事故情況而產(chǎn)生的必要費用，應(yīng)該由保險公司承擔(dān)。
二審期間，雙方當事人均無新證據(jù)提交。上訴人向本院提交司法鑒定申請書一份，請求法院對趙X的車輛和三者車輛在交通事故中的車輛損失重新進行物價評估。合議庭經(jīng)評議認為，上訴人未在一審期間提出鑒定申請，現(xiàn)在二審期間向本院提出重新鑒定申請，于法無據(jù)，不予準許。二審經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人之間簽訂的保險合同系當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依照合同約定履行。本案的主要爭議焦點是：原審法院依據(jù)天津市津南區(qū)價格認證中心作出的評估報告得出上訴人應(yīng)該賠付的數(shù)額是否合法；本案的拆解費和鑒定費是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)的問題。
首先，關(guān)于原審法院依據(jù)天津市津南區(qū)價格認證中心作出的評估報告得出上訴人應(yīng)該賠付的數(shù)額是否合法的問題。本院認為該評估報告系在交通事故解決過程中，交管部門委托有資質(zhì)的天津市津南區(qū)價格認證中心對受損車輛進行的評估，程序合法，對其評估結(jié)論應(yīng)予以認定。上訴人雖對該評估報告有異議，但在原審審理過程中并未提出重新評估的申請，現(xiàn)主張以上訴人公司單方作出的定損明細作為依據(jù)，沒有事實和法律依據(jù)，該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
其次，關(guān)于本案的拆解費和鑒定費是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。上訴人所爭議的拆解費和鑒定費屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故該項費用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。某保險公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費386元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　翟均勇
審　判　員　　李慶剛
代理審判員　　王　娟
二〇一五年七月十五日
書　記　員　　曹麗霞