亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）二中民二終字第413號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第二中級(jí)人民法院 2015-08-04

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地河北省滄州市。
代表人盧紹濱，經(jīng)理。
委托代理人王霞，安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司員工。
被上訴人（原審原告）張XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人張XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，天津市濱海新區(qū)人民法院于2015年6月1日作出（2015）濱漢民初字第1994號(hào)民事判決。某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院于2015年6月26日受理后，于2015年8月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王霞到庭參加了訴訟。被上訴人張XX經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭參加訴訟，本院依法缺席審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年2月19日，案外人劉福恒將自己所有的牌照號(hào)為冀J×××××半掛牽引車、冀J×××××掛車作為保險(xiǎn)標(biāo)的，以案外人滄縣升泰汽車運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱滄縣運(yùn)輸隊(duì)）的名義在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)。其中，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)俗唬┵r償限額為50，000元＊1座，不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間自2014年2月20日零時(shí)起至2015年2月19日二十四時(shí)止。2014年9月21日13時(shí)30分，被上訴人疲勞駕駛上述車輛，沿海濱高速公路由南向北在第一條車道內(nèi)行駛至10.9公里處時(shí)，因未保證行車安全，其車前部撞上前方同車道內(nèi)因故障停駛的未按規(guī)定擺放警告標(biāo)志、未及時(shí)報(bào)警的由案外人孫計(jì)海駕駛的車牌號(hào)為冀B×××××、冀B×××××掛號(hào)大貨車后尾部，造成被上訴人受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)天津市公安交通管理局高速公路支隊(duì)海濱大隊(duì)認(rèn)定：被上訴人負(fù)事故主要責(zé)任；孫計(jì)海負(fù)事故次要責(zé)任。被上訴人受傷后被送到原天津市濱海新區(qū)漢沽醫(yī)院診治。診斷為：1、胸腹閉合傷；2、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折等。為此，被上訴人住院治療9天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20，095.9元。另有住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，125元。以上共計(jì)22，120.9元。對(duì)方事故車輛的保險(xiǎn)公司已賠付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣10，000元，余剩12，120.9元尚未賠付。為維護(hù)被上訴人合法權(quán)益，故訴請(qǐng)：1、判令上訴人在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償被上訴人各項(xiàng)損失人民幣8，484.63元；2、本案訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，滄縣運(yùn)輸隊(duì)與上訴人之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。被上訴人系滄縣運(yùn)輸隊(duì)雇傭的駕駛員，駕駛該隊(duì)投保的冀J×××××半掛牽引車、冀J×××××掛車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被上訴人負(fù)事故的主要責(zé)任。因滄縣運(yùn)輸隊(duì)所有的事故車輛在上訴人處投保有車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)俗唬噬显V人應(yīng)在該險(xiǎn)種責(zé)任限額內(nèi)向被上訴人支付保險(xiǎn)金。故對(duì)被上訴人訴求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等合理部分予以支持。對(duì)上訴人提出的被上訴人發(fā)生交通事故的原因系疲勞駕駛所致，依據(jù)保險(xiǎn)條款和法律規(guī)定應(yīng)屬責(zé)任免除的抗辯主張，上訴人所指的法律規(guī)定為《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二章第二十二條中規(guī)定：“……或者過(guò)度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車?！?，雖然上訴人在保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款中已經(jīng)明顯加粗放大該免責(zé)條款部分的內(nèi)容，盡了提示義務(wù)，但未能提供證據(jù)證明就該免責(zé)條款是否已向被上訴人盡了明確說(shuō)明義務(wù)。所謂“明確說(shuō)明”，是關(guān)于提示的標(biāo)準(zhǔn)和程度問題，它是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂合同之時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等以書面或口頭形式向投保人做出詳細(xì)解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。而本案上訴人適用的［安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》］第六條第（七）項(xiàng)第6免責(zé)條款過(guò)于籠統(tǒng)，上訴人除應(yīng)履行提示義務(wù)外，還應(yīng)詳細(xì)解釋其概念及涉及的具體法條內(nèi)容或可能引起的法律后果，以達(dá)到引起被上訴人對(duì)該條款充分的注意和合理了解的程度，故上訴人僅依據(jù)加粗放大該保險(xiǎn)條款作為其已履行了明確提示義務(wù)的證明力明顯不足，不予支持。綜上，上訴人實(shí)際應(yīng)賠償被上訴人損失的計(jì)算方法如下：被上訴人醫(yī)療費(fèi)為20，095.9元-10，000元=10，095.9元。再加上被上訴人9天住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)9天＊100元=900元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)45天＊25元=1，125元。以上共計(jì)人民幣12，120.9元。上訴人按70%責(zé)任比例賠償，即12，120.9＊0.7=8，484.63元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十五條之規(guī)定，判決如下“某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)俗唬┴?zé)任限額內(nèi)賠償張XX醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣8，484.63元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)人民幣25元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。”
上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷天津市濱海新區(qū)人民法院（2015）濱漢民初字第1994號(hào)民事判決，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、上訴人與被上訴人直接不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，且不存在保險(xiǎn)法規(guī)定的三者對(duì)于被保險(xiǎn)人怠于履行可以直接向保險(xiǎn)人主張賠付的情形，因此，被上訴人不是適格的原告。2、事故的原因是由于被上訴人過(guò)度疲勞駕駛造成的，依據(jù)機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第（七）項(xiàng)第6“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車的屬于責(zé)任免除的范圍?！瘪{駛?cè)藛T作為專業(yè)的人員，應(yīng)當(dāng)知道《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》中有關(guān)不得疲勞駕駛的規(guī)定，但其仍在過(guò)度疲勞的情況下駕駛車輛，顯然具有故意的過(guò)錯(cuò)，如果法律對(duì)此行為還要給予賠付，有違公平合理的法律原則。
被上訴人張XX未出庭，提交書面答辯：1、被上訴人為適格的當(dāng)事人，因被保險(xiǎn)人拒不向被上訴人支付賠償款項(xiàng)也不向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，故被上訴人向上訴人請(qǐng)求支付責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的保金，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的關(guān)于第三人求償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，具有真實(shí)性、合理性，符合法律規(guī)定。2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人必須以書面形式作出明確的告知和說(shuō)明，否則不產(chǎn)生效力、上訴人對(duì)免責(zé)條款沒有盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，故不產(chǎn)生免責(zé)效力。被上訴人主張于法有據(jù)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)證據(jù)充分，適用法律正確無(wú)誤，上訴人提出的上訴理由與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。雙方當(dāng)事人在二審均未提供新的證據(jù)，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，滄縣運(yùn)輸隊(duì)與上訴人之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人是否具有訴訟主體資格以及上訴人是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠付的問題。對(duì)于被上訴人的訴訟主體資格問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。該條第四款同時(shí)規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。本案中被上訴人主張權(quán)利的合同依據(jù)系車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)俗唬?，該險(xiǎn)種屬于責(zé)任保險(xiǎn)的范疇。同時(shí)，依據(jù)保險(xiǎn)單的約定，投保人及被保險(xiǎn)人均為滄縣運(yùn)輸隊(duì)，且并未指定駕駛?cè)?，而訴爭(zhēng)的車上人員責(zé)任險(xiǎn)中亦包含了駕駛?cè)俗唬虼?，被上訴人作為發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的駕駛?cè)?，取得了依?jù)車上人員責(zé)任險(xiǎn)，直接向上訴人主張賠償?shù)牡谌叩纳矸?，故上訴人主張被上訴人主體不適格，依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠付的問題，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條，雖明確規(guī)定了過(guò)度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。但是，雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款僅約定了“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車?！鄙显V人雖主張?jiān)摋l款包含了不得疲勞駕駛的法律規(guī)定的內(nèi)容，但對(duì)于在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，是否向被保險(xiǎn)人進(jìn)行明確的告知或者提示，未能舉證證實(shí)，且上訴人亦認(rèn)可在保險(xiǎn)單中未對(duì)于不得疲勞駕駛及在疲勞駕駛過(guò)程中發(fā)生保險(xiǎn)事故予以免賠的事由進(jìn)行明確約定，因此，上訴人主張不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠付，依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于賠償?shù)臄?shù)額，上訴人未表異議，本院予以確認(rèn)。綜上所述，上訴
人提出的上訴請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　郭　　　秀　　　紅
審判員 畢云生
代理審判員 常靜
二〇一五年八月四日
書記員　毛　　　　　　　　涵