亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）二中民二終字第412號 保險糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-07-28

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)-7軸。
代表人張海，經(jīng)理。
委托代理人錢海蓮，河北天縱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋XX。
委托代理人張忠堯，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險公司與被上訴人宋XX保險合同糾紛一案，天津市津南區(qū)人民法院于2015年4月22日受理，2015年5月14日作出（2015）南民三初字第593號民事判決，甲保險公司不服，向本院提起上訴。本院于2015年6月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月28日公開開庭審理了本案。上訴人甲保險公司的委托代理人錢海蓮，被上訴人宋XX的委托代理人張忠堯，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年3月24日，宋XX以廊坊市晟東汽車運輸有限公司的名義在為其所有的號牌號碼為冀J×××××的貨車投保商業(yè)險，甲保險公司承保險種包括車上人員責任險（責任限額人民幣50000元）、機動車損失險（責任限額人民幣270000元）、第三者責任險（責任限額人民幣500000元），不計免賠覆蓋上述險種。保險期間自2012年3月25日0時起至2013年3月24日24時止。宋XX按約交納保險費用。2012年5月3日，宋XX駕駛被保險車輛沿白萬公路由南向北行駛至津沽公路路口時，遇紅燈繼續(xù)行駛，與沿津沽公路由西向東行駛的，張書凱駕駛的號牌號碼為冀G×××××的貨車相撞，張書凱在閃躲過程中，與王興國駕駛的車輛相撞，造成宋XX受傷及三方車輛損壞的交通事故。經(jīng)天津市公安交通管理局津南支隊雙港大隊認定，宋XX對事故負主要責任，張書凱承擔次要責任，王興國不承擔責任。王興國駕駛的號牌號碼為遼E×××××的福田牌貨車系趙禮斌所有，2012年11月14日，趙禮斌就本次事故中的損失向宋XX等相關(guān)人員提起起訴，原審法院作出（2012）南民二初字第1357號民事判決書，判令宋XX賠償趙禮斌經(jīng)濟損失人民幣46466元。該案上訴后，天津市第二中級人民法院做出（2014）二中速民終字第0369號民事判決書，認定保險合同中的免除保險人責任的條款無效，并維持原審判決。上述判決生效后，趙禮斌向原審法院申請執(zhí)行，甲保險公司從應給付宋XX的保險賠償金中給付趙禮斌人民幣13790元，宋XX賠償趙禮斌人民幣33000元。宋XX就該人民幣33000元中的人民幣32676元向甲保險公司主張賠償，要求其在三者責任險范圍內(nèi)給付上述款項。
另查明，保險事故發(fā)生時，被保險車輛在合法使用年限內(nèi)，宋XX具有與被保險車輛類型相符的駕駛資格。
再查明，張書凱駕駛的冀G×××××的福田牌重型卡車的車主劉占江就本次事故中的損失對宋XX、甲保險公司提起起訴，原審法院作出（2013）南民二初字第1952號民事判決書，確認劉占江的損失包括車輛損失費、評估費、存車費、車輛檢測費、酒精檢測費、停運損失費，合計人民幣112664.18元，并判令甲保險公司按照事故中的責任比例在第三者責任險范圍內(nèi)賠償劉占江上述損失的70%即人民幣78864.93元。該判決已經(jīng)生效。
宋XX原審期間訴訟請求：判令甲保險公司給付宋XX保險理賠款人民幣32676元，訴訟費由甲保險公司承擔。
原審法院認為，宋XX系被保險車輛的實際車主，在保險事故發(fā)生時對該車具有保險利益，其應享有并承擔以被保險車輛為保險標的的保險合同中的權(quán)利和義務(wù)，是本案的適格原告。宋XX、甲保險公司之間訂立的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，且該合同不違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效。被保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生保險事故，甲保險公司應依據(jù)保險合同，在承保范圍內(nèi)對宋XX承擔賠償責任。生效的（2012）南民二初字第1357號民事判決書認定趙禮斌的損失包括存車費人民幣780元、評估費人民幣900元、拖車費人民幣4500元、車損人民幣19200元、停運損失人民幣45000元，共計人民幣70380元，并認定宋XX應對其中的人民幣46466元承擔賠償責任。宋XX為趙禮斌承擔的評估費是為查明和確定保險事故原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，宋XX要求甲保險公司賠償上述費用符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。宋XX為趙禮斌承擔的存車費，是為防止或減少保險標的損失所支付的必要、合理費用，屬于保險賠償范圍，宋XX要求甲保險公司賠償該項費用符合法律規(guī)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。……（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失?！北景钢兴婕暗氖鹿受囕v，系趙禮斌從事經(jīng)營性活動的車輛，故宋XX賠償趙禮斌的營運損失符合法律規(guī)定，甲保險公司應對宋XX的該項損失進行賠償。關(guān)于甲保險公司主張的依據(jù)保險合同，評估費、存車費、停運損失屬于間接損失，保險公司不應賠償?shù)膯栴}，因甲保險公司提供的保險合同為格式條款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。現(xiàn)甲保險公司未能提供證據(jù)證實其已經(jīng)對上述條款履行了明確說明義務(wù)，且評估費、存車費、停運損失均屬于合理的賠償，甲保險公司的抗辯理由不成立，甲保險公司應當對宋XX的上述損失進行賠付。就本次事故，甲保險公司已經(jīng)在第三者責任險范圍內(nèi)支付了賠償金人民幣78864.93元，該數(shù)額與本案中應賠付宋XX的人民幣46466元之和不超過第三者責任險的承保范圍，甲保險公司已經(jīng)賠償了人民幣13790元，故宋XX要求甲保險公司賠償其余的人民幣46466-人民幣13790=人民幣32676元，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：甲保險公司于判決生效后三日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)給付宋XX保險賠償金人民幣32676元。如未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，按照人民銀行同期同類貸款基準利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣309元，由甲保險公司承擔。
原審法院宣判后，甲保險公司不服，向本院提起上訴，請求依法撤銷原審判決，改判駁回宋XX的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；一、二審訴訟費用由宋XX承擔。事實和理由：原審判決就趙禮斌車輛評估費、存車費和停運損失費裁判缺乏法律依據(jù)，依據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者保險責任條款第七條的約定，上述損失屬于間接損失，故不同意賠償。
宋XX答辯認為，其在投保時甲保險公司并未明確告知上述條款，該條款與保險法規(guī)定的責任險的概念相沖突，應當以保險法的規(guī)定為定案的依據(jù)。原審法院根據(jù)保險法以及最高院交通事故損害賠償司法解釋，判令甲保險公司賠償宋XX損失事實清楚，法律適用正確，請求二審法院維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致，對原審判決查明的事實與認定的證據(jù)予以認定。
本院認為，甲保險公司與宋XX之間存在的保險合同關(guān)系合法有效，宋XX投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，理應由甲保險公司依照保險合同的約定予以賠償。宋XX給趙禮斌造成的損失已經(jīng)由生效的法律文書予以認定，該損失數(shù)額雙方均無異議，應予以認定，并由甲保險公司承擔賠償責任。關(guān)于本案的爭議焦點，評估費、存車費、停運損失均是因本次交通事故產(chǎn)生的實際損失，符合法律規(guī)定，甲保險公司要求免除賠償責任依據(jù)不足，甲保險公司沒有提供充分的證據(jù)證明其已經(jīng)盡到了法律規(guī)定的提示和說明義務(wù)。故甲保險公司的上訴請求不予支持。原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，但判決結(jié)果判令甲保險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔賠償責任有誤，應當予以更正，甲保險公司應當在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔上述賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
變更天津市津南區(qū)人民法院（2015）南民三初字第593號民事判決主文為上訴人甲保險公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠付被上訴人宋XX保險賠償金人民幣32676元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，按照人民銀行同期同類貸款基準利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費人民幣309元、二審案件受理費人民幣617元，均由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　趙立新
審　判　員　　閻　巍
代理審判員　　梁　輝
二〇一五年七月二十八日
書　記　員　　毛　涵