亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黔03民終2666號(hào) 合同糾紛 二審 民事 遵義市中級(jí)人民法院 2019-05-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：遵義市匯川區(qū)**永澤大廈**。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91520300736617XXXX（1-1）。
法定代表人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，系公司員工。
被上訴人（原審原告）：遵義捷正汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住，住所地：貴州省遵義市匯川區(qū)**樓******一社會(huì)信用代碼：91520303560927XXXX。
法定代表人：王XX。
委托訴訟代理人：吳XX，男，漢族，住貴州省正安縣。系實(shí)際車(chē)主。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保公司）因與被上訴人遵義捷正汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)捷正公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省正安縣人民法院（2018）黔0324民初3448號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財(cái)保公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.駕駛員吳XX持C1駕駛證駕駛營(yíng)業(yè)貨車(chē)，與準(zhǔn)駕車(chē)型不符，也未獲得從業(yè)資格證，上訴人有權(quán)利拒賠；2.上訴人就免責(zé)事項(xiàng)已用特殊字體進(jìn)行提示，對(duì)此，被上訴人在收到保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款時(shí)，就已經(jīng)知曉。
捷正公司辯稱(chēng)，駕駛員吳XX持C1駕駛證可以駕駛藍(lán)牌小貨車(chē)，且在交納保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)上訴人并未要求要取得從業(yè)資格證。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
捷正公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、由太平洋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償捷正公司財(cái)產(chǎn)損失6000元；二、由太平洋財(cái)保公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償捷正公司人身?yè)p害32390.89元（醫(yī)療費(fèi)21369.89元、誤工費(fèi)4531元、護(hù)理費(fèi)3730元）；三、在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償捷正公司車(chē)輛損害20834元（修理費(fèi)14334元、施救費(fèi)6500元）；四、訴訟費(fèi)用由太平洋財(cái)保公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月1日15時(shí)20分，吳XX駕駛貴Ｃ×××**號(hào)貨車(chē)在碧峰鎮(zhèn)發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致車(chē)輛受損、吳XX受傷。交警部門(mén)作出事故認(rèn)定，捷正公司負(fù)事故全責(zé)。事故發(fā)生后，吳XX在正安縣人民醫(yī)院住院治療23天，花費(fèi)21369.89元。太平洋財(cái)保公司在理賠過(guò)程中，認(rèn)定事故造成房屋損失6000元，車(chē)輛損失20834元，并已支付房屋損失2000元，后以駕駛員吳XX在事故發(fā)生時(shí)不具有駕駛資格為由拒賠?，F(xiàn)捷正公司依據(jù)保險(xiǎn)合同，起訴要求承擔(dān)賠償責(zé)任。貴Ｃ×××**號(hào)貨車(chē)登記車(chē)主為捷正公司，該車(chē)在太平洋財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。駕駛員吳XX在發(fā)生事故時(shí)持有有效的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，2016年12月8日辦理了“道路貨物運(yùn)輸駕駛員證”。
一審法院認(rèn)為，案件雙方一致認(rèn)可發(fā)生交通事故造成吳XX受傷、事故車(chē)輛受損、第三人房屋損失以及事故車(chē)輛在太平洋財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是太平洋財(cái)保公司的免賠理由是否成立。太平洋財(cái)保公司以駕駛員吳XX在事故發(fā)生時(shí)未辦理道路貨物運(yùn)輸證是合同約定的免責(zé)條款為由拒賠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己的主張成立。太平洋財(cái)保公司提供的投保單中，雖然顯示了“尤其是加黑突出表示、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容”，但因保險(xiǎn)合同是典型的格式合同，該格式條款中關(guān)于無(wú)相關(guān)從業(yè)資格證、許可證等證書(shū)即可免除保險(xiǎn)人在商業(yè)險(xiǎn)中賠償責(zé)任的規(guī)定，明顯系免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)并加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡到充分的告知義務(wù)。本案中，太平洋財(cái)保公司并未提供保險(xiǎn)合同印證其提供給捷正公司的合同中已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款作了特別提示，其提供的“中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款”書(shū)冊(cè)并非保險(xiǎn)合同，該書(shū)冊(cè)對(duì)于免責(zé)條款并沒(méi)有特別顯著的提示。在準(zhǔn)許延期提交保險(xiǎn)合同期間，也未提交保險(xiǎn)合同印證自己的主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，對(duì)太平洋財(cái)保公司關(guān)于已經(jīng)就免責(zé)條款充分說(shuō)明的主張不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，上述免責(zé)格式條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。同時(shí)，捷正公司將車(chē)輛交給有駕駛資格的人駕駛，其無(wú)從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛車(chē)輛的資格，也無(wú)證據(jù)證實(shí)無(wú)從業(yè)資格證會(huì)顯著增加車(chē)輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，太平洋財(cái)保公司應(yīng)履行保險(xiǎn)責(zé)任。
具體損失的金額：事故造成房屋損失6000元，車(chē)輛損失20834元，醫(yī)療費(fèi)21369.89元、誤工費(fèi)4531元、護(hù)理費(fèi)2430元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1610元，太平洋財(cái)保公司已支付房屋損失2000元。綜上所述，為依法維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決：一、由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告遵義捷正汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司墊支的第三人財(cái)產(chǎn)損失4000元，限于判決生效后十日內(nèi)付清；二、由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告遵義捷正汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司駕乘人員人身?yè)p失29850元，限于判決生效后十日內(nèi)付清；三、由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告遵義捷正汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司車(chē)輛損失20834元，限于判決生效后十日內(nèi)付清；四、駁回原告遵義捷正汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1280元，減半收取640元，由原告遵義捷正汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為：上訴人以駕駛員吳XX持有的C1駕駛證不能駕駛涉案車(chē)輛為由而拒絕賠付的理由是否成立。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第九條“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藴?zhǔn)予駕駛的車(chē)型順序依次分為：大型客車(chē)、牽引車(chē)、城市公交車(chē)、中型客車(chē)、大型貨車(chē)、小型汽車(chē)、小型自動(dòng)擋汽車(chē)、低速載貨汽車(chē)、三輪汽車(chē)、殘疾人專(zhuān)用小型自動(dòng)擋載客汽車(chē)、普通三輪摩托車(chē)、普通二輪摩托車(chē)、輕便摩托車(chē)、輪式自行機(jī)械車(chē)、無(wú)軌電車(chē)和有軌電車(chē)?！币?guī)定，C1駕駛證準(zhǔn)駕范圍包括小型、微型載客汽車(chē)及輕型、微型載貨汽車(chē)，輕、小、微型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)，駕駛載貨汽車(chē)時(shí)要求汽車(chē)的總質(zhì)量為4500KG以下、車(chē)長(zhǎng)6M以下。而從一審中提供的保單和行駛證來(lái)看，涉案車(chē)輛系輕型自卸貨車(chē)，車(chē)身質(zhì)量為4290KG，外廓尺寸為5995×2280×2600mm,符合C1駕駛證的駕駛范圍，本案中不存在駕駛證與準(zhǔn)駕車(chē)型不符的情形，上訴人的拒付理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，太平洋財(cái)保公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1280元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　王　妤
審判員　梁華勇
審判員　胡曉波
二〇一九年五月十六日
書(shū)記員　張　劍