亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第146號 保險糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-07-03

上訴人（原審原告）霍XX，女，漢族。
委托代理人肖瑞恒，山西立明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市城區(qū)。
負(fù)責(zé)人魏天飛，該公司經(jīng)理。
委托代理人丁艷，女，漢族。
上訴人因與上訴人霍XX保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第403號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月3日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2015年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人霍XX的委托代理人肖瑞恒，上訴人某保險公司的委托代理人丁艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
霍XX在一審中起訴稱：2014年8月25日0時20分，周玲駕駛原告所有的晉BXXXXX／BPXXX掛陜汽半掛車由北向南行駛至偏關(guān)縣S249線12KM＋200M處時，與王永兵駕駛的蒙AXXXXX／AEXXX掛解放全掛車發(fā)生碰撞后，王軍樂駕駛蒙AXXXXX／AEXXX掛解放全掛車倒車拆除現(xiàn)場時，蒙AXXXXX／AEXXX掛解放全掛車左前輪爆胎，造成車下王永兵及李建榮被炸傷、兩車受損的交通事故。該事故由偏關(guān)縣公安局交通警察大隊出具事故證明。原告所有的晉BXXXXX／BPXXX掛陜汽半掛車在被告處投保交強(qiáng)險1份、第三者責(zé)任險600000元（主車500000元、掛車100000元）、車輛損失險234000元（主車166500元、掛車67500元），不計免賠。交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告因該交通事故支出施救費7600元、評估費350元、賠償王軍樂車蒙AXXXXX修理費8060元。經(jīng)評估，原告所有的晉BXXXXX陜汽半掛車車損8370元。被告拒絕賠償，故訴至法院請求判令：1、被告賠償原告車輛損失費8370元、施救費7600元、評估費350元、原告賠償對方車輛修理費8060元，共計24380元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
某保險公司在一審中答辯稱：對原告所述的事故發(fā)生、投保情況均無異議。本次事故未劃分責(zé)任，被告不承擔(dān)理賠責(zé)任。
一審法院審理查明：原告霍XX所有的晉BXXXXX號牽引車在被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）、車輛損失險（保險金額為166500元）、第三者責(zé)任保險（保險金額為500000元）及不計免賠特約險，保險期限自2013年11月10日起至2014年11月9日；晉BXXXX掛號半掛車在被告處投保了車輛損失險（保險金額為67500元）、第三者責(zé)任保險（保險金額為100000元），保險期限自2013年10月31日起至2014年10月30日。2014年8月25日0時20分，周玲駕駛原告所有的晉BXXXXX／BPXXX掛陜汽半掛車由北向南行駛至偏關(guān)縣S249線12KM＋200M處時，與王永兵駕駛的蒙AXXXXX／AEXXX掛解放全掛車發(fā)生碰撞后，王軍樂駕駛蒙AXXXXX／AEXXX掛解放全掛車倒車拆除現(xiàn)場時，蒙AXXXXX／AEXXX掛解放全掛車左前輪爆胎，造成車下王永兵及李建榮被炸傷、兩車受損的交通事故。偏關(guān)縣公安局交通警察大隊出具了事故證明，但未確定事故責(zé)任。被告也派員出了現(xiàn)場。原告霍XX各項損失：1、車輛損失8370元；2、車損評估費350元；3、車輛施救費1500；4、事故相對方車輛損失8060元。損失共計18280元。
一審法院判決認(rèn)為：原、被告簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，合同真實有效。原告已依約履行了交納保險費用的義務(wù)，被告理應(yīng)在原告車輛發(fā)生交通事故后依照合同承擔(dān)理賠責(zé)任。被告以未劃分事故責(zé)任為由不予賠付，該院認(rèn)為，關(guān)于原告的車輛損失，因車損險是一種損失補(bǔ)償保險，被保險人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其車輛實際損失，與事故責(zé)任無關(guān)。故對被告相關(guān)辯解，該院不予采納。關(guān)于原告賠付事故相對方車損，雖因本次事故責(zé)任不明，但事故的發(fā)生系雙方駕駛員的行為直接結(jié)合造成的，雙方駕駛員的行為對于損害結(jié)果的發(fā)生不能分割，均是損害發(fā)生的必要因素，根據(jù)公平原則，應(yīng)由事故駕駛員雙方承擔(dān)此次交通事故的民事責(zé)任。故認(rèn)定事故駕駛員雙方對交通事故各承擔(dān)5０％的責(zé)任。因此，對原告賠付事故相對方的損失，被告在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)先予賠付，超出金額按事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險保險金額內(nèi)賠付。其余損失原告自行承擔(dān)。關(guān)于訴訟費，因被告未及時理賠原告的損失，因此產(chǎn)生的訴訟費應(yīng)由被告承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：1、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)向原告霍XX在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告2000元；在第三者責(zé)任險保險金額內(nèi)賠付3030元；在機(jī)動車損失險保險金額內(nèi)賠付10220元；2、駁回原告霍XX其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費410元，由原告霍XX負(fù)擔(dān)153元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)257元（于判決生效后十日內(nèi)一并履行給付原告）。
霍XX不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求二審法院撤銷一審判決第二項，依法改判再支持上訴人施救費6100元；上訴人霍XX承擔(dān)的不合理訴訟費由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：原審判決認(rèn)為：“原告提供的發(fā)票系稅務(wù)局代開的發(fā)票，收款方為事故相對方王永兵，故該發(fā)票既不能證明施救單位收費資質(zhì)的合理性，也不能證明支付金額的合理性，且無其他證據(jù)相輔證，故對該發(fā)票所證內(nèi)容不予確認(rèn)”是錯誤的。并非收款方為事故相對方王永兵，而是收款方名稱及地址未打印，只有電話王永兵，是稅務(wù)機(jī)關(guān)代開發(fā)票的筆誤。偏關(guān)縣并沒有單獨承攬施救業(yè)務(wù)且能自己開具稅務(wù)發(fā)票的單位，偏關(guān)縣發(fā)生交通事故是由修理廠施救，修理廠全部是由稅務(wù)機(jī)關(guān)代開發(fā)票，無一家自己能單獨開具稅務(wù)發(fā)票。本次事故發(fā)生在凌晨，是由交警隊指定的施救單位。7600元是實際產(chǎn)生的施救費數(shù)額，也不高。被上訴人只認(rèn)可1500元施救費標(biāo)準(zhǔn)，無一家施救單位給予施救。稅務(wù)發(fā)票之所以出現(xiàn)王永兵的名字，是王永兵得知交警隊放行事故車輛，其向上訴人索要醫(yī)療費，順便代為施救單位索要施救費產(chǎn)生的。
上訴人某保險公司針對上訴人霍XX的上訴理由答辯稱：施救費的票據(jù)距離事故發(fā)生的時間較遠(yuǎn)，而且為稅務(wù)機(jī)關(guān)代為開具，施救費數(shù)額偏高，所以對票據(jù)的真實性不予認(rèn)可，答辯人只認(rèn)可1500元。
某保險公司亦不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求二審法院依法撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第403號民事判決，依法改判；被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。其主要上訴理由是：一審法院判決認(rèn)定事實不清，判決錯誤。本案中偏關(guān)縣交警大隊出具的事故證明沒有對責(zé)任劃分，且按照事故描述，是王軍樂倒車時輪胎爆炸，造成兩車受損的事故。本次事故中某保險公司承保車輛應(yīng)該為無責(zé)任車輛。如原告自愿承擔(dān)了責(zé)任，那事故證明書就該有責(zé)任劃分或調(diào)解內(nèi)容。現(xiàn)在原告所提供的證據(jù)都為單方證據(jù)。其也可向?qū)Ψ杰囕v保險公司以同樣理由索賠，必然加大索賠金額，上訴人認(rèn)為如按照原告索賠定案，將會給社會帶來巨大不利隱患。原告應(yīng)提供有力證據(jù)證明其在本次事故中為何要全部賠償對方車輛，才能使其所出具的證據(jù)為有效證據(jù)。僅憑原告想當(dāng)然的行為不能作為索賠依據(jù)。且一紙證明就證明其將錢給了王軍樂也過于牽強(qiáng)。既然原告要求付賠償為何不在交警主持下調(diào)解，反而在事后主動承擔(dān)所有賠償，且原告現(xiàn)有的收條證據(jù)與修理廠結(jié)算單相矛盾。如果原告將錢給付了王軍樂那修理廠付款方為何又為霍XX。且事故發(fā)生在2014年8月25日，原告所有證據(jù)的開出日期為11月，距離事故日期較遠(yuǎn)，一審法院如何認(rèn)定這些證據(jù)與8月25日的事故有關(guān)。綜上，上訴人認(rèn)為原審法院不查明案件的事實，不考慮當(dāng)事人之間公平、公正的原則，并且有意增加上訴人的賠付金額，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
上訴人霍XX針對上訴人某保險公司的上訴理由答辯稱：上訴人的上訴理由是不成立的。造成兩車受損的事故并非上訴人某保險公司陳述的“是王軍樂倒車時輪胎爆炸造成兩車受損的事故”，而是事故證明調(diào)查得到的事實“兩車發(fā)生碰撞后，造成兩車受損的事故”，輪胎爆炸是造成的二人受傷，對此一審判決也查明認(rèn)定。上訴人某保險公司認(rèn)為自己承保車輛應(yīng)該為無責(zé)任的車輛是錯誤的。雖然本次交通事故交警隊沒有明確事故責(zé)任，但本次事故的發(fā)生系雙方駕駛員的行為直接結(jié)合兩車發(fā)生碰撞后造成的，雙方駕駛員的行為對于損害結(jié)果的發(fā)生不能分割，是損害發(fā)生的必要因素。根據(jù)公平原則，此次交通事故各負(fù)50%的責(zé)任是正確的，符合審判實踐和判決慣例。因此，答辯人支付事故相對方車損8060元，即有結(jié)算單，又有稅務(wù)局的發(fā)票，還有對方車（蒙AXXXXX）所有人的收條及身份證復(fù)印件，一審法院確認(rèn)對方車損8060元是正確的，并非上訴人所稱的“過于牽強(qiáng)”。一審法院對于8060元的對方車損，判決上訴人在交強(qiáng)險內(nèi)支付2000元，余下的部分6060元按50%判決上訴人某保險公司賠付3030元是合情合理合法的，并無不當(dāng)。稅務(wù)發(fā)票的付款方為晉BXXXXX，修理廠明細(xì)蒙AXXXXX即該車的所有人為王軍樂，其收到8060元又有何不對，付款方霍XX是晉BXXXXX的所有人是很正確的。對于答辯人所有的晉BXXXXX的車損由交警隊委托鑒定為8370元，按保險合同一審判決全額賠付是符合保險法和司法解釋的。事故發(fā)生在2014年8月25日，交警隊在2014年11月17日才給開出放車單，（對此可從交警隊委托鑒定函確認(rèn)），不存在距離事故遠(yuǎn)近的問題，一審法院認(rèn)定毫無錯誤。上訴人某保險公司對一審法院查明確認(rèn)的事故并無其它異議，那么一審法院查明事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人某保險公司的上訴。
上訴人霍XX與上訴人某保險公司在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，除上訴人霍XX對施救費和上訴人某保險公司對第三方車輛的車損數(shù)額有異議外，對其余事實雙方均沒有異議，對雙方無爭議的事實本院予以確認(rèn)。
另查明，事故發(fā)生后霍XX即向某保險公司報案，某保險公司派人出險對現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，后未對事故相對方車輛（蒙AXXXXX）進(jìn)行定損。
上述事實有當(dāng)事人陳述在案佐證。
本案的爭議焦點為：事故車輛晉BXXXXX的施救費應(yīng)為多少第三方車輛蒙AXXXXX的車損數(shù)額應(yīng)為多少評估費應(yīng)否由上訴人某保險公司承擔(dān)上訴人某保險公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任
上訴人霍XX主張晉BXXXXX車在事故發(fā)生后支出施救費7600元，為證實其主張，其在一、二審中提供了由偏關(guān)縣國家稅務(wù)局代開的發(fā)票一支。該發(fā)票載明：開票日期2014年12月3日，付款方名稱晉BXXXXX，收款人名稱王永兵，收款方識別號1422341XXXXX260010，品目施救費，金額7600元。
上訴人霍XX主張蒙AXXXXX的車損為8060元，為證實其主張，其在一、二審中提供了由偏關(guān)縣福源車行提供的結(jié)算單一份、由偏關(guān)縣國家稅務(wù)局開據(jù)的發(fā)票一張、收條一張。該結(jié)算單載明：維修車輛蒙AXXXXX，車輛所有人王軍樂，付款方霍XX（晉BXXXXX車所有人），維修費用總計8060元。發(fā)票載明：開票日期2014年11月18日，付款方名稱晉BXXXXX，收款方名稱常建國，收款方識別號14223419880921XXXX，品目修理和配件，金額8060元。收條載明：“今天收到霍XX修理費8060元整，附發(fā)票（號碼00755426），收款人王軍樂，時間2014年11月18日”
上訴人某保險公司對施救費票據(jù)的真實性不認(rèn)可，認(rèn)為是偏關(guān)縣國稅局代開的發(fā)票，不能證明施救費7600元，保險公司只認(rèn)可1500元。對于結(jié)算單認(rèn)為是單方證明，不能證明錢是霍XX出的，對于收條也有異議，沒有證明人出庭，保險公司不應(yīng)該承擔(dān)第三者的賠償，即使原告主動承擔(dān)賠償，保險公司也不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于施救費數(shù)額一節(jié)。本院認(rèn)為，上訴人霍XX所提供的由偏關(guān)縣國稅局代開的施救費發(fā)票清楚載明收款方為王永兵，而王永兵實為本起事故中的傷者，并非施救主體，該發(fā)票所載內(nèi)容與上訴人霍XX主張的事實不符，故本院不予采信。上訴人霍XX對其主張的施救費不能提供充分證據(jù)予以證明，本院不予確認(rèn)。鑒于上訴人某保險公司認(rèn)可1500元施救費，一審法院據(jù)此認(rèn)定并無不妥。上訴人霍XX的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第三方車輛（蒙AXXXXX）的車損數(shù)額一節(jié)。上訴人某保險公司一、二審中雖對第三方車輛（蒙AXXXXX）的車損數(shù)額提出異議，但其在上訴人霍XX報險并對現(xiàn)場進(jìn)行查勘后，未對第三方車輛（蒙AXXXXX）車輛進(jìn)行及時定損，且上訴人某保險公司在一審對上訴人霍XX所提供的結(jié)算單、發(fā)票、收條均表示沒有異議，二審中也未能提供反駁證據(jù)證明其主張。故一審法院依據(jù)結(jié)算單、發(fā)票、收條等確定蒙AXXXXX的車輛修理費為8060元正確。上訴人某保險公司的該項上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于評估費一節(jié)。上訴人霍XX為查明己方車輛晉BXXXXX損失情況，支出評估費350元，并提供了相應(yīng)票據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，晉BXXXXX的評估費350元應(yīng)由上訴人某保險公司在車損險限額內(nèi)賠付。
關(guān)于上訴人某保險公司應(yīng)如何承擔(dān)保險賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與機(jī)動車相撞所引發(fā)的交通事故，雖沒有交通事故責(zé)任認(rèn)定書，但不影響被保險人依據(jù)保險合同請求上訴人某保險公司進(jìn)行賠償?shù)臋?quán)利行使。一審法院依據(jù)保險合同判令上訴人某保險公司賠付上訴人霍XX車輛損失費用，依據(jù)公平原則認(rèn)定雙方駕駛員各承擔(dān)50%的責(zé)任并判令上訴人某保險公司賠付上訴人霍XX給第三方造成的車輛損失并無不妥，上訴人某保險公司該項的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于訴訟費，本案系被保險人要求保險人支付保險金的保險合同糾紛，訴訟費應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人關(guān)于不承擔(dān)訴訟費的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持，二上訴人上訴請求不能成立，本院均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共231元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)181元，由上訴人霍XX負(fù)擔(dān)50元（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　齊立波
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一五年七月三日
書　記　員　　李　麗