亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第166號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-05-27

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)。
法定代表人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃東霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）杜XX，男，漢族，個(gè)體運(yùn)輸戶。
委托代理人郭恒芳，大同縣法律援助中心律師。
上訴人因與被上訴人杜XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省大同縣人民法院（2014）大商初字第113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月6日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2015年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人黃東霞，被上訴人杜XX的委托代理人郭恒芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜XX在一審中起訴稱：2014年9月18日5時(shí)許，原告駕駛晉BXXX／晉BRXX掛豪運(yùn)半掛貨車，沿339線由東向西行駛至18KM＋30M處，追尾撞在前方齊武民駕駛的晉BXXX／晉BSXX掛解放牌半掛貨車尾部，造成兩車不同程度受損的交通事故。大同縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故形成原因作了分析認(rèn)定，并出具了交通事故責(zé)任認(rèn)定書，由原告杜XX負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告所有的晉BXXX／晉BRXX掛豪運(yùn)半掛車經(jīng)大同市弘毅價(jià)格評(píng)估有限公司鑒定，牽引車損失總額為48915元，并花費(fèi)鑒定費(fèi)3000元，另花去拖車費(fèi)1000元。事故發(fā)生后原告多次找到被告要求其按照保險(xiǎn)合同賠償原告的各項(xiàng)損失，可是未能如愿。經(jīng)查原告所有的晉BXXX／晉BRXX掛豪運(yùn)半掛貨車投保于被告某保險(xiǎn)公司處，險(xiǎn)種有一份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)險(xiǎn)，其中半掛牽引車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額162000元，因此被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告賠付。故訴請(qǐng)法院判令：1、被告賠償原告的各項(xiàng)損失共計(jì)53915元（其中車輛損失費(fèi)48915元，評(píng)估咨詢費(fèi)3000元，拖車費(fèi)1000元，交通費(fèi)1000元）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：一、對(duì)事故的發(fā)生、責(zé)任劃分和投保情況沒有異議，本次事故發(fā)生是因?yàn)槎臱X違反《道路交通安全法》第22條第二款“飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品……規(guī)定。二、被告已盡到了免責(zé)條款的告知義務(wù)，且條款中約定了酒駕，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。對(duì)賠償?shù)捻?xiàng)目和金額有異議，原告的車輛未通知該公司定損，故不認(rèn)可車損的真實(shí)性。原告單方委托評(píng)估，被告有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定。本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
一審法院審理查明：2014年9月18日5時(shí)許，原告杜XX駕駛其所有的晉BXXX／晉BRXX掛豪運(yùn)半掛貨車沿339線由東向西行駛至18KM＋300M處，追尾撞在前方齊武民駕駛的晉BXXX／晉BSXX掛解放半掛貨車尾部，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)大同縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，杜XX負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告所有的晉BXXX號(hào)重型半掛牽引車，經(jīng)大同市弘毅價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，該車輛損失總額為48915元，花費(fèi)鑒定費(fèi)3000元。事故發(fā)生后，原告花費(fèi)拖車費(fèi)1000元。原告所有的晉BXXX號(hào)牽引車在被告處投有一份商業(yè)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為162000元，保險(xiǎn)期間為2013年9月26日至2014年9月25日止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
一審法院判決認(rèn)為：原告的晉BXXX號(hào)重型半掛牽引車，在被告處投保，被告收取保險(xiǎn)費(fèi)，并向原告出具保險(xiǎn)單，雙方對(duì)保單內(nèi)容均認(rèn)可，雙方形成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)，被告應(yīng)依保險(xiǎn)合同向原告履行賠償責(zé)任，原告的車輛經(jīng)評(píng)估損失為48915元，被告應(yīng)在承保的車輛損失險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)，對(duì)原告的損失進(jìn)行賠付。本案中晉BXXX號(hào)牽引車保險(xiǎn)單中，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為162000元，該限額是被告承保的限額，即發(fā)生保險(xiǎn)車輛損失的賠償限額，故應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告車輛損失48915元。原告要求被告賠償?shù)耐宪囐M(fèi)1000元、車輛評(píng)估咨詢費(fèi)3000元是原告為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)予支持。交通費(fèi)原告主張1000元，該院酌情支持400元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告杜XX各項(xiàng)損失53315元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1148元，由原告杜XX負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判由上訴人少承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金22215元。一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：被上訴人杜XX在一審中提交的司法鑒定意見書，系單方委托作出的，未與上訴人協(xié)商，也不是一審法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)，車損鑒定結(jié)論偏高，與上訴人估損價(jià)格相差甚遠(yuǎn)，上訴人不予認(rèn)可。該車如果已經(jīng)實(shí)際修復(fù)，必須提供修理費(fèi)發(fā)票及修理明細(xì)。
被上訴人杜XX服從一審法院判決，答辯稱原判正確，應(yīng)予維持。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，除上訴人對(duì)車輛損失費(fèi)用有異議外，雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的其余事實(shí)均無異議，對(duì)雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。
另查明，事故發(fā)生后，被上訴人于2014年9月18日向上訴人報(bào)險(xiǎn)，上訴人于當(dāng)日派員到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，但未向被上訴人送達(dá)書面定損報(bào)告。
關(guān)于事故車輛損失數(shù)額問題。被上訴人主張車損數(shù)額為48915元，并在一審中提供了大同市弘毅價(jià)格評(píng)估有限公司于2014年10月9日出具的評(píng)估意見書證實(shí)其主張，上訴人對(duì)該評(píng)估意見書不認(rèn)可，認(rèn)為系被上訴人單方委托，評(píng)估數(shù)額偏高。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，被上訴人向上訴人報(bào)險(xiǎn)，但上訴人出險(xiǎn)查勘后未及時(shí)對(duì)事故車輛進(jìn)行定損和理賠，此時(shí)被上訴人委托具有合法資質(zhì)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估并無不當(dāng)。該評(píng)估意見內(nèi)容和形式符合法定要求，上訴人雖不認(rèn)可，但是其并未提供足以否認(rèn)該評(píng)估意見的證據(jù)，故一審法院依據(jù)該評(píng)估意見確認(rèn)車輛損失為48915元正確。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)355元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　馬卉妍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一五年五月二十七日
書　記　員　　張　石