亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀01民終2799號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2019-05-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地石家莊市**新石南路**恒輝商務(wù)廣場(chǎng)**。
負(fù)責(zé)人：崔X乙，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：元氏縣佳澤汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住，住所地石家莊市元氏縣/div> 法定代表人：崔X甲，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董XX、周X，河北中宇律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人元氏縣佳澤汽車(chē)運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2018）冀0132民初1573號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷河北省元氏縣人民法院（2018）冀0132民初1573號(hào)民事判決書(shū)，改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，不服一審判決數(shù)額53820元；2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。1、肇事司機(jī)持有的駕駛證是增駕A2，實(shí)習(xí)期至2019年2月1日，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款、《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條第一款、第七十五條第一款，均規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證和增加準(zhǔn)駕車(chē)型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不能牽引掛車(chē)，可知事發(fā)時(shí)肇事司機(jī)沒(méi)有取得相應(yīng)的駕駛資格。2、對(duì)增加A2駕駛證實(shí)習(xí)期的理解有上述法律明確規(guī)定，根本不存在原審法院認(rèn)為的對(duì)“實(shí)習(xí)期”存在兩種以上解釋，上訴人沒(méi)有權(quán)利，也沒(méi)有義務(wù)解釋法律規(guī)定的規(guī)定。3、上訴人提交的證據(jù)證明保險(xiǎn)人已將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除部分）向投保人作了明確說(shuō)明，且在舉證期限內(nèi)，被上訴人也沒(méi)有提交任何證據(jù)證明上訴人未履行明確說(shuō)明義務(wù)，故保險(xiǎn)條款對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。二、一審案件受理費(fèi)、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
元氏縣佳澤汽車(chē)運(yùn)輸有限公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
元氏縣佳澤汽車(chē)運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告車(chē)輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)、三者損失等共計(jì)196575元；2、訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：事故發(fā)生的時(shí)間、地、地點(diǎn)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定，與原告陳述一致。事故車(chē)輛冀ＡXXXXX登記所有人為原告佳澤公司，事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)撕孪蛑业鸟{駛證為增駕型Ａ2，實(shí)習(xí)期至2019年2月1日。該車(chē)在被告永安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和車(chē)損險(xiǎn)并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，事故車(chē)輛被天津市寧河區(qū)銀港之家汽車(chē)救援服務(wù)中心救助，原告支付施救費(fèi)2000元。事故造成對(duì)方車(chē)輛魯ＦXXXXX大箱損失2000元。原告車(chē)輛損失經(jīng)河北益信舊機(jī)動(dòng)車(chē)價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，為180175元，原告支付公估費(fèi)5400元。審理中，被告申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛損失重新鑒定，本院依法委托河北溯源保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，損失為49820元。
一審法院認(rèn)為:原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行各自的義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案車(chē)輛駕駛員在增加A2準(zhǔn)駕車(chē)型后的實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引半掛車(chē)，是否構(gòu)成保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)事由。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案保險(xiǎn)人將駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)牽引掛車(chē)作為保險(xiǎn)人責(zé)任免除的事由，并已盡到了提示義務(wù)。但我國(guó)行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章對(duì)“實(shí)習(xí)期”存在不一致的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，而《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十四條則規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證和增加準(zhǔn)駕車(chē)型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”。司法解釋中的“禁止性規(guī)定”范圍限于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)規(guī)定。《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》屬于部門(mén)規(guī)章，不符合司法解釋關(guān)于“禁止性規(guī)定”的要求。因此，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)條款中的“實(shí)習(xí)期”到底系何種含義向投保人或被保險(xiǎn)人作出明確說(shuō)明，并對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)，負(fù)舉證責(zé)任。本案中被告永安保險(xiǎn)公司未舉證證明已就此免責(zé)條款向原告佳澤公司作出過(guò)明確說(shuō)明。另外，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。根據(jù)這一規(guī)定，永安保險(xiǎn)公司作為提供格式條款的一方有義務(wù)明確免責(zé)條款中的“實(shí)習(xí)期”也包含增加準(zhǔn)駕車(chē)型后的實(shí)習(xí)期。按照一般人的通常認(rèn)識(shí)與理解，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。本案中，在雙方對(duì)免責(zé)條款中“實(shí)習(xí)期”的定義存有爭(zhēng)議，且保險(xiǎn)人未對(duì)此作出明確解釋和說(shuō)明的情況下，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)投保人有利的解釋。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》對(duì)準(zhǔn)駕車(chē)型的規(guī)定，A2駕駛證對(duì)應(yīng)的準(zhǔn)駕車(chē)型為牽引車(chē)，準(zhǔn)駕車(chē)輛為重型、中型全掛、半掛汽車(chē)列車(chē)。駕駛員申領(lǐng)A2駕駛證的目的即為了駕駛牽引車(chē)牽引掛車(chē)、半掛車(chē)。本案事故發(fā)生在駕駛員郝向忠增加A2準(zhǔn)駕車(chē)型后的實(shí)習(xí)期內(nèi)，即郝向忠已經(jīng)取得了駕駛牽引掛車(chē)、半掛車(chē)的資格，而實(shí)習(xí)期的主要目的就是為了使駕駛員熟悉準(zhǔn)駕車(chē)型車(chē)輛的性能，運(yùn)行等行駛情況，如在實(shí)習(xí)期內(nèi)不能駕駛準(zhǔn)駕車(chē)型車(chē)輛，則失去了實(shí)習(xí)期的設(shè)立目的和意義。故對(duì)增加A2準(zhǔn)駕車(chē)型后仍不能駕駛牽引車(chē)的理解有悖常理。根據(jù)上述分析，被告永安保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款未充分履行明確說(shuō)明的義務(wù)，該條款對(duì)佳澤公司不產(chǎn)生效力。永安保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案駕駛員實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)牽引掛車(chē)，屬于免責(zé)事由的抗辯意見(jiàn)，依據(jù)不足，本院不予采納。關(guān)于本次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，第三者損失2000元，有收據(jù)證明原告已賠償，被告永安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償。車(chē)輛損失，原告單方委托的評(píng)估，剝奪了保險(xiǎn)公司參與的權(quán)利，該結(jié)論在程序上缺乏合法性，對(duì)此結(jié)論本院不予認(rèn)可，由此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)由原告自己負(fù)擔(dān)。經(jīng)本院依法委托具備評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，車(chē)輛損失為49820元，原告雖不認(rèn)可，但未提交反駁證據(jù)，該結(jié)論客觀公正、程序合法，本院予以確認(rèn)。施救費(fèi)2000元，有正式票據(jù)證明，該費(fèi)用系交通事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所實(shí)際支出的必要費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上所述，被告永安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告車(chē)輛損失、施救費(fèi)、第三者損失，共計(jì)53820元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告元氏縣佳澤汽車(chē)運(yùn)輸有限公司53820元；二、駁回原告元氏縣佳澤汽車(chē)運(yùn)輸有限公司其他部分訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4232元，由元氏縣佳澤汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)3072元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1160元。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是肇事司機(jī)在增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)發(fā)生事故是否屬于上訴人免賠范圍。首先，駕駛證“實(shí)習(xí)期”定義存在不一致的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”；一種規(guī)定是《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證和增加準(zhǔn)駕車(chē)型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”。其次，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，故本案中，上訴人作為提供格式條款的一方，有義務(wù)明確免責(zé)條款中的“實(shí)習(xí)期”亦包含增加準(zhǔn)駕車(chē)型后的實(shí)習(xí)期。按照一般人的通常認(rèn)識(shí)和理解，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期，故在保險(xiǎn)人未對(duì)此作出明確解釋和說(shuō)明的情況下，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)投保人有利的解釋。本次事故發(fā)生在駕駛員增持A2準(zhǔn)駕車(chē)型后的實(shí)習(xí)期內(nèi)，而實(shí)習(xí)期的主要目的就是為了使駕駛員熟練準(zhǔn)駕車(chē)型的性能、運(yùn)行等行駛情況，如果在實(shí)習(xí)內(nèi)不能駕駛準(zhǔn)駕車(chē)型，則失去了實(shí)習(xí)期設(shè)立的目的和意義。根據(jù)上述分析，上訴人在未對(duì)免責(zé)條款充分履行明確說(shuō)明的義務(wù)，本案駕駛員的情形不屬于該免責(zé)情形。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1146元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　申　玉
審判員　于　英
審判員　孫麗娜
二〇一九年五月十四日
書(shū)記員　高雅芳