亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滬一中民六（商）終字第385號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上海市第一中級人民法院 2015-08-19

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責(zé)人＊＊＊，總經(jīng)理。
委托代理人任珺，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）董X。
委托代理人唐樂，上海長策律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司為與被上訴人董X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2014）奉民二（商）初字第2839號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月16日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年8月12日公開開庭對本案進行了審理。上訴人某保險公司委托代理人任珺、被上訴人董X委托代理人唐樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，牌號滬LXXX52的車輛在上訴人處投保了機動車交通事故責(zé)任強制險、車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險，不計免賠率，保險期間均自2012年9月20日零時起至2013年9月19日二十四時止，機動車交通事故責(zé)任強制險的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額人民幣110，000元、醫(yī)療費用賠償限額10，000元、財產(chǎn)損失賠償限額2，000元；車輛損失險賠償限額81，200元；第三者責(zé)任保險的賠償限額為500，000元。2013年5月9日16時40分許，案外人張＊＊駕駛無號牌摩托車從單位下班回家沿兩港大道由東向西行駛，行駛至上述地點時，被上訴人剛好駕駛滬LXXX52的轎車由北向西右轉(zhuǎn)彎，張＊＊隨即摔倒。當(dāng)晚，張＊＊前往上海市浦東新區(qū)南匯中心醫(yī)院就診，共計發(fā)生醫(yī)療費用24，152.75元。2013年5月22日，上海市公安局奉賢分局交通警察支隊出具《道路交通事故證明書》，根據(jù)事發(fā)路口的監(jiān)控錄像顯示：滬LXXX52轎車沿A公司門口由北向西右轉(zhuǎn)彎至兩港大道時，張＊＊正好在兩港大道由東向西摔倒，錄像顯示兩車沒有撞到。因天剛下過雨，道路濕滑。綜上所述，本起事故中，無法確認張＊＊的摔倒與董X車輛之間有多少的因果關(guān)系，故本起交通事故的責(zé)任無法認定。2013年10月11日，上海楓林國際醫(yī)學(xué)交流和發(fā)展中心司法鑒定所出具《鑒定意見書》，鑒定意見為被鑒定人張＊＊之脾臟切除，構(gòu)成八級傷殘；酌情給予休息期至定殘日（2013年10月11日）、營養(yǎng)期3個月、護理期3個月。
2014年3月12日，經(jīng)原審法院委托上海市奉賢區(qū)聯(lián)合調(diào)解委員會調(diào)解，被上訴人與張＊＊達成民事調(diào)解書：由被上訴人賠償張＊＊醫(yī)藥費24，152.75元，住院伙食補助費260元、營養(yǎng)費2，700元、護理費3，600元、誤工費18，150元、殘疾賠償金241，128元、鑒定費1，800元，交通費300元、車損和衣物損500元、精神損害撫慰金7，500元、合計300，090.75元。2014年3月25日，被上訴人向張＊＊給付賠償款207，837.06元、被上訴人向上訴人提出保險索賠申請，但上訴人未予理賠，遂涉訴。
原審法院審理認為，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。接觸不是構(gòu)成交通事故以及責(zé)任承擔(dān)的前提條件，本案中兩輛車雖未直接接觸，但張＊＊是在被上訴人駕車轉(zhuǎn)彎時摔倒的，應(yīng)當(dāng)可以確認被上訴人違反注意義務(wù)的危險行為與交通事故的發(fā)生存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，應(yīng)是交通事故。被上訴人在轉(zhuǎn)彎時未讓行直行車輛，主觀上有一定的過錯，傷者張＊＊在行駛時，對前方路口車輛注意不足，沒有提前采取足夠的措施，酌情確定雙方承擔(dān)同等責(zé)任。
機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案事故車輛滬LXXX52轎車在上訴人處投保限額為122，000元的交強險，其中死亡／傷殘賠償限額為110，000元，醫(yī)療費用賠償限額為10，000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2，000元，上訴人應(yīng)在上述交強險的各項責(zé)任限額內(nèi)對被上訴人的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。對超出及不屬于交強險的部分，上訴人應(yīng)在賠償限額為500，000元的第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。上訴人對住院伙食補助費260元、營養(yǎng)費2，700元、護理費3，600元、交通費300元、鑒定費1，800元無異議，予以確認。關(guān)于殘疾補償金，根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，傷者張＊＊事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年，且其主要收入來源為城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，殘疾賠償金241，128元未超出相關(guān)計算標準，予以確認。傷者因本起事故受傷并致殘，勢必給其精神造成一定的痛苦，精神損害撫慰金7，500元也未超出相關(guān)計算標準，予以確認。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，傷者張＊＊共支出醫(yī)療費24，152.75元，統(tǒng)籌支付部分15，972.58元不屬于被上訴人的實際支出，應(yīng)當(dāng)從賠償數(shù)額中予以扣除，故根據(jù)當(dāng)事人提供的醫(yī)療費發(fā)票確認，實際醫(yī)療費損失為8，180.17元，其中非醫(yī)保部分，為傷者在治療期間產(chǎn)生的必要的合理費用，應(yīng)當(dāng)由上訴人在保險合同范圍內(nèi)予以酌情賠付，根據(jù)被上訴人提交的醫(yī)藥費單據(jù)，經(jīng)核算確認上訴人提出2，918.14元屬非醫(yī)保部分，酌定由保險公司承擔(dān)50％即1，459.07元。關(guān)于誤工費，參照鑒定意見書，休息期計算為5個月，休息期間，單位共支付工資8，142.67元，故傷者的誤工損失為8，357.33元。衣物損，酌情確認200元，車損被上訴人未提供證據(jù)證明，上訴人也不予認可，不予認定。綜上，傷者因本起事故造成的損失總計272，566.43元。上訴人在交強險限額內(nèi)的賠付金額合計119，881.10元。余款152，685.33元由上訴人根據(jù)機動車第三者商業(yè)責(zé)任險賠償，本起事故雙方承擔(dān)同等責(zé)任，故被上訴人承擔(dān)50%即76，342.60元，合計196，224元。保險人未及時履行給付保險金義務(wù)的，除支付保險金外，還應(yīng)當(dāng)賠償被保險人因此受到的損失，現(xiàn)上訴人未及時賠付被上訴人保險金，給被上訴人造成了利息損失，上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)保險法規(guī)定，保險人自收到賠償或者給付保險金的請求和有關(guān)證明、資料之日起六十日內(nèi)給付保險金。上訴人2014年4月16日收到被上訴人的索賠申請，但未及時賠付，故自2014年6月16日起開始計算利息。遂判決上訴人給付被上訴人理賠款196，224元及利息。一審案件受理費4，418元，減半收取計2，209元，由被上訴人負擔(dān)96元，上訴人負擔(dān)2，113元。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱，被上訴人駕駛的車輛與案外人駕駛車輛并未發(fā)生碰撞，案外人在事故發(fā)生后亦未報案，被上訴人在駕駛車輛時車速緩慢，已盡安全注意義務(wù)，依照實際駕駛情況，被上訴人不可能對案外人的駕駛造成影響，案外人的自述亦缺乏證據(jù)證明，公安機關(guān)亦未對事故原因作出認定，故案外人受傷與被上訴人無因果關(guān)系。被上訴人向案外人給付賠款系被上訴人個人行為，并非系爭車輛被保險人的行為，其自愿賠償?shù)男袨榕c上訴人無涉。原審法院判決上訴人承擔(dān)利息損失有誤，被上訴人未經(jīng)上訴人書面同意與案外人擅自達成調(diào)解，上訴人拒賠并無不當(dāng)。上訴人據(jù)此請求本院撤銷原判，改判駁回被上訴人原審全部訴訟請求。
被上訴人董X答辯稱，原審判決無誤，請求駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審期間均未提供新的證據(jù)材料。
二審?fù)徶?，被上訴人確認其系于2014年3月與案外人達成調(diào)解協(xié)議后才向上訴人報案，上訴人此前并不知曉系爭事故的發(fā)生，原審審理過程中，被上訴人確認其系于2014年4月16日向上訴人提出索賠。原審認定事實屬實，證據(jù)充分，本院予以確認。
本院認為，財產(chǎn)保險合同法律關(guān)系中，被保險人支付的保費與出險后領(lǐng)取的保險金相差懸殊，且保險標的物系受被保險人控制，為防止被保險人利用此種控制權(quán)獲取不當(dāng)利益，法律特賦予保險人出險后的定損權(quán)利，同時并對被保險人等課以相應(yīng)義務(wù)。故《中華人民共和國保險法》第二十一條規(guī)定：投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外。本案系爭事故發(fā)生于2013年5月9日，公安機關(guān)出具道路交通事故證明書的日期為2013年5月22日，被上訴人此時即應(yīng)知曉系爭事故已發(fā)生，但被上訴人并未向上訴人報案，顯有過錯，同時原審法院委托調(diào)解的日期為2014年3月12日，即使以原審法院委托調(diào)解的日期作為被上訴人最后知曉發(fā)生保險事故的時間節(jié)點，被上訴人于2014年4月16日向上訴人索賠亦已超過一月有余，亦超過相應(yīng)合理期間，現(xiàn)被上訴人亦確認其在正式索賠前并未向上訴人報案，故上訴人主張被上訴人未履行及時通知義務(wù)的主張可予認定，被上訴人亦未舉證證明上訴人可通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故的發(fā)生，故依照上述法律規(guī)定，上訴人可免除相應(yīng)理賠責(zé)任。且被上訴人在向上訴人索賠前，已單方與案外人達成調(diào)解協(xié)議，則即使上訴人確已知曉系爭事故，被上訴人此種自行調(diào)解的行為亦妨害了上訴人定損權(quán)利的行使，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
現(xiàn)被上訴人與上訴人間就案外人受傷原因意見不一，鑒于被上訴人未履行及時通知義務(wù)，上訴人已不可能到現(xiàn)場進行查勘，公安機關(guān)亦無法確認案外人的受傷與被上訴人車輛之間有多少因果關(guān)系，故在現(xiàn)有證據(jù)條件下，無法認定案外人受傷是否由被上訴人駕駛保險車輛所致。在無法確定案外人受傷與被上訴人駕駛行為間因果關(guān)系的情況下，亦無法確定上訴人應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)保險理賠責(zé)任，被上訴人既對此負有過錯，則依照前述法律規(guī)定，上訴人無需就相應(yīng)損失承擔(dān)理賠責(zé)任。上訴人既無需承擔(dān)理賠責(zé)任，則被上訴人相關(guān)利息損失的主張亦缺乏事實基礎(chǔ)，亦不應(yīng)予以支持；故被上訴人的原審訴請，缺乏事實與法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，但處理有所不當(dāng)，本院予以糾正?，F(xiàn)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市奉賢區(qū)人民法院（2014）奉民二（商）初字第2839號民事判決；
二、駁回被上訴人董X全部訴訟請求。
本案一審案件受理費人民幣2，209元，二審案件受理費人民幣4，418元，均由被上訴人董X負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　金　成
代理審判員　　盛宏觀
代理審判員　　張文婷
二〇一五年八月十九日
書　記　員　　印　銘