亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）靜民四（商）初字第64號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市靜安區(qū)人民法院 2015-06-05

原告嚴(yán)X。
委托代理人王璟，上海市友林律師事務(wù)所律師。
委托代理人范曉焓，上海市友林律師事務(wù)所律師。
被告甲保險公司。
負(fù)責(zé)人吳軍。
委托代理人孫佩勛，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
委托代理人劉祎，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
被告乙保險公司。
法定代表人孫建平。
原告嚴(yán)X訴被告、被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由代理審判員陳鈺獨任審判，于2015年1月6日公開開庭進行了審理，原告委托代理人范曉焓到庭參加訴訟，兩被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。同年3月26日公開開庭進行審理時，原告委托代理人范曉焓、王璟、被告委托代理人劉祎到庭參加訴訟，被告乙保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。同日，本院依法組成合議庭，并于同年5月4日再次公開開庭進行了審理，原告委托代理人范曉焓、王璟、被告委托代理人劉祎到庭參加訴訟，被告乙保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年6月16日，原告就滬GXXXXX車輛向被告投保了機動車交通事故責(zé)任強制險及機動車商業(yè)險。2014年8月8日，原告父親嚴(yán)榮貴駕某被保險車輛與案外人駕某的蘇BXXXXX車輛相撞，交警部門認(rèn)定嚴(yán)榮貴負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)乙保險公司無錫分公司定損，認(rèn)定蘇BXXXXX車輛修理費為人民幣（以下幣種同）6，000元；經(jīng)乙保險公司定損，認(rèn)定滬GXXXXX車輛修理費為66，000元。因索賠被拒，原告遂訴至法院，要求判令兩被告支付保險金72，000元，訴訟費由兩被告承擔(dān)。
原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
1、行駛證、駕某證，證明原告系被保險車輛所有人，事故發(fā)生時車輛駕某人系合法駕某人；
2、《機動車輛保險單》、《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》及強制保險條款，證明原、被告之間的保險合同關(guān)系；
3、交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定情況；
4、定損報告、損失確認(rèn)書、江蘇省無錫市國家稅務(wù)局發(fā)票、上海增值稅普通發(fā)票，證明事故車輛經(jīng)被告定損及修理費用情況；
5、律師函，證明原告向被告申請理賠未果后，委托律師致函被告要求盡快支付保險金。
被告甲保險公司辯稱，對原告訴請的金額沒有異議，但保險事故發(fā)生時，被保險車輛駕某人嚴(yán)榮貴所持駕某證已記滿12分，即已喪失駕某資格，根據(jù)保險條款及法律規(guī)定，不屬于保險責(zé)任范圍。
被告甲保險公司對原告提供的證據(jù)質(zhì)證后表示：對證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
被告甲保險公司為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
1、嚴(yán)榮貴駕某證違法信息記分情況，證明涉案事故發(fā)生時，嚴(yán)榮貴的駕某證已記滿12分；
2、保險條款，證明被告的拒賠依據(jù)。
原告對被告甲保險公司提供的證據(jù)質(zhì)證后表示：對保險事故發(fā)生時被保險車輛駕某人嚴(yán)榮貴的駕某證已記滿12分予以認(rèn)可，但嚴(yán)榮貴當(dāng)時并不知情，駕某證也從未被交警部門扣留；原告從未收到過保險條款，被告也未就格式條款的免責(zé)事由進行過明確的提示說明；法律法規(guī)沒有規(guī)定駕某證記滿12分即為喪失駕某資格，因此嚴(yán)榮貴不屬于無證駕某或喪失駕某資格，被告不應(yīng)拒賠。
被告乙保險公司未答辯亦未向法庭出示證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2014年6月，原告就其所有的牌照為滬GXXXXX的機動車向被告甲保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車輛保險（保險單由被告乙保險公司簽章），保險期間自2014年7月4日至2015年7月3日。原告對該機動車投保車輛損失險868，376元，第三者責(zé)任險500，000元，不計免賠?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第九條規(guī)定，“被保險機動車在本條第（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，……對于符合規(guī)定的搶救費用，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付?！瓕τ谄渌麚p失和費用，保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。（一）駕某人未取得駕某資格的；……”《機動車輛保險條款（2009版）》在商業(yè)第三者責(zé)任保險及車輛損失險部分均規(guī)定，“發(fā)生意外事故時，駕某人有以下情形之一的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：……（二）駕某人在駕某證……記分達到12分仍駕某機動車的；……”。
2014年8月8日，原告允許的駕某人嚴(yán)榮貴駕某被保險車輛時與案外人駕某的蘇BXXXXX車輛相撞，造成兩車損壞，上海市公安局交通警察總隊機動支隊認(rèn)定嚴(yán)榮貴承擔(dān)全部責(zé)任。經(jīng)乙保險公司無錫分公司定損，蘇BXXXXX車輛修理費為6，000元；經(jīng)乙保險公司定損，滬GXXXXX車輛修理費為66，000元。嗣后，事故車輛均按定損價格進行了修理。案件審理中，原、被告雙方均確認(rèn)，在事故發(fā)生時，嚴(yán)榮貴駕某證記分為12分。
以上事實，有原、被告提供的證據(jù)及當(dāng)事人陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證查實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原、被告間的保險合同合法有效，雙方應(yīng)予遵守。本案爭議焦點在于嚴(yán)榮貴的駕某證是否符合保險條款規(guī)定的免責(zé)事由，該免責(zé)條款對原告是否有效。
首先，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條，駕某證記分達到12分不得駕某機動車。該規(guī)定屬行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，原告及嚴(yán)榮貴應(yīng)當(dāng)明知。
其次，原告以嚴(yán)榮貴對記分情況不知情、駕某證從未被扣留為由，認(rèn)為嚴(yán)榮貴不屬于無證駕某或喪失駕某資格，本院不予認(rèn)可。第一，行政法規(guī)中規(guī)定“不得駕某機動車”即否定了特定情形下駕某人的駕某資格，相關(guān)法條并未將駕某人明知扣分情況或扣留駕某證作為條件之一。第二，根據(jù)現(xiàn)行的駕某證累積記分制度操作流程，須由駕某員持證接受扣分處罰。嚴(yán)榮貴的駕某證在自2013年12月28日至2014年12月27日的記分周期內(nèi)，有兩次違法駕某均系當(dāng)場處理，嚴(yán)榮貴應(yīng)知曉記分情況。第三，駕某員違法記分查詢方式多樣、開放且暢通，即便嚴(yán)榮貴在保險事故發(fā)生時由于其他原因主觀上的確不知道自己已被記12分，也只能說明其對自身事務(wù)的管理缺乏應(yīng)有之關(guān)心與謹(jǐn)慎，對由此產(chǎn)生的后果采取放任的態(tài)度，理應(yīng)為此承擔(dān)不利后果。第四，即使嚴(yán)榮貴的駕某證未被有關(guān)部門扣留，根據(jù)《道路交通安全法》第二十四條的規(guī)定，已符合駕某證被扣留的的法定條件，駕某證是否被扣留與被禁止駕某機動車無關(guān)。
再次，《機動車輛保險條款（2009版）》將駕某證記分達12分列為免責(zé)事由之一，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》明確駕某人未取得駕某資格發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，二者均系保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同的免責(zé)條款。
最后，原告所持商業(yè)險及交強險保單上均提示被保險人詳細(xì)閱讀保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)?，F(xiàn)原告確認(rèn)收到《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》，且被告已在條款中明確列明了相應(yīng)的免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告已向原告作出明確提示。至于原告否認(rèn)收到《機動車輛保險條款（2009版）》，且被告未向其就相關(guān)免責(zé)條款進行解釋說明。本院認(rèn)為，被告將禁止性規(guī)范列為保險合同的免責(zé)條款是對駕某人、機動車所有人法律義務(wù)的強化，并未加重投保人的義務(wù)，也未免除保險人應(yīng)盡的責(zé)任。如果在此類對道路交通安全有潛在威脅情形下發(fā)生的事故，也由保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，是對駕某人和機動車所有人應(yīng)盡社會義務(wù)以及其違法成本的轉(zhuǎn)嫁，有違公平原則，也不利于社會正常秩序的維護。同時，原告作為投保人，負(fù)有仔細(xì)閱讀保險條款的義務(wù)。而原告在被告已在保單中提示其閱讀保險條款的情況下，從未就保險條款交付問題向被告提出過異議，故應(yīng)視為放棄自己的權(quán)利。相關(guān)免責(zé)條款已在保險條款中以黑體字加粗，足以起到提示投保人注意的作用。
綜上，嚴(yán)榮貴在駕某證扣分已達到12分后仍駕某機動車，造成保險事故，該行為既違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，又符合保險合同約定的免責(zé)事由，且保險人已就免責(zé)條款以加粗加黑方式向原告做出了提示，因此被告拒賠合法有據(jù)。被告乙保險公司經(jīng)本院傳喚，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)予缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
原告嚴(yán)X的訴訟請求不予支持。
案件受理費人民幣1，600元，由原告嚴(yán)X承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判長李偉民
代理審判員陳鈺
人民陪審員陳洪林
二〇一五年六月五日
書記員蔣衛(wèi)麗