某保險(xiǎn)公司、淮北市通亞汽車運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書
- 2020年11月07日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2019)皖06民終1109號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 淮北市中級(jí)人民法院 2019-12-13
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地安徽省淮北市**。
負(fù)責(zé)人:任XX,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:袁XX,男,該公司員工。
被上訴人(原審原告):淮北市通亞汽車運(yùn)輸有限公司,住,住所地安徽省淮北市**A1段**/div> 法定代表人:周XX,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:胡XX,安徽安港律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人淮北市通亞汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱淮北通亞公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服安徽省濉溪縣人民法院(2019)皖0621民初443號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年10月10日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決,依法改判駁回淮北通亞公司的訴訟請(qǐng)求;2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由淮北通亞公司承擔(dān)。事實(shí)和理由:1.一審判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。交通事故造成本案淮北通亞公司車輛受損,事故發(fā)生時(shí)駕駛員張帥的駕駛證在實(shí)習(xí)期內(nèi),根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》約定,實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車不屬于保險(xiǎn)公司的賠付情形,一審法院曲解實(shí)習(xí)期的概念,實(shí)習(xí)期應(yīng)視為所有的實(shí)習(xí)期,不應(yīng)該僅限于初次領(lǐng)證的實(shí)習(xí)期。張帥在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任,而非全部責(zé)任,另一輛車應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任,該車輛的賠償限額是交強(qiáng)險(xiǎn)2000元加評(píng)估金額的30%,某保險(xiǎn)公司承擔(dān)剩余賠償部分。一審法院判決某保險(xiǎn)公司全額承擔(dān)案涉車輛損失也存在錯(cuò)誤。一審法院在淮北通亞公司未提供正規(guī)修理發(fā)票的情況下直接參照評(píng)估金額進(jìn)行判決錯(cuò)誤?;幢蓖▉喒緝H提供評(píng)估報(bào)告,無法證明其損失花費(fèi)情況。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》約定,淮北通亞公司應(yīng)當(dāng)提供保險(xiǎn)單、損失清單、有關(guān)費(fèi)用單據(jù)等材料,本案淮北通亞公司并未提交修理費(fèi)發(fā)票,且評(píng)估報(bào)告的價(jià)格評(píng)定均是按照原廠價(jià)格予以評(píng)估,也未提供修理廠的進(jìn)貨單。綜上,請(qǐng)求依法改判。
淮北通亞公司辯稱,一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,依法應(yīng)駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。理由:關(guān)于實(shí)習(xí)期的問題,因?yàn)榈缆方煌ò踩▽?shí)施條例規(guī)定的實(shí)習(xí)期是初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月,而機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和適用規(guī)定所指的是申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月,顯然行政法規(guī)和部門規(guī)章對(duì)實(shí)習(xí)期的規(guī)定有差異。關(guān)于實(shí)習(xí)期的條款屬于某保險(xiǎn)公司提供的格式條款,對(duì)格式條款的理解產(chǎn)生異議的時(shí)候顯然有兩種法律規(guī)定上的不同解釋。因此,應(yīng)該作出不利于提供格式條款的一方的解釋。該實(shí)習(xí)期免責(zé)條款約定,違反了法律的規(guī)定。合同法規(guī)定格式條款一方免除其責(zé)任,加重對(duì)方責(zé)任排除對(duì)方主要權(quán)利的條款無效。顯然該條款是免除了某保險(xiǎn)公司的責(zé)任,因此,該條款無效。車輛的全部損失均應(yīng)該由某保險(xiǎn)公司承擔(dān),車輛的車損險(xiǎn)并不因?yàn)橛械谌綉?yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任導(dǎo)致某保險(xiǎn)公司不用賠償。依照保險(xiǎn)法的規(guī)定車輛損失發(fā)生后,可以向某保險(xiǎn)公司全額要求賠償。某保險(xiǎn)公司可以向相關(guān)的責(zé)任承擔(dān)人進(jìn)行追償,在司法適用中這樣的案例比比皆是。依據(jù)評(píng)估報(bào)告作出的損失金額是淮北通亞公司的實(shí)際損失,并不因?yàn)檐嚨膶?shí)際維修情況而減少雙方的責(zé)任。因?yàn)榛幢蓖▉喒镜能囕v屬于原廠出廠所用的配件,該事故造成的損失均屬于原廠配件遭受的損失,某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照原廠配件予以賠償。
淮北通亞公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令某保險(xiǎn)公司賠償淮北通亞公司車輛損失等計(jì)10000元(暫計(jì),待評(píng)估后確定);2.本案訴訟費(fèi)用及因本案產(chǎn)生的其他相關(guān)費(fèi)用均由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。訴訟中,淮北通亞公司變更訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)為“判令某保險(xiǎn)公司賠償淮北通亞公司各項(xiàng)損失192200元”。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2018年8月30日,張帥駕駛皖FXXXXX號(hào)/豫NXXXXX重型半掛牽引車,沿濉溪縣S202線由北向南行駛至臨渙中聯(lián)水泥廠路段時(shí),與韓進(jìn)步駕駛的皖FXXXXX號(hào)重型貨車發(fā)生追尾碰撞,造成車輛受損及張帥受傷的交通事故。經(jīng)濉溪縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定,韓進(jìn)步負(fù)事故的次要責(zé)任,張帥負(fù)事故主要責(zé)任。2019年2月22日,淮北通亞公司向該院申請(qǐng)對(duì)皖FXXXXX號(hào)重型半掛牽引車的車輛損失進(jìn)行評(píng)估,經(jīng)該院委托安徽匯嘉保險(xiǎn)公估有限公司淮北分公司進(jìn)行評(píng)估,評(píng)估結(jié)論為,皖FXXXXX號(hào)重型半掛牽引車2018年8月30日發(fā)生交通事故造成的損失為185000元?;幢蓖▉喒緸榇酥Ц对u(píng)估費(fèi)7200元。另查明,淮北通亞公司系皖FXXXXX號(hào)重型半掛牽引車所有人,張帥系該公司雇傭駕駛員,持A2證,自2018年5月11日有效起始日有效,增駕A2,實(shí)習(xí)期至2019年1月7日。皖FXXXXX號(hào)重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(賠償限額415000元)及不計(jì)免賠險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)。該投保單約定第一受益人為中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司淮北市分行。2019年6月25日,中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司淮北市分行向該院出具說明一份,載明“…我行同意由淮北市通亞汽車運(yùn)輸有限公司自行向承保車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司及相關(guān)侵權(quán)人就該起交通事故遭受的損失主張相應(yīng)的索賠權(quán)利,所得賠償款項(xiàng)全部歸淮北通亞公司所有”。
一審法院認(rèn)為,依法成立的合同,對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除合同。本案中,淮北通亞公司與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同依法成立并生效,在涉案車輛皖FXXXXX號(hào)重型半掛牽引車發(fā)生交通事故造成毀損后,某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)該車的車輛損失給予賠償。該車的車輛損失,已經(jīng)該院委托安徽匯嘉保險(xiǎn)公估有限公司淮北分公司進(jìn)行評(píng)估,評(píng)估結(jié)論有事實(shí)依據(jù)、程序合法,評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估人有合法的評(píng)估資質(zhì),予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車駕駛證的有效期為6年,本條例另有規(guī)定的除外。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車的,應(yīng)當(dāng)在車身后部粘貼或者懸掛統(tǒng)一式樣的實(shí)習(xí)標(biāo)志。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車;駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。新取得大型客車、牽引車、城市公交車、中型客車、大型貨車駕駛證的,實(shí)習(xí)期結(jié)束后三十日內(nèi)應(yīng)當(dāng)參加道路交通安全法律法規(guī)、交通安全文明駕駛、應(yīng)急處置等知識(shí)考試,并接受不少于半小時(shí)的交通事故案例警示教育。在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車的,應(yīng)當(dāng)在車身后部粘貼或者懸掛統(tǒng)一式樣的實(shí)習(xí)標(biāo)志(附件5)。據(jù)此可知,作為行政法規(guī)的《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》和作為部門規(guī)章的《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》對(duì)“實(shí)習(xí)期”的規(guī)定不一致。行政法規(guī)規(guī)定,機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。部門規(guī)章規(guī)定,機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。其次,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定:保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后,投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的,人民法院不予支持。該條中的“禁止性規(guī)定”僅限于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定,而不包括部門規(guī)章的禁止性規(guī)定。故該合同條款的“實(shí)習(xí)期”應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定?!吨腥A人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定:對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的,應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。本案中,保險(xiǎn)合同條款對(duì)“實(shí)習(xí)期”的含義并不明確,當(dāng)事人對(duì)該格式條款的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方即某保險(xiǎn)公司的解釋。綜上,因爭(zhēng)議合同條款中關(guān)于“實(shí)習(xí)期”的含義不明確,該合同條款中不負(fù)賠償責(zé)任的條件應(yīng)當(dāng)限定為行政法規(guī)規(guī)定的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證的實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車的情形,而不包括部門規(guī)章規(guī)定的增加準(zhǔn)駕車型的實(shí)習(xí)期內(nèi)的情形。據(jù)此,某保險(xiǎn)公司“…在實(shí)習(xí)期駕駛肇事車輛我司則不承擔(dān)賠償責(zé)任”的抗辯理由不能成立。判決:某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起15日內(nèi)賠償淮北通亞公司車輛損失185000元。案件受理費(fèi)4144元,評(píng)估費(fèi)7200元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審期間,某保險(xiǎn)公司、淮北通亞公司均未提交新證據(jù)。經(jīng)審理,本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)本案的賠償責(zé)任,如應(yīng)承擔(dān),承擔(dān)的責(zé)任范圍應(yīng)如何確定.
淮北通亞公司在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn),保險(xiǎn)限額為41.5萬元,并且投保了不計(jì)免賠險(xiǎn),雙方應(yīng)當(dāng)按合同約定履行義務(wù)。對(duì)實(shí)習(xí)期的約定方面雙方存在爭(zhēng)議,關(guān)于實(shí)習(xí)期的規(guī)定屬于免責(zé)條款,某保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)證明已盡到了明確告知義務(wù),并且《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》屬于格式合同,當(dāng)實(shí)習(xí)期有不同理解時(shí),作出對(duì)提供格式條款一方不利的解釋也符合法律規(guī)定。雙方機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)約定的限額為41.5萬元,現(xiàn)淮北通亞公司的損失并未超出雙方的約定,某保險(xiǎn)公司僅以在交通事故中淮北通亞公司并非全責(zé)而主張按比例分擔(dān),沒有事實(shí)及法律依據(jù),某保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任后,可以依據(jù)規(guī)定向相關(guān)責(zé)任主體追償?;幢蓖▉喒鞠蚍ㄔ荷暾?qǐng)對(duì)皖FXXXXX號(hào)重型半掛牽引車的車輛損失進(jìn)行評(píng)估,評(píng)估程序合法,評(píng)估意見對(duì)案涉車輛的損失進(jìn)行了認(rèn)定,開具發(fā)票并不是淮北通亞公司的合同義務(wù),另外,出具發(fā)票與否并不能改變案涉車輛的實(shí)際損失,淮北通亞公司一審所提供的證據(jù)已足以認(rèn)定其實(shí)際損失。
綜上,某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)4144元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 張春茹
審判員 侯 麗
審判員 鄭澤恩
二〇一九年十二月十三日
法官助理張文超
書記員陳慧