亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）甘7101民初51號 保險人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 蘭州鐵路運輸法院 2019-06-26

原告：某保險公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)。
負責(zé)人：潘XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐XX，上海通澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：莫XX，上海通澤律師事務(wù)所律師。
被告：梁XX，男，漢族，住陜西省淳化縣。
委托訴訟代理人：王X，甘肅得舍律師事務(wù)所律師。
被告:咸陽騰勝汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地陜西省咸陽市禮泉縣。
法定代表人：張XX，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：曹XX，陜西為民律師事務(wù)所律師。
原告與被告梁XX、咸陽騰勝汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱騰勝公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月28日立案。經(jīng)本院審查，于2018年9月28日作出（2018）甘7101民初314號民事裁定書，對某保險公司的起訴不予受理。原告某保險公司不服，向蘭州鐵路運輸中級法院提出上訴，經(jīng)二審法院審理，作出了（2018）甘71民終44號民事裁定書，撤銷（2018）甘7101民初314號民事裁定書，指令蘭州鐵路運輸法院立案受理。本院2019年1月28日重新立案，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告某保險公司委托訴訟代理人莫XX，被告梁XX委托訴訟代理人王X，被告騰勝汽車公司委托訴訟代理人曹XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司向本院提出訴訟請求：請求判令梁XX、騰勝公司連帶賠償1200000元及利息（自其公司支付保險賠償金翌日起，即自2018年7月19日起算，按中國人民銀行同期貸款利率計算，計至判決生效之日止）。事實與理由：2018年1月26日，某保險公司的被保險人武漢鑫盛龍物流有限公司（以下簡稱鑫盛龍公司）與梁XX簽訂鑫盛龍長途貨物運輸協(xié)議，雙方約定由梁XX駕駛登記于騰勝公司名下的×××號車輛，將一批服裝從武漢運至蘭州。運輸途中貨損、貨差、淋濕，交通事故及車輛損壞造成的轉(zhuǎn)運費用和損失及其他形式引起的經(jīng)濟損失由承運方梁XX負責(zé)承擔(dān)和賠償。2018年1月29日0點47分，梁XX駕駛的×××號車在榆中縣連霍高速定西往蘭州方向1821+300米處發(fā)生火災(zāi)，致車上所載服裝燒毀受損。鑫盛龍公司為此次貨物運輸向某保險公司投保了物流責(zé)任險。事故發(fā)生后，某保險公司委托民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司對事故現(xiàn)場進行勘查，認定涉案貨物含稅價值為2296250元。某保險公司向鑫盛龍公司支付保險賠償金1200000元，并依法取得保險人代位求償權(quán)?，F(xiàn)某保險公司認為梁XX作為貨物承運人，負有安全運輸和妥善保管貨物的義務(wù)，在運輸過程中發(fā)生貨損、滅失，梁XX應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，騰勝公司作為車輛所有人，應(yīng)對貨物損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告特具此狀，懇請貴院判如所請。
梁XX辯稱，1.鑫盛龍公司未按照《鑫盛龍長途物流運輸協(xié)議書》第二條的約定，如實填寫貨物名稱、重量、包裝，應(yīng)由鑫盛龍公司承擔(dān)一切損失；2.鑫盛龍公司與梁XX均是此次貨物的承運人，鑫盛龍公司并非貨物所有權(quán)人，不能按照貨物價值損失向梁XX主張權(quán)利，故某保險公司不能取得保險人代位求償權(quán)；3.根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十二條規(guī)定，除被保險人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險事故外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使保險人代位求償權(quán)。而梁XX作為被保險人的組成人員，不屬于某保險公司可以行使保險人代位求償權(quán)的范圍。鑫盛龍公司與梁XX都是承運人，梁XX系被保險人的組成人員，即實際承運人，是限制某保險公司行使保險人代位求償權(quán)的范圍，故某保險公司不得對梁XX行使保險人代位求償權(quán)。綜上請法院駁回某保險公司要求梁XX承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
騰勝公司辯稱，騰勝公司不是本案適格的主體，2016年8月11日，其公司已將×××號東風(fēng)重型倉柵運輸車出售給梁永勃，該車輛由梁永勃占有、使用、收益、處分，后梁永勃又將車輛出售給梁XX，現(xiàn)車輛雖登記在其公司名下，但其公司已經(jīng)不能支配該車輛運營，故本案產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)由梁XX承擔(dān)，請求法院駁回原告訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對于某保險公司提交的《鑫盛龍長途貨物運輸協(xié)議書》，梁XX、騰勝公司認為該協(xié)議內(nèi)容屬于免除鑫盛龍公司責(zé)任，加重梁XX責(zé)任的無效格式條款，本院認為，該協(xié)議明確約定了貨物運輸?shù)拿Q、件數(shù)、發(fā)貨日、到貨日、運費、承運人及違約責(zé)任等信息，故本院對梁XX、騰勝公司質(zhì)證意見不予采納，對該證據(jù)予以確認。對于某保險公司提交的貨物發(fā)貨單、托運單，騰勝公司認為發(fā)貨單、托運單約定不明確，無法確認是梁XX所承運的貨物，本院認為，上述證據(jù)證明了涉案貨物由鑫盛龍公司運輸，后鑫盛龍公司又委托梁XX從武漢運輸至蘭州，且鑫盛龍公司的托運單與收貨人姓名相對應(yīng)，故本院對騰勝公司的質(zhì)證意見不予采納，對上述證據(jù)予以確認。對于某保險公司提交的保險理賠款支付憑證，梁XX、騰勝公司認為該證據(jù)無法證實某保險公司已將保險賠償款支付被保險人鑫盛龍公司，本院認為，該證據(jù)能客觀真實反映保險金支付的事實，故本院對梁XX、騰勝公司質(zhì)證意見不予采納，對該證據(jù)予以確認。對于某保險公司提交的賠償確認書，梁XX、騰勝公司認為賠償確認書為格式合同，且確認人與托運人不相符，也無相應(yīng)的付款憑證印證是否支付上述款項，本院認為，上述證據(jù)證明了鑫盛龍公司向賠償權(quán)利人支付賠償金額，賠償權(quán)利人在賠償確認書上簽字確認已收到上述款項，且該證據(jù)與公估報告附件中的托運單相互印證，故本院對梁XX、騰勝公司的質(zhì)證意見不予采納，對該證據(jù)予以確認。對于某保險公司提交的（2018）甘7101民初93號案件梁XX的上訴狀，騰勝公司認為×××號車輛幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，與其公司并沒有掛靠關(guān)系，現(xiàn)該車輛的實際所有人為梁XX，本院對騰勝公司的質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予確認。對于梁XX提交的還款記錄，本院認為，該證據(jù)證明了梁XX從張展舉處借款后償還借款的記錄，無法證實騰勝公司向梁XX收取掛靠費，故本院對該證據(jù)不予確認。對于騰勝公司提交的（2018）陜0430民初593號民事調(diào)解書，本院認為，該證據(jù)僅證明案外人梁永勃從張展舉處借款后，未償還借款，張展舉起訴梁永勃償還借款本息的事實，無法證實梁永勃向張展舉借款購買×××號車輛的事實，故本院采納某保險公司、梁XX的質(zhì)證意見，對該證據(jù)不予確認。對于騰勝公司提交的（2018）甘7101民初98號民事判決書，證明車輛幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，其公司并非車輛的實際所有權(quán)人，某保險公司、梁XX認為該判決在梁XX上訴后，經(jīng)二審審理并未生效，本院對某保險公司、梁XX的質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予確認。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2018年1月26日，鑫盛龍公司與梁XX簽訂鑫盛龍長途貨物運輸協(xié)議，協(xié)議約定由梁XX駕駛×××號車輛承運從武漢運往蘭州的一批服裝，1月26日發(fā)車，1月28日到達，貨到目的地后一次性付清運費，如遲到由司機承擔(dān)責(zé)任，同時約定運輸途中的貨損、貨差、淋濕、交通事故及車輛損壞造成的轉(zhuǎn)運費用和損失以及其他形式引起的經(jīng)濟損失由承運方（車主）負責(zé)承擔(dān)和賠償。同時，鑫盛龍公司為該批貨物在某保險公司處投保物流責(zé)任險，保單約定保險期限為2018年1月26日20時39分03秒起至2018年2月5日20時39分02秒止。被保險人為鑫盛龍公司，運輸車輛的車牌號為×××，同時還約定了賠償限額及免賠額。2018年1月29日0時47分，梁XX駕駛×××號車輛行駛至連霍高速定西往蘭州方向1821+300米處時發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)榆中縣公安消防大隊火災(zāi)事故認定書認定，起火部位為車廂尾部，起火原因可以排除人為放火、小孩玩火、雷擊、自燃、車輛故障可能性，但不能排除遺留火種、外來火種可能性?；馂?zāi)發(fā)生后，鑫盛龍公司向某保險公司申請理賠，某保險公司委托民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司公估后，核損金額為1825293.52元，根據(jù)保險合同的約定，某保險公司向鑫盛龍公司理賠1200000元。
另查明，×××號車輛行駛證上登記的所有人為騰勝公司。2017年2月18日，梁XX從梁永勃處購買了該車，但未辦理車輛過戶手續(xù)。
本院認為，本案的爭議焦點是：某保險公司是否可以向梁XX行使保險人代位求償權(quán)。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》第七條規(guī)定：“保險人依照保險法第六十條的規(guī)定,主張代位行使被保險人因第三者侵權(quán)或者違約等享有的請求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。”但依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十三條規(guī)定：“兩個以上承運人以同一運輸方式聯(lián)運的，與托運人訂立合同的承運人應(yīng)當(dāng)對全程運輸承擔(dān)責(zé)任。損失發(fā)生在某一運輸區(qū)段的，與托運人訂立合同的承運人和該區(qū)段的承運人承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢?，鑫盛龍公司購買物流責(zé)任險是為×××號車輛運輸?shù)呢浳镞M行承保，鑫盛龍公司、梁XX均是該批貨物的承運人，并履行承運人的權(quán)利義務(wù)。鑫盛龍公司投保的目的是為貨物承運人減少貨物毀損產(chǎn)生的風(fēng)險，故梁XX作為貨物的實際承運人，對該批運輸?shù)呢浳锵碛斜ｋU利益，梁XX實際上是保險合同的利益相關(guān)人，具有被保險人的地位，因此某保險公司作為保險人不具有向被保險人代位求償?shù)臋?quán)利，同時亦符合保險分散風(fēng)險的價值取向，故某保險公司無權(quán)向梁XX行使保險代位求償權(quán)。對某保險公司主張要求梁XX、騰勝公司承擔(dān)利息的訴訟請求，本案中某保險公司無權(quán)向梁XX主張行使保險人代位求償權(quán)，故本院對該訴訟請求不予支持。綜上所述，對某保險公司提出的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第十二條第二款、第六十條第一款、《中華人民共和國合同法》第三百一十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》第七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
駁回某保險公司的訴訟請求。
案件受理費15600元，由某保險公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于蘭州鐵路運輸中級法院。
審 判 長　強唐生
審 判 員　劉　坤
審 判 員　宋　輝
二〇一九年六月二十六日
法官助理　張夢婷
書 記 員　王珂璇