亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）皖05民終1294號 合同糾紛 二審 民事 馬鞍山市中級人民法院 2019-11-27

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省馬鞍山市雨山區(qū)-5。
負(fù)責(zé)人：甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：馬鞍山市紅運汽車運輸有限公司，住所地安徽省馬鞍山市當(dāng)涂縣。
法定代表人：何XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：湯XX，當(dāng)涂縣太白鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人馬鞍山市紅運汽車運輸有限公司（以下簡稱紅運公司）保險合同糾紛一案，不服安徽省馬鞍山市雨山區(qū)人民法院（2019）皖0504民初2056號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.由紅運公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實與理由：1.案涉駕駛員吳旭東在事故發(fā)生時并無道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，屬于違反法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形。依據(jù)機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）的相關(guān)規(guī)定，亦存在駕駛營運性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書情形，故保險人在機動車損失保險及機動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.依據(jù)雙方保單的約定“本保單的第一受益人為浙江中大元通融資租賃有限公司”，在沒有提供第一受益人受益函的情況下，紅運公司并非本案適格主體，應(yīng)駁回紅運公司的訴訟請求。
紅運公司辯稱，某保險公司的上訴事實與理由不能成立，無事實和法律依據(jù)，請求維持一審判決。
紅運公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令某保險公司賠償下列經(jīng)濟損失：施救費13000元、路損賠償13800元、車輛維修費29365元，合計56165元；2.案件訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明：2018年12月22日3時10分許，吳旭東駕駛號牌為皖Ｅ×××××重型半掛牽引車沿Ｓ22天潛高速上行線自東向西行駛至清溪服務(wù)區(qū)追尾李化平駕駛的號牌為皖Ｓ×××××重型半掛牽引車，造成兩車受損，事故無人員傷亡。該事故經(jīng)馬鞍山市公安局交通警察支隊高速二大隊認(rèn)定：吳旭東負(fù)該起事故全部責(zé)任，李化平無責(zé)任。該起事故造成安徽省馬巢高速公路有限公司波形梁護欄、護欄立柱、支撐架、公示牌、混凝土路肩損毀。2018年12月22日，紅運公司支付路產(chǎn)損毀賠償款計13800元。皖Ｅ×××××號重型半掛牽引車行駛證載明所有人為紅運公司，使用性質(zhì)為貨運。事故發(fā)生后，該車在馬鞍山市華洋汽車維修服務(wù)有限公司進行了修理，共產(chǎn)生維修費用29365元、施救費13000元。另查明，皖Ｅ×××××號重型半掛車在某保險公司投保交強險，金額為150萬元不計免賠三責(zé)險及金額為249760元的不計免賠機動車損失保險。責(zé)任強制險保單和商業(yè)保險保單均載明該車使用性質(zhì)為營業(yè)。案涉交通事故發(fā)生在投保期間內(nèi)，吳旭東系紅運公司駕駛員，所持駕駛證載明準(zhǔn)駕車型為Ａ2，駕駛證有效期限10年，應(yīng)于2022年6月9日前申請換領(lǐng)新駕駛證。事故發(fā)生時，吳旭東尚未取得經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格。一審?fù)徶?，某保險公司提交了《機動車綜合商業(yè)保險條款》（2014版）第一章第八條第二款第6項和第二章第二十四條第二款第6項之約定，駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，無論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用、人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。某保險公司提交的投保人聲明以加粗黑體字載明，保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果，并由投保人紅運公司于2018年2月5日蓋章確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。該案中紅運公司與某保險公司所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性、禁止性規(guī)定，是合法有效的，各方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行各自的合同義務(wù)。當(dāng)事人對投保的事實、保險發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議。爭議的焦點在于某保險公司辯稱的吳旭東無從業(yè)資格證，按照保險條例，在機動車損失保險和第三者責(zé)任保險中保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)挠^點能否成立。從審理查明的事實分析，案涉保險合同采用的是某保險公司提供的，由中國保險行業(yè)協(xié)會制作的格式條款。某保險公司就合同中有關(guān)機動車損失保險和機動車第三者責(zé)任保險相關(guān)免責(zé)條款即駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險人不負(fù)責(zé)賠償，向紅運公司履行了提示和明確說明義務(wù)，但該約定不具有法律效力。理由如下：首先，經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格系交通管理部門對從事經(jīng)營性道路運輸行業(yè)從業(yè)人員的行政管理措施，違反該行政管理措施會導(dǎo)致相應(yīng)的行政法律后果，某保險公司亦無證據(jù)證實吳旭東未取得從業(yè)資格證的行為增大了承保車輛發(fā)生交通事故的概率，進而增大了其理賠的風(fēng)險。該免責(zé)約定事實上屬于典型的排除對方主要權(quán)利，免除己方主要義務(wù)的格式條款，依照《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，該格式條款無效。其次，吳旭東持有準(zhǔn)駕車型為A2的機動車駕駛證，可以駕駛重型、中型全掛、半掛牽引車，系合法駕駛。故某保險公司以吳旭東未持有交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書為由，主張不承擔(dān)機動車損失保險及機動車第三者責(zé)任保險賠償責(zé)任的理由不能成立，不予支持。關(guān)于紅運公司訴請的路損賠償13800元、車輛維修29365元，某保險公司雖抗辯費用過高，但其未能提交證據(jù)予以抗辯。同時，對施救費13000元，認(rèn)為紅運公司不應(yīng)主張，施救費是事故發(fā)生后產(chǎn)生的直接經(jīng)濟損失，故對某保險公司的抗辯意見不予采納。綜上，紅運公司關(guān)于施救費13000元、路損賠償13800元、車輛維修29365元的訴請有事實和法律依據(jù)，予以支持。根據(jù)保險合同的約定，某保險公司應(yīng)在交強險、第三者責(zé)任險及機動車損失保險賠償限額范圍內(nèi)賠償上述損失。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十九條，《中華人民共和國合同法》第四十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：某保險公司自判決生效之日起十日內(nèi)給付紅運公司施救費、路損賠償、車輛維修費共計56165元。案件訴訟費用602元（已減半收?。?，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人有爭議的事實，本院認(rèn)定如下：紅運公司提交的皖Ｅ×××××重型半掛牽引車機動車登記證書復(fù)印件與其庭后提交的機動車登記證書原件一致，能夠證實皖Ｅ×××××重型半掛牽引車已于2019年5月22日解除抵押。
二審確認(rèn)一審對證據(jù)認(rèn)定意見及查明的事實。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：某保險公司能否依據(jù)相關(guān)免責(zé)條款免除商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。本案中，案涉保險合同約定，駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。該條款屬于保險人提供的格式條款，某保險公司依據(jù)該條款主張免責(zé)的前提，是該格式條款發(fā)生法律效力?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，案涉免責(zé)條款系某保險公司提供的格式條款，該格式條款中關(guān)于“駕駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的約定未明確說明“許可證書或其他必備證書”是否包括道路運輸從業(yè)資格證，投保單以及紅運公司的手寫聲明，也無法證實某保險公司已經(jīng)向投保人作出了清楚、明確的說明。因此，案涉格式條款并未發(fā)生法律效力，某保險公司據(jù)此主張免除賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。本案審理過程中，皖Ｅ×××××重型半掛牽引車的原抵押權(quán)人也即案涉保險合同約定的第一受益人浙江中大元通融資租賃有限公司出具情況說明，因皖Ｅ×××××重型半掛牽引車解除抵押，其作為第一受益人的法律基礎(chǔ)已不存在，其同意由紅運公司就皖Ｅ×××××重型半掛牽引車受損提起訴訟并獲得賠償。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1204元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　田曉鳴
審 判 員　徐　婕
審 判 員　費長城
二〇一九年十一月二十七日
法官助理　周紅娟
書 記 員　王　慧