亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川03民終1517號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 自貢市中級人民法院 2019-09-29

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地四川省自貢市自流井區(qū)**。
負(fù)責(zé)人：甲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅XX，四川新大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：榮縣駿捷貨物運(yùn)輸有限公司，，住所地四川省榮縣**
法定代表人：夏X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，榮縣旭陽法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人榮縣駿捷貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡稱駿捷貨運(yùn)公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服四川省榮縣人民法院（2019）川0321民初1194號民事判決，向本院提起上訴。
某保險公司上訴請求：依法撤銷四川省榮縣人民法院（2019）川0321民初1194號民事判決，并改判其不承擔(dān)保險賠付責(zé)任。事實(shí)及理由：本案事故車輛駕駛員盧貴元未取得貨運(yùn)從業(yè)資格證，駿捷貨運(yùn)公司所舉示的經(jīng)營性貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證系假證。貨運(yùn)從業(yè)資格證是法律法規(guī)規(guī)定從事經(jīng)營性貨物運(yùn)輸?shù)鸟{駛員必須取得證書，屬于保險合同免責(zé)條款中所指的許可證書或其他必備證書。該免責(zé)條款已交付并明確告知了駿捷貨運(yùn)公司，免責(zé)條款合法有效，故某保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。一審中，人保公司舉示的保險車輛損失情況確認(rèn)書一份，駿捷貨運(yùn)公司無異議，故案涉車輛損失應(yīng)按該確認(rèn)書確定為19595元。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)。
駿捷貨運(yùn)公司辯稱，某保險公司在投保時未盡到對免責(zé)條款的提示告知義務(wù)。訴爭的格式免責(zé)條款的許可證書或其他必備證書指向不明，根據(jù)合同法的規(guī)定應(yīng)作出對作為格式條款提供者的某保險公司不利的推定。不能把貨運(yùn)從業(yè)資格證作為免責(zé)條款中的許可證書或其他必備證書的指向?qū)ο?，貨運(yùn)從業(yè)資格證的有無并未增減保險人的保險風(fēng)險，如將其作為免責(zé)事由指向的對象，將不當(dāng)?shù)呐懦侗Ｈ说暮戏?quán)利。某保險公司也無證據(jù)證明駿捷貨運(yùn)公司舉示的道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證系假證。
駿捷貨運(yùn)公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司支付其車輛修理費(fèi)25427元；2.案件受理費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年3月23日，駿捷貨運(yùn)公司駕駛員盧貴元駕駛川C277**號重型自卸貨車于X086威榮路29公里600米（榮縣旭陽鎮(zhèn)金魚村5組）路段與對面駛來由唐何平駕駛的川AE32**號重型自卸貨車碰撞后又與前方黃雨書駕駛的川L332**號重型自卸貨車尾部相撞，造成車輛受損的交通事故。2019年3月23日，榮縣公安局交通警察大隊第510321420190001008號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）認(rèn)定：當(dāng)事人盧貴元應(yīng)負(fù)此次交通事故全部責(zé)任；當(dāng)事人唐何平不負(fù)此次交通事故責(zé)任；當(dāng)事人黃雨書不負(fù)此次交通事故責(zé)任。上述交通事故后，原告駿捷貨運(yùn)公司將川C277**號重型自卸貨車交予榮縣興運(yùn)汽車修理廠修理并支付修理費(fèi)25427元。后駿捷貨運(yùn)公司向某保險公司理賠上述修理費(fèi)，但某保險公司拒賠，遂致訴訟。另查明：1.川C277**號重型自卸貨車于某保險公司投保了機(jī)動車損失保險，保險期限自2018年5月15日0時起自2019年5月14日24時止；2.盧貴元準(zhǔn)駕車型B2；3.川C277**號重型自卸貨車使用性質(zhì)：貨運(yùn)。
一審法院認(rèn)為：1.保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立，依法成立的保險合同，自成立時生效，對投保人和保險人具有法律約束力。原告駿捷貨運(yùn)公司與某保險公司保險合同關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護(hù)。2.《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”上述保險合同簽訂時，某保險公司對機(jī)動車損失保險免責(zé)條款內(nèi)容雖以加粗加黑的形式進(jìn)行了提示，但該投保單上未有經(jīng)辦人記載，僅憑投保人聲明一欄加蓋的投保人公司印章，不能證明某保險公司履行了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。3.某保險公司提供的保險條款第一章第八條第二款六項載明：“駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，保險人不負(fù)責(zé)賠償，某保險公司提供的保險條款系格式條款，其中“許可證書或其他必備證書”的含義不清，具體指什么許可證書，該免責(zé)條款并未規(guī)定清楚、詳細(xì)，該約定不能明確得出駕駛營業(yè)性機(jī)動車必須持有道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證的結(jié)論。駿捷貨運(yùn)公司請求判令某保險公司支付其車輛修理費(fèi)25427元的主張，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款之規(guī)定判決：某保險公司支付榮縣駿捷貨物運(yùn)輸有限公司車輛維修費(fèi)25427元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審補(bǔ)充查明：作為保險合同組成部分的投保人聲明頁上有投保人駿捷貨運(yùn)公司蓋章，該印章上方有兩行知悉免責(zé)條款內(nèi)容和法律后果的手寫文字聲明，但未注明經(jīng)辦人或書寫人。某保險公司提供的保險條款第一章第八條載明“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下不論任何原因造成被保險機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?.駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書……”。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有：1.案涉免責(zé)條款是否有效；2.案涉車輛維修費(fèi)金額如何確定。
案涉免責(zé)條款是否有效的問題。首先，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，對免責(zé)條款，保險人除應(yīng)作出引起投保人注意的提示，還需要以書面或口頭形式向投保人明確告知。本案投保人聲明頁上兩行知悉免責(zé)條款內(nèi)容和法律后果的手寫文字聲明是保險人是否履行了告知義務(wù)的重要證據(jù)，但該聲明是否系駿捷貨運(yùn)公司有權(quán)簽訂保險合同的工作人員所書寫，存在爭議，駿捷貨運(yùn)公司又予以否認(rèn)的，故不能認(rèn)定某保險公司已按法律規(guī)定盡到了對免責(zé)條款的告知義務(wù)；其次，免責(zé)條款對投保人利益有重大影響，除應(yīng)當(dāng)提示和告知，其內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)明確具體，才能讓投保人建立合理預(yù)期，以更好的指引其行為以獲得合法利益。但案涉免責(zé)條款中的“許可證書或其他必備證書”較抽象，對是否包含道路運(yùn)輸從業(yè)資格證存在不同理解，且該免責(zé)條款為某保險公司提供的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條“……對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！钡囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)作出對某保險公司不利的解釋，即作出該“許可證書或其他必備證書”不包含道路運(yùn)輸從業(yè)資格證的解釋。
對案涉車維修費(fèi)金額如何確定的問題。一審過程中某保險公司舉示的自己制作的機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書一份，以證明案涉車輛損失為19595元，雖駿捷貨運(yùn)公司對該確認(rèn)書無異議，但該金額與本院查明的案涉車輛維修費(fèi)25427元不一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條第三款“自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)”的規(guī)定，該車輛維修費(fèi)應(yīng)確定為25427元。
綜上，對某保險公司上訴請求，本院不予支持。一審判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)436元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　陳品強(qiáng)
審判員　　謝邑欽
審判員　　黃觀海
二〇一九年九月二十九日
書記員　　蒲利梅