亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀01民終6548號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2019-05-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，**。
負(fù)責(zé)人：程XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：石家莊市宏強(qiáng)汽車運(yùn)輸有限公司，住，住所地河北省石家莊市行唐縣/div> 法定代表人：陳XX，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：齊XX，河北日星律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人石家莊市宏強(qiáng)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱宏強(qiáng)汽運(yùn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2019）冀8601民初280號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人安XX、被上訴人宏強(qiáng)汽運(yùn)公司委托訴訟代理人齊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：一、撤銷一審民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、關(guān)于涉訴車輛損失問題，根據(jù)我公司現(xiàn)場查勘照片顯示，事故車輛左側(cè)側(cè)翻，車輛受損部分應(yīng)為左側(cè)，右側(cè)及油底殼、發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部配件根據(jù)現(xiàn)場情況排除撞擊受損可能；本案中被上訴人車輛可能存在擴(kuò)大損失和虛構(gòu)損失的情形，首先鑒定報(bào)告中涉及右側(cè)的項(xiàng)目應(yīng)予以扣除，包含：右側(cè)前懸總成、右側(cè)發(fā)動(dòng)機(jī)擋泥板、右側(cè)前輪上擋泥板，右側(cè)輪胎（3條）；其次鑒定報(bào)告中涉及底部的項(xiàng)目不可能受損，包含：鑒定報(bào)告中第65項(xiàng)，第68項(xiàng)至77項(xiàng)涉及發(fā)動(dòng)機(jī)油、變速箱未與其他物體發(fā)生碰撞刮擦，不會(huì)造成該部分配件損失；最后方向機(jī)在我公司前期查勘時(shí)未見損壞，通知我公司定損時(shí)發(fā)現(xiàn)方向機(jī)人為澆上機(jī)油，機(jī)油分布不均，與正常損壞擠壓出的機(jī)油分布不一樣，但是在共同驗(yàn)損時(shí)，方向機(jī)狀態(tài)又與我公司首次驗(yàn)損時(shí)不一致，涉訴車輛可能存在擴(kuò)大損失的嫌疑。二、關(guān)于施救費(fèi)同題。事故發(fā)生時(shí)涉訴車輛裝載貸物，施救費(fèi)用需要主掛貨分?jǐn)?。三、關(guān)于鑒定費(fèi)問題，鑒定費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)賠付范圍?；谝陨鲜聦?shí)，請二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判，切實(shí)維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
宏強(qiáng)汽運(yùn)公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。上訴人的主張無任何事實(shí)及法律依據(jù)，車損是原審時(shí)由法院委托的雙方認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)確定的。鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有合法的資質(zhì)，法院委托出具的鑒定報(bào)告屬于司法鑒定文書，原審法院依據(jù)司法鑒定文書確定車損依法有據(jù)。施救費(fèi)是對車輛施救時(shí)產(chǎn)生的費(fèi)用，不是貨物施救費(fèi)，發(fā)票上已經(jīng)載明被施救的對象就是車輛。根據(jù)保險(xiǎn)法第64條之規(guī)定，鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司依法承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴主張無任何事實(shí)及法律依據(jù)，請求維持原審判決。
宏強(qiáng)汽運(yùn)公司向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠付原告車損、施救費(fèi)、公估費(fèi)等共計(jì)158870元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，被告某保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對原告宏強(qiáng)汽運(yùn)公司主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告為自己所有的冀ＡXXXXX號重型貨車在被告處投保有商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)202800元，被告出具了保險(xiǎn)單，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系。上述合同是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛因交通事故而致?lián)p，屬于本案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，原告作為被保險(xiǎn)車輛的所有人對事故車輛依法享有保險(xiǎn)利益，被告應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。對于冀ＡXXXXX號重型貨車的車輛損失，圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告書》確定該標(biāo)的車輛的損失金額為139500元，被告對該報(bào)告證據(jù)的三性不持異議，但認(rèn)為公估數(shù)額只是對車輛維修費(fèi)用的推測，原告需提交正規(guī)的維修發(fā)票和清單。本院認(rèn)為，本院委托的公估機(jī)構(gòu)系雙方當(dāng)事人共同選定，鑒定程序及鑒定資料合法，被告雖對估損金額有異議，但對標(biāo)的車輛的損失項(xiàng)目和金額未能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故被告應(yīng)當(dāng)以上述《公估報(bào)告書》確定的金額為依據(jù)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對于原告主張的公估費(fèi)8370元，原告提交了圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的發(fā)票為證，本院予以采信，該費(fèi)用屬于為查明標(biāo)的車輛事故損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。對于原告主張的本車施救費(fèi)11000元，原告雖提交了具有施救資質(zhì)的渾源縣捷安佳泰汽車服務(wù)有限公司出具的施救費(fèi)發(fā)票為證，但該施救費(fèi)發(fā)票顯示系對主掛車一體進(jìn)行的施救，而原告的掛車冀ＦXXXXX未在被告處投保車損險(xiǎn)，故對掛車部分的施救費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)，根據(jù)原告主掛車價(jià)值比例，本院酌定主車部分的施救費(fèi)為7700元（按總施救費(fèi)用的70%計(jì)算），該費(fèi)用屬于為減少標(biāo)的車輛的損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告石家莊市宏強(qiáng)汽車運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)損失保險(xiǎn)金155570元；二、駁回原告石家莊市宏強(qiáng)汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3476元，減半收取計(jì)1738元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
本院二審期間，上訴人稱，我司最終認(rèn)可涉案車輛的經(jīng)濟(jì)損失為8萬元，施救費(fèi)認(rèn)可3700元。提交一份車損照片，證實(shí)1月21日照片為我公司定損時(shí)首次拍攝的方向機(jī)，1月28日照片為共同驗(yàn)損時(shí)拍攝的方向機(jī)，兩者狀態(tài)油漬完全不一致，右側(cè)輪胎并未受損，照片中間為車輛變速箱部分，根據(jù)現(xiàn)場照片，變速箱、發(fā)動(dòng)機(jī)并未損壞。
被上訴人質(zhì)證稱，發(fā)動(dòng)機(jī)和變速箱部分里面都有潤滑的機(jī)油，車輛發(fā)生碰撞后潤滑油漏出后不足一分鐘就會(huì)導(dǎo)致變速箱和發(fā)動(dòng)機(jī)受損。關(guān)于方向機(jī)，保險(xiǎn)公司1月21日查勘時(shí)的方向機(jī)是帶著傳動(dòng)桿的狀態(tài)，1月28日共同查勘時(shí)是拆除傳動(dòng)桿的情形，漏出的機(jī)油也粘上了塵土，所以所看出的狀態(tài)就不太一樣。28日的方向機(jī)和21號的方向機(jī)都是在這個(gè)車上放著呢，照片顯示不出輪胎是否損壞。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為，涉案車輛經(jīng)濟(jì)損失、施救費(fèi)應(yīng)是多少上訴人主張涉案車輛經(jīng)濟(jì)損失為8萬元，稱車輛的右側(cè)前懸總成、右側(cè)發(fā)動(dòng)機(jī)擋泥板、右側(cè)前輪上擋泥板，右側(cè)輪胎（3條）、鑒定報(bào)告中第65項(xiàng)、第68項(xiàng)至77項(xiàng)涉及發(fā)動(dòng)機(jī)油、變速箱、方向機(jī)等沒有實(shí)際受損，存在虛構(gòu)損失的情形；但雙方委托的圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告書》確定案涉車輛的損失金額為139500元，上訴人不能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人主張施救費(fèi)損失為3700元，未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故一審確定被上訴人主車部分的施救費(fèi)為7700元（按總施救費(fèi)用11000元的70%計(jì)算）并無不妥，應(yīng)予確認(rèn)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3476元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　趙　勇
審判員　陳　路
審判員　任永奇
二〇一九年五月二十八日
書記員　曹　旭