亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）渝01民終2641號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 重慶市第一中級人民法院 2019-05-27

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地重慶市江北區(qū)-21層，統(tǒng)一社會信用代碼91500000756248XXXX。
負(fù)責(zé)人：曹X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：涂X，重慶鼎圣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王XX，重慶鼎圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：重慶市汽車運輸集團墊江運輸有限責(zé)任公司，住所地重慶市墊江縣，統(tǒng)一社會信用代碼91500231709417XXXX。
法定代表人：任X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧XX，重慶賢正律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人重慶市汽車運輸集團墊江運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱墊江運輸公司）追償權(quán)糾紛一案，不服重慶市江北區(qū)人民法院（2016）渝0105民初334號號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月9日立案后，依法組成合議庭，于同年5月14日進(jìn)行了調(diào)查審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人涂X、被上訴人墊江運輸公司的委托訴訟代理人鄧XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原判，依法改判駁回墊江運輸公司的訴訟請求；2.由墊江運輸公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：1.墊江運輸公司稱就案涉事故已向交警部門報警，但并未舉示任何報警的原始記錄資料，也沒有交警部門的出警記錄，更沒有向保險公司報案，不能證明事故確實發(fā)生及責(zé)任原因，更何況事故路面為瀝青柏油路面，不可能發(fā)生太大顛簸，一審法院僅以墊江縣法院的判決就認(rèn)定事故發(fā)生，明顯不當(dāng)；2.墊江縣法院采信的傷殘等級鑒定系傷者劉碧華自行委托，且鑒定結(jié)論明顯與事實不符，故其申請重新鑒定，但一審法院以沒有鑒定條件為由不同意其申請明顯不當(dāng)，因為依據(jù)現(xiàn)有材料能否鑒定應(yīng)當(dāng)由鑒定機構(gòu)進(jìn)行判斷而非法院自行判斷；3.即使事故發(fā)生應(yīng)予賠償，根據(jù)其舉示的《情況說明》和《詢問筆錄》，劉碧華也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為按照農(nóng)村居民而非城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計賠；4.墊江運輸公司未按約向其提供駕駛員的駕駛證、從業(yè)資格證、準(zhǔn)運證和車輛的行駛證、道路運輸證等理賠資料，不符合保險條款約定的理賠條件，其也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
墊江運輸公司辯稱，1.本案追償權(quán)系依據(jù)墊江縣法院的生效民事判決書，但某保險公司并沒有申請對該判決進(jìn)行撤銷，故一審法院依據(jù)墊江縣法院的生效文書據(jù)以裁判，有法可依；2.在墊江縣法院審理的前案中，劉碧華提交了《交通事故證明》，足以證實事故的確實發(fā)生；3.一審法院曾要求某保險公司到墊江縣有關(guān)部門調(diào)取相關(guān)醫(yī)療資料，但由于客觀保存原因無法調(diào)取，且在無法聯(lián)系到劉碧華的情況下，一審法院才認(rèn)為已經(jīng)形成事實上的鑒定不能，這符合相關(guān)鑒定的規(guī)定；4.一審法院在墊江縣法院作出判決時已經(jīng)調(diào)查、核實過劉碧華的相關(guān)事實，一審中某保險公司確實舉示了《情況說明》，但出具該情況說明的派出所與劉碧華的居住地相差六七十公里，該派出所對該案的調(diào)查不符合相關(guān)的管理程序，該情況說明不應(yīng)得到認(rèn)可；5.某保險公司所稱需要的理賠資料是針對雙方可以達(dá)成理賠合意的情況下，但在事故發(fā)生后，雙方并沒有就理賠事宜達(dá)成合意，故其只能通過訴訟程序達(dá)到追償目的。
墊江運輸公司向一審法院起訴請求：判令某保險公司支付運輸合同責(zé)任賠償款20萬元。
一審法院認(rèn)定事實：墊江運輸公司為渝Ｇ×××××汽車在某保險公司處投保了平安（道路）客運成員責(zé)任險，保險期間自2014年4月1日起至2015年3月31日止，每次事故賠償限額500萬元，每座賠償限額20萬元（包含每人每次財產(chǎn)賠償2000元）。
2014年10月18日11時，夏廷輝駕駛渝Ｇ×××××大型客車沿澄坪路從汪家往墊江方向行駛至澄坪路（汪家岔路口處）時，由于路面顛簸，造成乘客劉碧華受傷。
當(dāng)日，劉碧華入住重慶市墊江縣，診斷為腰1椎體壓縮性骨折。劉碧華于2014年11月27日出院，住院40天，產(chǎn)生醫(yī)療費59052.26元，經(jīng)鑒定其中非醫(yī)保用藥549.19元。
2015年4月30日，劉碧華委托重慶市科證司法鑒定所對其傷殘等級作司法鑒定。2015年5月5日，重慶市科證司法鑒定所作出鑒定意見書，鑒定劉碧華為傷殘8級，后續(xù)醫(yī)療費15000元，護理時限4個月，營養(yǎng)時限3個月。
2015年6月30日，劉碧華將墊江運輸公司起訴至重慶市墊江縣人民法院，要求支付醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、續(xù)醫(yī)費、精神撫慰金、交通費共計286081.66元。2015年7月31日，重慶市墊江縣人民法院作出（2015）墊法民初字第03176號民事判決書，確認(rèn)以下事實：1.劉碧華住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費59052.26元，該款由重慶汽車運輸集團墊江公司墊付，劉碧華出院后自己支付醫(yī)療費941.40元；2.劉碧華在發(fā)生事故時已在城鎮(zhèn)居住1年以上且有固定收入，對劉碧華的賠償按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)對待；3.墊江運輸公司應(yīng)向劉碧華賠付住院期間或是補助費2000元（40天×50元/天）、營養(yǎng)費4500元（90天×50元/天）、護理費9600元（120天×80元/天）、誤工費7960元（199天×1200元/月）、殘疾賠償金143337.90元（25147元/年×19年×30%）、續(xù)醫(yī)費15000元、交通費500元、鑒定費2500元、醫(yī)療費59993.66元（含重慶汽車運輸集團墊江公司已墊付的59052.26元），共計245391.56元。
2015年10月23日，劉碧華確認(rèn)收到墊江運輸公司支付的（2015）墊法民初字第03176號判決賠償款186339.30元。
之后，某保險公司要求墊江運輸公司提起上訴，否則對損失擴大的后果不承擔(dān)責(zé)任。
庭審中，某保險公司認(rèn)為其未參與重慶市科證司法鑒定所的鑒定程序和（2015）墊法民初字第03176號案訴訟程序，對鑒定意見書以及（2015）墊法民初字第03176號民事判決書確認(rèn)的事實不予認(rèn)可。庭審中，經(jīng)某保險公司核實，重慶市墊江縣人民醫(yī)院留存的片子等材料與當(dāng)時的材料可能不一致，而且需要劉碧華本人配合才能達(dá)到鑒定要求。該院認(rèn)為，重新鑒定的客觀上已經(jīng)沒有重新鑒定的條件，故不同意某保險公司要求重新鑒定的申請，并向雙方進(jìn)行了告知。
庭審中，某保險公司認(rèn)為劉碧華是農(nóng)村戶口，（2015）墊法民初字第03176號民事判決書確認(rèn)的事項與事實不符，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。同時，舉示了重慶市墊江縣田壩社區(qū)居委會、墊江縣公安局三溪派出所出具的情況說明1份、三溪派出所作出的詢問筆錄2份，其中1份詢問筆錄被詢問人是田壩社區(qū)居委會主任，其中1份詢問筆錄被詢問人是力天廣告公司的老板，擬證明（2015）墊法民初字第03176號案中劉碧華提交的居住證明不是田壩社區(qū)，劉碧華2015年在力天廣告公司工作兩個月，（2015）墊法民初字第03176號民事判決書中力天公司出具的工作證明與事實不符。墊江運輸公司對前述證據(jù)形式真實性無異議，對其內(nèi)容不認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的；認(rèn)為田壩社區(qū)不屬三溪派出所管轄，事故發(fā)生地也不在三溪派出所轄區(qū)，應(yīng)以生效判決書確認(rèn)的事實為準(zhǔn)。某保險公司稱其向墊江縣經(jīng)偵報案的時候已經(jīng)是年底了，墊江縣經(jīng)偵將該案交由三溪派出所處理，但未提交經(jīng)偵立案等材料。
庭審中，墊江運輸公司陳述，事故發(fā)生當(dāng)天，其向某保險公司打過電話報案，某保險公司負(fù)責(zé)理賠的戴迪之后還打過兩次電話；在（2015）墊法民初字第03176號案訴訟中，其申請追加某保險公司為當(dāng)事人，但墊江縣法院沒有準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)為，墊江運輸公司與某保險公司之間保險合同關(guān)系成立，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自義務(wù)。根據(jù)交通事故證明、住院病歷中載明的劉碧華的口述以及（2015）墊法民初字第03176號民事判決書確認(rèn)的事實，足以認(rèn)定劉碧華乘坐渝Ｇ×××××汽車發(fā)生保險事故的事實，某保險公司應(yīng)當(dāng)在198000元的限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。墊江運輸公司已經(jīng)向劉碧華履行了賠付義務(wù)，有權(quán)要求某保險公司直接向其賠償。
某保險公司認(rèn)為（2015）墊法民初字第03176號民事判決書確認(rèn)的殘疾賠償金、誤工費的賠償金額有異議并舉示了相應(yīng)的證據(jù)。該院認(rèn)為，（2015）墊法民初字第03176號民事判決書認(rèn)定按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)對劉碧華進(jìn)行賠付并不僅僅依據(jù)工作證明和居住證明，某保險公司舉示的證據(jù)不足以推翻（2015）墊法民初字第03176號民事判決書確認(rèn)的該項事實，故對該項辯解意見，該院不予采納。墊江運輸公司共計向傷者賠付了245391.56元，即便除去醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥部分和誤工費，其已賠付的金額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了某保險公司的賠償限額。
綜上，墊江運輸公司要求某保險公司支付保險賠款20萬元的訴訟請求，該院按198000元予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條、第九十三條第一款第（五）項、第一百零四條、第一百零五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，遂判決：一、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向墊江運輸公司支付保險賠款198000元；二、駁回墊江運輸公司的其他訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
二審審理查明：《平安（重慶）道路客運承運人責(zé)任保險條款總則》第三條載明：在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合格駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU單載明的客運車輛從事客運經(jīng)營過程中，因過失導(dǎo)致意外事故，造成本車旅客遭受人身傷亡或損失，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區(qū)法律）應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。
二審休庭后，某保險公司按本院要求提交了《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司系統(tǒng)報案信息》，主要載明：出險時間2014年10月18日11:00，接報案時間2014年10月20日11:11，報案人夏先生，被保險人墊江運輸公司，出險經(jīng)過為車輛打滑，人員受傷，劉碧華62歲，入住墊江縣。
本院二審查明的其他法律事實與一審查明的一致。
經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭議焦點在于：一、是否存在劉碧華乘坐墊江運輸公司客車而受傷的事故；二、如果事故屬實，那么墊江縣法院作出的前案判決中的事實部分是否可以直接采信。
關(guān)于第一個爭議焦點，本院認(rèn)為，根據(jù)墊江縣法院（2015）墊法民初字第03176號案中墊江縣公安局交巡警大隊澄溪公巡中隊出具的《交通事故證明》、劉碧華的訴狀、墊江運輸公司對于交通事故的陳述以及某保險公司在本案二審?fù)ズ蟀幢驹阂筇峤坏膱蟀感畔⒌茸C據(jù)材料，可以認(rèn)定劉碧華于2014年10月18日乘坐墊江運輸公司客車時出現(xiàn)了受傷事故。某保險公司雖認(rèn)為《交通事故證明》的出具有瑕疵，但綜合全案證據(jù)尤其是其休庭后提交的報案信息等，足以認(rèn)定本次事故的確實發(fā)生。因此，某保險公司關(guān)于事故是否發(fā)生證據(jù)不足的意見，與在案證據(jù)相悖，不能成立，不予采納。
關(guān)于第二個爭議焦點，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)本案承運人責(zé)任保險合同第三條的約定，對于墊江運輸公司駕駛員過失而意外導(dǎo)致的乘車人損失，依法應(yīng)當(dāng)由墊江運輸公司承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，某保險公司應(yīng)當(dāng)按約賠償。其次，某保險公司認(rèn)為墊江縣法院前案判決據(jù)以作出認(rèn)定的證據(jù)存在不當(dāng)，但其并未依法申請再審或撤銷該案判決，故墊江縣法院的前案判決仍為生效判決；其在本案中提交的證據(jù)材料僅為詢問筆錄，并無其他證據(jù)材料可以佐證，尚未達(dá)到確實、充分并推翻前案證據(jù)材料的程度。因此，本院依法認(rèn)定墊江縣法院的（2015）墊法民初字第03176號民事判決為生效判決，其認(rèn)定的部分案件事實可以直接作為本案的待證事實予以采信。最后，鑒于墊江縣法院作出的前案生效判決已經(jīng)確認(rèn)了墊江運輸公司在此次事故中應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，根據(jù)前述合同條款的約定，某保險公司負(fù)有按約賠償?shù)暮贤x務(wù)。據(jù)此，本院依法認(rèn)定墊江縣法院作出的前案判決中的事實部分應(yīng)予采信，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司關(guān)于其提出了反證足以推翻前案判決的意見，無充分事實依據(jù)，不能成立，不予采納。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　彭海波
審 判 員　顏　菲
審 判 員　張　毅
二〇一九年五月二十七日
法官助理　謝威利
書 記 員　李明霞