樂星汽車XX(青島)有限公司與某保險公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛一審民事判決書
- 2020年11月06日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2017)京0101民初12917號 債權(quán)人代位權(quán)糾紛 一審 民事 北京市東城區(qū)人民法院 2019-03-26
原告:樂星汽車XX(青島)有限公司,住所地山東省青島市李滄區(qū)。
法定代表人:樸X甲,董事長。
委托訴訟代理人:甲,上海市天陽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王XX,上海市天陽律師事務(wù)所律師。
被告:某保險公司,營業(yè)場所北京市東城區(qū)。
負責(zé)人:李XX,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:乙,北京市大地律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:杜X,北京市大地律師事務(wù)所實習(xí)律師。
第三人:北京星順成物流有限公司,住所地北京市順義區(qū)。
法定代表人:樸X乙,經(jīng)理。
原告樂星汽車XX(青島)有限公司(以下簡稱樂星公司)與被告、第三人北京星順成物流有限公司(以下簡稱星順成公司)債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案,本院受理后,依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告樂星公司之委托訴訟代理人甲、王XX,被告某保險公司之委托訴訟代理人乙、杜X到庭參加訴訟,第三人星順成公司經(jīng)本院公告送達開庭傳票后未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告樂星公司向本院提出訴訟請求:1.判令某保險公司向樂星公司支付財產(chǎn)損失保險金人民幣1678708.05元;2.由星順成公司承擔(dān)本案訴訟費。事實及理由:2011年7月1日,樂星公司與星順成公司簽訂了倉儲運輸合同,約定在合同期內(nèi)由星順成公司把樂星公司委托的產(chǎn)品保管和運輸至樂星公司指定的地點。2014年3月25日,星順成公司與某保險公司簽訂了《財產(chǎn)綜合險保險單》,約定由某保險公司在2014年3月26日至2015年3月25日期間承保星順成公司在北京順義區(qū)南彩鎮(zhèn)庫房的存貨。2015年1月13日,星順成公司位于順義區(qū)南彩鎮(zhèn)的庫房發(fā)生火災(zāi),樂星公司委托星順成公司保管的財產(chǎn)遭火災(zāi)燒毀導(dǎo)致重大財產(chǎn)損失。2015年12月15日,樂星公司向星順成公司提起倉儲運輸合同糾紛,青島市李滄區(qū)人民法院作出的(2016)魯0213民初66號民事判決書判令星順成公司向樂星公司賠償該火災(zāi)所致財產(chǎn)損失4656294.27元。判決生效后,星順成公司未向樂星公司履行,又怠于向某保險公司主張《財產(chǎn)綜合險保險單》項下保險金請求權(quán)。樂星公司為維護其權(quán)益,故訴至本院。
被告某保險公司答辯稱,樂星公司的主張無事實和法律依據(jù),故不同意樂星公司的訴訟請求。理由如下:1.某保險公司與星順成公司之間的債權(quán)債務(wù)數(shù)額并不確定,即次債權(quán)并不成立;2.青島市李滄區(qū)人民法院作出的(2016)魯0213民初66號民事判決書并未認定某保險公司對樂星公司承擔(dān)賠償責(zé)任;3.樂星公司所主張的保險理賠款也已經(jīng)被案外人李連軍申請北京市順義區(qū)人民法院凍結(jié),某保險公司客觀上不可支配。故樂星公司無權(quán)向某保險公司主張債權(quán)人代位權(quán)糾紛。
第三人星順成公司未出庭應(yīng)訴,亦未提交書面答辯意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告樂星公司向本院提交了樂星公司的名稱變更登記信息查詢、火災(zāi)事故認定書、(2016)魯0213民初66號民事判決書、《財產(chǎn)綜合險保險單》、(2015)即商初字第862號民事調(diào)解書、(2016)京7101民初356號民事判決書、(2017)京04民終52號民事判決書、(2018)京7101執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書。某保險公司對上述證據(jù)的真實性無異議,經(jīng)本院核對,上述證據(jù)的復(fù)印件與原件一致,故本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
原告樂星公司向本院提交了申請執(zhí)行案件立案呈批表及(2017)魯0213執(zhí)213號執(zhí)行裁定書,欲證明法院認定的星順成公司對樂星公司的債務(wù)已經(jīng)到期,樂星公司向法院申請了強制執(zhí)行及2017年5月23日法院終結(jié)了執(zhí)行程序。中聯(lián)保險公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可,經(jīng)查證,樂星公司雖沒提交該證據(jù)的原件,但該證據(jù)與本院查明的事實一致,故對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。
本院經(jīng)審理查明:2011年7月1日,樂星公司(原用名稱:青島大星電子有限公司)作為甲方,與作為乙方的星順成公司簽訂編號為CON11-F-07-01的合同書一份,合同約定:乙方經(jīng)甲方邀請,把受委托的產(chǎn)品安全誠實的保管和運輸?shù)郊追街付ǖ牡攸c;乙方對本協(xié)議倉庫租賃面積的保險(火險等)由乙方負全責(zé)。
2014年3月25日,星順成公司在某保險公司處投保財產(chǎn)綜合險,某保險公司出具了財產(chǎn)綜合險保險單,保單號為021411013300012A000012,保險單載明投保人和被保險人均為星順成公司;經(jīng)營范圍為運輸及倉儲;保險標(biāo)的為存貨;保險金額為30000000元;保險期間為2014年3月26日至2015年3月25日止。特別約定載明:本保險單每次事故絕對免賠額為2000元或核定損失的10%,二者以高者為準(zhǔn)。
2015年1月13日上午11時許,星順成公司的廠房發(fā)生火災(zāi),火災(zāi)中部分廠房和星順成公司存放于廠房內(nèi)的汽車零配件被燒毀。2015年2月25日,北京市順義區(qū)公安消防支隊出具順公消火認字【2015】第0006號火災(zāi)事故認定書,推斷起火原因排除雷擊、縱火、遺留火種等,不排除電氣原因引燃周圍可燃物所致。
2016年1月5日,樂星公司向山東省青島市李滄區(qū)人民法院提起訴訟,要求星順成公司賠償火災(zāi)導(dǎo)致的經(jīng)濟損失及某保險公司在保險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,該法院于2016年10月13日做出(2016)魯0213民初66號民事判決書,判令星順成公司賠償樂星公司損失4656294.27元及利息(自2016年1月5日起至本判決生效之日止,按本金人民幣4656294.27元的中國人民銀行同期貸款利率計算)。在上述判決中法院已查明的事實部分包括:事故發(fā)生后,北京格林保險公估有限公司受某保險公司委托,對被保險人星順成公司因火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失進行現(xiàn)場查勘、檢驗、估損,并根據(jù)星順成公司提供的相關(guān)材料,確定核損金額為4656294.27元。青島市李滄區(qū)人民法院認為該公估報告由某保險公司根據(jù)星順成公司提供的相關(guān)材料做出,更具有客觀性,故認定樂星公司的核損金額為4656294.27元。
2017年2月7日,樂星公司就上述生效判決向青島市李滄區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行,2017年5月23日,青島市李滄區(qū)人民法院以(2017)魯0213執(zhí)213號執(zhí)行裁定書,裁定認為在執(zhí)行過程中,案外人三星財產(chǎn)保險(中國)有限公司(以下簡稱三星保險公司)已向申請執(zhí)行人代償了人民幣2977586.22元,申請執(zhí)行人于訴訟階段申請保全的被執(zhí)行人在某保險公司的保險理賠款已足以覆蓋本案剩余案款,申請執(zhí)行人暫不申請法院采取其他保全措施。上述理賠款現(xiàn)被北京市順義區(qū)人民法院凍結(jié),申請執(zhí)行人正在進行執(zhí)行異議。現(xiàn)申請執(zhí)行人向法院申請終結(jié)本案本次執(zhí)行程序。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十九條規(guī)定,裁定如下:終結(jié)(2016)魯0213民初66號民事判決書的本次執(zhí)行程序。申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人由可供執(zhí)行財產(chǎn)的,可以再次申請執(zhí)行。
另查,樂星公司與案外人三星保險公司于2014年5月1日簽署《財產(chǎn)一切險保險單》。因樂星公司在火災(zāi)事故后未能從某保險公司及星順成公司處獲得實際賠償,故樂星公司與三星保險公司達成協(xié)議,由三星保險公司先行支付樂星公司2977586.22元。現(xiàn)三星保險公司已履行,故樂星公司在訴訟中變更訴訟請求為:判令某保險公司向樂星公司支付財產(chǎn)損失保險金人民幣1678708.05元。
在本案審理中,某保險公司稱此次保險事故造成星順成公司倉庫存儲貨物的七家貨主損失,現(xiàn)除樂星公司外,其余六家貨主已賠付完畢。
上述事實有當(dāng)事人提交的上述證據(jù)及陳述在案佐證。
本院認為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第十一條的規(guī)定,債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟,應(yīng)當(dāng)符合下列條件:(一)債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法;(二)債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對債權(quán)人造成損害;(三)債務(wù)人的債權(quán)已到期;(四)債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。就本此火災(zāi)事故,(2016)魯0213民初66號生效民事判決書已認定樂星公司對星順成公司享有4656294.27元及利息的債權(quán)。債權(quán)人樂星公司對債務(wù)人星順成公司的債權(quán)由生效民事判決書所認定,應(yīng)為合法有效。
本案的爭議焦點在于債務(wù)人星順成公司對次債務(wù)人某保險公司是否享有到期的債權(quán)。根據(jù)查明的事實,星順成公司與某保險公司簽訂的《財產(chǎn)綜合險保險單》系雙方的真實意思表示,不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定,應(yīng)為合法有效。涉案的火災(zāi)事故發(fā)生后,核損金額為4656294.27元的結(jié)論由某保險公司委托的北京格林保險公估有限公司做出,該數(shù)額亦被青島市李滄區(qū)人民法院作出的(2016)魯0213民初66號生效民事判決書所認定,且該數(shù)額并未超過30000000元的總保險金額。故本院可以認定4656294.27元即為某保險公司就本次火災(zāi)事故后應(yīng)當(dāng)理賠星順成公司的財產(chǎn)保險金數(shù)額的依據(jù),根據(jù)保單約定的免賠率10%計算,某保險公司向樂星公司最終賠償款金額應(yīng)為4190664.84元,該款即債務(wù)人星順成公司對次債務(wù)人某保險公司所享有的債權(quán),且該債權(quán)屬于金錢給付的一般債權(quán),并非專屬于星順成公司自身。
現(xiàn)星順成公司一直未向某保險公司請求賠償保險金,對樂星公司造成損害,故樂星公司有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定直接向某保險公司請求賠償保險金。
另,樂星公司因與三星保險公司達成了2977586.22元的保險賠償協(xié)議,三星保險公司也已支付了該筆保險金?,F(xiàn)樂星公司向某保險公司主張剩余賠償款1678708.05元,本院認為,因某保險公司向樂星公司最終賠償款金額為4190664.84元,減去三星保險公司的已付賠償款2977586.22元,應(yīng)支付某保險公司財產(chǎn)損失保險賠償金1213078.62元。
某保險公司以北京市順義區(qū)人民法院因案外人李連軍訴星順成公司租賃合同糾紛一案凍結(jié)、扣劃了保險理賠款,造成某保險公司客觀上不可支配保險理賠款為由抗辯不同意樂星公司的訴訟請求,對此本院認為,雖然某保險公司的部分財產(chǎn)被北京市順義區(qū)人民法院凍結(jié)、扣劃,但某保險公司不能以此為由對抗基于財產(chǎn)綜合保險關(guān)系應(yīng)向星順成公司所承擔(dān)的賠償責(zé)任,故對某保險公司的抗辯理由本院不予采信。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,當(dāng)事人有對對方當(dāng)事人的陳述及提交的證據(jù)進行答辯和質(zhì)證的權(quán)利,星順成公司經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴及質(zhì)證,故本院依法缺席判決。
綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、本判決生效之日起十日內(nèi),某保險公司向樂星汽車XX(青島)有限公司支付財產(chǎn)損失保險賠償金人民幣1213078.62元;
二、駁回樂星汽車XX(青島)有限公司其他訴訟請求。
如果某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費19908元,由樂星汽車XX(青島)有限公司負擔(dān)5522元,由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司負擔(dān)14386元,于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于北京市第二中級人民法院。
審 判 長 曹紅衛(wèi)
人民陪審員 賈美蓉
人民陪審員 王鳳英
二〇一九年三月二十六日
法官 助理 李向陽
書 記 員 王依依