“做大做強(qiáng)”之辯證法
- 2020年04月18日
- 16:22
- 來源:
- 作者:
這一年1月24日下午,2003年全國保險(xiǎn)工作會(huì)議如期于北京召開,新任的保監(jiān)會(huì)主席吳定富,發(fā)表了近3個(gè)小時(shí)熱情洋溢的“施政演說”。
吳定富說:“在5到10年的時(shí)間內(nèi),要真正把中國保險(xiǎn)業(yè)做大做強(qiáng),沖出亞洲,走向世界。我們中國的保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)該、也有能力為世界的保險(xiǎn)業(yè)作出貢獻(xiàn)?!?
而到年底,兩家國有保險(xiǎn)公司先后海外上市,其中中國人壽還是香港、美國兩地上市,“沖出亞洲,走向世界”的夢想,形式上得以實(shí)現(xiàn)。這次會(huì)議勾畫的藍(lán)圖,包括放寬保險(xiǎn)資金投資、設(shè)立保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司、新批保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)公司上市、鼓勵(lì)保險(xiǎn)到中西部等,皆成為后來中國保險(xiǎn)發(fā)展的主軸。
但是,這次會(huì)議最富影響的卻是“做大做強(qiáng)”這四個(gè)字。它不僅是這一會(huì)議的主題詞,而且日后成為決定中國保險(xiǎn)行業(yè)走向的戰(zhàn)略方向之一。
“做大做強(qiáng)”有其深刻的行業(yè)背景。
中國長期以來形成了以銀行為中心的金融體系,使得中國金融的三大支柱銀行、證券、保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)的影響力最不濟(jì),聲音最弱小。要改變命運(yùn),唯一的辦法似乎只有快速發(fā)展。
不可否認(rèn),“做大做強(qiáng)”的戰(zhàn)略將中國的保險(xiǎn)行業(yè)帶到一個(gè)前所未有的高度,開創(chuàng)了中國保險(xiǎn)行業(yè)近30年之最大變局。但是,實(shí)施過程中,“做大做強(qiáng)”被片面理解,片面執(zhí)行。因?yàn)椤白鰪?qiáng)”難,但是“做大”易。
而要“做大”無外乎兩種路徑:一是做大資本;二是做大規(guī)模。前者一方面催生了保險(xiǎn)公司海外、國內(nèi)上市的熱潮,新的保險(xiǎn)主體不斷涌現(xiàn),民營資本得以大踏步挺進(jìn)原本相對封閉的保險(xiǎn)行業(yè);后者使得投資型保險(xiǎn)風(fēng)生水起,保險(xiǎn)加入對巨額的居民儲(chǔ)蓄的爭奪。
但是,片面做大,負(fù)面影響突出。
民營資本持續(xù)注資的能力相對較弱,而短期要求回報(bào)的心情迫切。公司層面上,保險(xiǎn)公司從傳統(tǒng)的內(nèi)部人控制,演變?yōu)橘Y本控制,公司治理亂象不斷。同時(shí),保險(xiǎn)不做保險(xiǎn),而做理財(cái),不僅偏離了保險(xiǎn)的核心業(yè)務(wù),而且使得保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展走上了一條高風(fēng)險(xiǎn)的不可持續(xù)發(fā)展之路。
這樣的風(fēng)險(xiǎn)并非沒有征兆。
2004年4月14日,《中國保險(xiǎn)報(bào)》發(fā)表了一篇類似評論的文章《保險(xiǎn)業(yè):做大做強(qiáng)還是做秀》,該文對于片面的“做大”從五個(gè)方面提出了批評。
“數(shù)字大,不等于保險(xiǎn)業(yè)做大”;“個(gè)體效益好,不代表保險(xiǎn)業(yè)做強(qiáng)”;“靠技巧展業(yè),再強(qiáng)大也是騙來的”;“嫌貧愛富,做大做強(qiáng)又有啥意義”;“做大做強(qiáng)了,不等于實(shí)現(xiàn)了小康”。
文章直指壽險(xiǎn)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)不當(dāng)。
“占人壽保險(xiǎn)新單保費(fèi)80%以上的投資類險(xiǎn)種,即使真的有可能再過幾年,將保險(xiǎn)公司總資產(chǎn)從1萬億做到銀行業(yè)的27萬億那樣大,但又能說明什么?無非是將老百姓手中的鈔票從一個(gè)籃子里一起搬到另一個(gè)籃子,整個(gè)國家的財(cái)富并沒有增加,沒有創(chuàng)造任何價(jià)值,而憑空增加搬遷費(fèi)用?!?
因?yàn)槲淖诌^于辛辣,再者標(biāo)題容易產(chǎn)生歧義,這篇意在幫忙的文章,卻幫了倒忙。不僅業(yè)內(nèi)引發(fā)軒然大波,而且導(dǎo)致刊發(fā)此文的《中國保險(xiǎn)報(bào)》內(nèi)部不得不作出相關(guān)的人事調(diào)整。
同年10月,《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》資深記者馬斌采寫了中央財(cái)經(jīng)大學(xué)郝演蘇教授的一份課題報(bào)告,形成文章《保險(xiǎn)“泡沫”真相》,再度指向壽險(xiǎn)行業(yè)的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。
該文認(rèn)為,“2003年中國保險(xiǎn)密度大約40%有‘泡沫’嫌疑”。據(jù)中國保監(jiān)會(huì)統(tǒng)計(jì),2003年我國實(shí)現(xiàn)保費(fèi)收入3880.4億元,同比增長27.1%。其中,人身保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)保費(fèi) 3011億元,同比增長32.4%。2003年的人身險(xiǎn)保費(fèi)中,分紅保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保費(fèi)收入為 1670.01億元,占人身保險(xiǎn)費(fèi)收入的55.48%。此外,2003年還有約94億元的萬能壽險(xiǎn)和投資連結(jié)保險(xiǎn)產(chǎn)品的保費(fèi)收入。
郝演蘇的報(bào)告稱,按照美國和香港對于上市保險(xiǎn)公司保費(fèi)收入的統(tǒng)計(jì)口徑,2003年保險(xiǎn)費(fèi)收入要進(jìn)行兩次剝離:第一步是1670.01億元的分紅產(chǎn)品的非風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)業(yè)務(wù)收入,第二步是94億元的投資連結(jié)保險(xiǎn)和萬能壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)中的非風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)業(yè)務(wù)收入。
“假定按照7%的標(biāo)準(zhǔn),對包括分紅保險(xiǎn)、投資連結(jié)保險(xiǎn)和萬能壽險(xiǎn)在內(nèi)的1764億元新型保險(xiǎn)產(chǎn)品平均提取其中具有保險(xiǎn)保障功能的風(fēng)險(xiǎn)型保費(fèi)收入,則為123.48億元,從而2003年對國民經(jīng)濟(jì)和國民人身保障最具有真實(shí)意義的風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)收入僅為2239.88億元 (3880.4億元-1764億元+123.48億元)。如果將其與全部保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入之差的1640.52億元均視為‘泡沫’,占比達(dá)42.28%?!?
“保險(xiǎn)泡沫論”亦在當(dāng)年引發(fā)了一場大討論。
表面上,這是一場統(tǒng)計(jì)口徑不同之爭;實(shí)際上,這是兩種不同發(fā)展模式和發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)之交鋒。就保險(xiǎn)泡沫爭論之時(shí),壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)明顯不合理:短期分紅型產(chǎn)品占比過高和躉繳業(yè)務(wù)占比過高。
這種結(jié)構(gòu)其實(shí)是對保險(xiǎn)資源的一種過度開發(fā),未來的業(yè)務(wù)成長難以持續(xù)發(fā)展。果然,2004年,壽險(xiǎn)行業(yè)就遭遇了一次罕見的負(fù)增長;同時(shí),由于低下的投資收益率將降低產(chǎn)品的吸引力,導(dǎo)致退保率上升、續(xù)保率下降。退保與滿期給付兩大支付高峰疊加,有可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司現(xiàn)金流嚴(yán)重不足,誘發(fā)流動(dòng)性危機(jī)。
此后,為從思想上徹底糾偏,保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)管者們于“做大做強(qiáng)”之后,又增加了四個(gè)字“又快又好”,合在一起,成為中國保險(xiǎn)行業(yè),區(qū)別于銀行和證券的,獨(dú)具特點(diǎn)的發(fā)展戰(zhàn)略。