亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

——李X、蘇XX、黃XX、峽江縣宇捷物流有限公司訴恒邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

■裁判要旨

受害人系案涉保險(xiǎn)車輛的合法駕駛?cè)耍瑢儆诒槐ｋU(xiǎn)人，依照“自己不能成為自己權(quán)益的侵害者并因此承擔(dān)賠償責(zé)任”的侵權(quán)法原理，駕駛?cè)瞬荒苻D(zhuǎn)化為第三者成為交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象。因涉案事故發(fā)生時(shí)，受害人作為合法駕駛?cè)?，屬于車上人員，其在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中死亡，則保險(xiǎn)公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）項(xiàng)下向被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

■案例索引

一審：江西省石城縣人民法院（2018）贛0735民初473號(hào)民事判決（2018年10月23日）

二審：江西省贛州市中級(jí)人民法院（2019）贛07民終42號(hào)民事判決（2019年3月22日）

■基本案情

2017年12月6日6時(shí)許，郭XX駕駛保險(xiǎn)車輛贛DDXXXX/贛DJXXX掛重型半掛牽引車從寧都縣運(yùn)輸沙子到達(dá)位于石城縣琴江鎮(zhèn)花園村的贛州建邦混凝土有限公司，卸沙過(guò)程中，郭XX站在車輛左側(cè)旁被沙子掩埋導(dǎo)致死亡。事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門組織各方當(dāng)事人協(xié)商處理。2017年12月11日，經(jīng)相關(guān)部門主持調(diào)解，原告李X、蘇XX、黃XX與死者郭XX的近親屬達(dá)成賠償協(xié)議，原告李X、蘇XX、黃XX同意賠償死者郭XX的近親屬因郭XX死亡產(chǎn)生的一切費(fèi)用106萬(wàn)元。原告李X、蘇XX、黃XX合伙購(gòu)買贛DDXXXX/贛DJXXX掛重型半掛牽引車，系案涉車輛的實(shí)際車主。案涉車輛登記并掛靠在原告峽江縣宇捷物流有限公司名下。贛DDXXXX重型半掛牽引車在被告恒邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司（以下簡(jiǎn)稱“恒邦保險(xiǎn)公司”）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）以及車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）10萬(wàn)元（不計(jì)免賠）。贛DJXXX掛重型平板自卸半掛車在被告處承保了責(zé)任限額5萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因協(xié)商不成，原告以被保險(xiǎn)人峽江縣宇捷物流有限公司及案涉車輛實(shí)際車主李X、蘇XX、黃XX等人名義向江西省石城縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求被告恒邦保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償各項(xiàng)損失合計(jì)951081.63元。

■保險(xiǎn)抗辯

保險(xiǎn)公司辯稱：（1）現(xiàn)有證據(jù)僅表明死者郭XX身邊停放本案保險(xiǎn)標(biāo)的車輛，原告未能提供相關(guān)錄像，不能證明本案保險(xiǎn)標(biāo)的車輛與死者郭XX存在因果關(guān)系。（2）認(rèn)定死者郭XX的身份，不能僅憑空間角度，本案保險(xiǎn)標(biāo)的車輛一直處于未熄火的狀態(tài)即使用過(guò)程中，不能改變死者郭XX駕駛員身份，更不能認(rèn)定其為第三者。綜上，本案不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告對(duì)本案整體免賠。

■法院裁判

一審法院認(rèn)為：“關(guān)于被告是否有權(quán)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)免責(zé)的問(wèn)題。公安部門的處警情況說(shuō)明足以證實(shí)案涉車輛即本案保險(xiǎn)標(biāo)的車輛。原、被告對(duì)于郭XX死亡時(shí)的身份認(rèn)定產(chǎn)生分歧，即郭XX是否為案涉車輛車上人員。本院經(jīng)認(rèn)真審查后認(rèn)為，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外而受害的人屬于‘第三者’還是‘車上人員’，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否處于保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為‘車上人員’，在車下即為‘第三者’。由于機(jī)動(dòng)車是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，故機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的‘第三者’和‘車上人員’均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即‘第三者’與‘車上人員’均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案中，郭XX的死亡不是發(fā)生在車上，而是發(fā)生在車下，其身份已由‘車上人員’轉(zhuǎn)化為‘第三者’。據(jù)此，郭XX在本案事故中應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)合同的第三者，因其在案涉車輛卸沙過(guò)程中被沙掩埋導(dǎo)致窒息死亡的事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保范圍。且被告未舉證證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已向投保人就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款作出了提示和說(shuō)明義務(wù)。被告關(guān)于整案免賠的抗辯，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持；被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?

據(jù)此，江西省石城縣人民法院于2018年10月23日作出（2018）贛0735民初473號(hào)民事判決：被告恒邦保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)理賠款731823元。

被告恒邦保險(xiǎn)公司不服一審判決，向江西省贛州市中級(jí)人民法院提起上訴，上訴稱：（1）峽江縣宇捷物流有限公司并非本案適格主體，一審法院將其列為原告，屬于程序錯(cuò)誤。峽江縣宇捷物流有限公司是贛DDXXXX/贛DJXXX掛重型半掛牽引車被掛靠人而非所有權(quán)人，且事故發(fā)生后未參與事故處理和賠償，其不依法享有保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)。（2）本案事故為非保險(xiǎn)事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍。交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)均是以侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系為標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)，本案中，受害人郭XX是涉案車輛的駕駛員和實(shí)際控制人，根據(jù)侵權(quán)法的原理，任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人，不能對(duì)自身侵權(quán)追求賠償。另外，被上訴人李X、蘇XX和黃XX為車輛實(shí)際所有人，受害人為該三人雇請(qǐng)的駕駛員，為雇傭關(guān)系，承擔(dān)本案的賠償責(zé)任基于勞動(dòng)法律關(guān)系，對(duì)應(yīng)的險(xiǎn)種應(yīng)為雇主責(zé)任保險(xiǎn)，而非交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的范疇。故上訴人不應(yīng)承擔(dān)本次的保險(xiǎn)責(zé)任。（3）本案事故非道路交通事故，上訴人不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍僅限于“發(fā)生道路交通事故”和“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故”兩種情形，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，受害人是在操作事故車輛停駛卸沙站立于其側(cè)為沙堆掩埋窒息致死，且本案也未有交管部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，只有派出所出具的一份死亡證明，并且注明“其他死亡原因”。以上事實(shí)足可說(shuō)明本案事故并非道路交通事故，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任。四、受害人為車輛駕駛員，屬于被保險(xiǎn)人，并不因處于車下而轉(zhuǎn)化為第三人。根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》的規(guī)定可知，受害人為被保險(xiǎn)人不會(huì)因處于車下而轉(zhuǎn)化為第三人。故，懇請(qǐng)二審撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為：“關(guān)于上訴人恒邦保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)免責(zé)的問(wèn)題。本案受害人郭XX系案涉車輛贛DDXXXX的合法駕駛?cè)?，屬于被保險(xiǎn)人，依照‘自己不能成為自己權(quán)益的侵害者并因此承擔(dān)賠償責(zé)任’的侵權(quán)法原理，郭XX不能轉(zhuǎn)化為第三者成為交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象，一審法院認(rèn)定郭XX可轉(zhuǎn)化為第三者錯(cuò)誤，即上訴人恒邦保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤，本院予以糾正。另外，因贛DDXXXX車輛在上訴人恒邦保險(xiǎn)公司處投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元，本案中，涉案事故發(fā)生時(shí)，受害人郭XX作為合法駕駛?cè)?，屬于車上人員，其在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中死亡，則上訴人恒邦保險(xiǎn)公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）項(xiàng)下向被保險(xiǎn)人即上訴人李X、蘇XX、黃XX、峽江縣宇捷物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)上訴人李X、蘇XX、黃XX因案涉事故已賠償受害人郭XX家屬90萬(wàn)元，則上訴人恒邦保險(xiǎn)公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）項(xiàng)下承擔(dān)10萬(wàn)元賠償責(zé)任。據(jù)此，上訴人恒邦保險(xiǎn)公司要求在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)整體免責(zé)不符合合同約定，本院不予支持?！?

據(jù)此，2019年3月22日，江西省贛州市中級(jí)人民法院作出終審判決：撤銷原判，改判上訴人恒邦保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）范圍內(nèi)賠償保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。

■裁判解析

本案主要涉及以下法律爭(zhēng)議問(wèn)題：1.駕駛?cè)嗽谲囅卤卉嚿县浳锏袈溲诼裰滤?，是否屬于“第三者”?.駕駛?cè)嗽谲囅碌娜松韨鍪欠駥儆谲嚿先藛T責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍？

1.新舊車險(xiǎn)條款對(duì)“車載貨物掉落責(zé)任”的保險(xiǎn)責(zé)任界定。

早在2000年2月4日原中國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》（保監(jiān)發(fā)〔2000〕16號(hào)）第五條明確規(guī)定：“下列情況下，不論任何原因造成保險(xiǎn)車輛的損失或第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（五）車輛所載貨物掉落、泄露；……”同時(shí)，該條款第二部分“附加險(xiǎn)”專門設(shè)置了“車載貨物掉落責(zé)任險(xiǎn)條款”，并明確其“保險(xiǎn)責(zé)任”為：“投保了本保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車輛在使用過(guò)程中，所載貨物從車上掉下致使第三者造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單所載明的本保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)計(jì)算賠償?！笨梢?jiàn)，這一時(shí)期的車險(xiǎn)條款明確車上貨物掉落致人傷亡不屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍，除非購(gòu)買了車載貨物掉落責(zé)任附加險(xiǎn)。

2007年2月27日，原中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)修訂機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款和費(fèi)率的批復(fù)》（保監(jiān)產(chǎn)險(xiǎn)〔2007〕186號(hào)）批復(fù)同意中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)修訂機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款A(yù)款、B款和C款，修訂后條款的編號(hào)分別為中保協(xié)條款〔2007〕1號(hào)、中保協(xié)條款〔2007〕2號(hào)和中保協(xié)條款〔2007〕3號(hào)。其中，《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款（B款）》（中保協(xié)條款〔2007〕2號(hào)）第五條規(guī)定：“下列損失和費(fèi)用，本公司不負(fù)責(zé)賠償：……（四）車載貨物掉落、泄露、腐蝕造成的任何損失和費(fèi)用；……”但該條款并未另行設(shè)置車載貨物掉落責(zé)任附加險(xiǎn)。而A款和C款則未將“車載貨物掉落責(zé)任”列為除外責(zé)任?？梢?jiàn)，這一時(shí)期的車險(xiǎn)行業(yè)條款除B款 以外，車上貨物掉落致人傷亡屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍。

2015年3月20日，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)《關(guān)于發(fā)布〈中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2014版）〉的通知》（中保協(xié)發(fā)〔2015〕153號(hào)）對(duì)2012年版商業(yè)車險(xiǎn)示范條款進(jìn)行修訂完善，并供全國(guó)各保險(xiǎn)公司參考使用?，F(xiàn)行車險(xiǎn)示范條款無(wú)疑整合了原車險(xiǎn)行業(yè)條款A(yù)、B、C三款的利弊，不再將“車載貨物掉落責(zé)任”列為除外責(zé)任，而直接屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

2.新舊車險(xiǎn)條款對(duì)“第三者”和“車上人員”的保險(xiǎn)責(zé)任界定

2000版《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定：“保險(xiǎn)車輛造成下列人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人也不負(fù)責(zé)賠償：……（二）私有、個(gè)人承包車輛的被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員及其家庭成員，以及他們所有或代管的財(cái)產(chǎn)；（三）本車上的一切人員和財(cái)產(chǎn)?！?000年6月15日原中國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》（保監(jiān)發(fā)〔2000〕102號(hào)）對(duì)“第三者”做了如下解釋：“在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人是第一方，也叫第一者；被保險(xiǎn)人或使用保險(xiǎn)車輛的致害人是第二方，也叫第二者；除保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之外的，因保險(xiǎn)車輛的意外事故致使保險(xiǎn)車輛下的人員或財(cái)產(chǎn)遭受損害的，在車下的受害人是第三方，也叫第三者。同一被保險(xiǎn)人的車輛之間發(fā)生意外事故，相對(duì)方均不構(gòu)成第三者?！倍鴮?duì)“本車上的一切人員和財(cái)產(chǎn)”則解釋為“意外事故發(fā)生的瞬間，在本保險(xiǎn)車輛上的一切人員和財(cái)產(chǎn)，包括此時(shí)在車下的駕駛員。這里包括車輛行駛中或車輛未停穩(wěn)時(shí)非正常下車的人員，以及吊車正在吊裝的財(cái)產(chǎn)?！笨梢?jiàn)，2000版車險(xiǎn)條款明確了本車駕駛?cè)藷o(wú)論如何都不能成為“第三者”，其身份屬于“使用保險(xiǎn)車輛的致害人”即“第二者”；而“在車下的駕駛員”身份則被界定為“本車上的一切人員”即“車上人員”。

2007版《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款》（A款）第三條規(guī)定：“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上人員、投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人?！钡谖鍡l規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失；（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失?！盉款未對(duì)“第三者”進(jìn)行定義，但在第五條第（一）（二）項(xiàng)中明確將“被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)恕薄败嚿先藛T的人身傷亡”列為除外責(zé)任。同時(shí)對(duì)“車上人員”解釋為“是指發(fā)生意外事故的瞬間，在保險(xiǎn)車輛車體內(nèi)的人員，包括正在上下車的人員”。C款對(duì)“第三者”界定為“是指保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故的受害人，但不包括保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上人員、被保險(xiǎn)人”，并將“車上人員”解釋為“是指發(fā)生意外事故的瞬間，在保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員”。可見(jiàn)，2017版車險(xiǎn)行業(yè)條款A(yù)、B款明確本車駕駛?cè)瞬粚儆凇暗谌摺?，而C款則未明確規(guī)定，只是將“車上人員”排除在外。而“車上人員”是否包括車下駕駛?cè)耍瑥摹败嚿先藛T”的條款定義來(lái)看，無(wú)從得知。

2014版《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第三條規(guī)定：“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。”第四條規(guī)定：“本保險(xiǎn)合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員?！钡诙鶙l規(guī)定：“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（四）被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)?、本車車上人員的人身傷亡；……”可見(jiàn)，2014版車險(xiǎn)示范條款明確了本車駕駛?cè)瞬粚儆凇暗谌摺?，車下駕駛?cè)艘嗖环稀败嚿先藛T”的條款定義。

3.關(guān)于正常下車后的駕駛?cè)松矸萁缍▎?wèn)題。

（1）根據(jù)侵權(quán)法基本原理，任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人。當(dāng)他們因此而受到損害時(shí)，應(yīng)基于其他理由（如勞動(dòng)安全）請(qǐng)求賠償。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘蚱浔救说男袨椋斐勺约簱p害，他不可能成為其本人利益的侵權(quán)人，并對(duì)其自己的損害要求自己保險(xiǎn)的賠償。因此，被保險(xiǎn)人作為駕駛?cè)藭r(shí)，不能納入第三人的范圍，駕駛?cè)丝梢酝ㄟ^(guò)購(gòu)買意外傷害險(xiǎn)來(lái)承保自己遭受的損害。

（2）“車上人員”是以保險(xiǎn)車輛作為參照物的以物理空間位置為劃分標(biāo)準(zhǔn)的概念，在車上的為“車上人員”，在車下的則為“車下人員”。而“第三者”的外在特征首先表現(xiàn)為“車下人員”，其次還必須同時(shí)符合“責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的”這一最基本的責(zé)任保險(xiǎn)原理，而責(zé)任保險(xiǎn)原理決定了被保險(xiǎn)人自身無(wú)論如何都不能成為“第三者”，同時(shí)也說(shuō)明不是所有的“車下人員”都是“第三者”。

（3）鑒于“車上人員”的條款定義將“正在上下車的人員”明確納入“車上人員”的范疇，故而，因交通事故導(dǎo)致乘車人被甩出車外或者乘車人遇險(xiǎn)跳車等非正常上下車情形下的人身傷亡，均應(yīng)納入“車上人員責(zé)任險(xiǎn)”的理賠范圍。

此外，需要說(shuō)明的是：無(wú)論是車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司），還是車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘），均屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)，統(tǒng)一由《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》進(jìn)行規(guī)范。二者的唯一區(qū)別只是用括號(hào)備注司機(jī)或者乘客來(lái)區(qū)分確定保險(xiǎn)車輛投保座位的責(zé)任限額而已，并非意味著投保了司機(jī)座位則駕駛?cè)藷o(wú)論是在車上或者車下均可獲得保險(xiǎn)賠償，畢竟車上人員責(zé)任險(xiǎn)不是意外傷害險(xiǎn)。車上人員責(zé)任險(xiǎn)的理賠條件必須符合事故發(fā)生時(shí)的受害人在車上或者正在上下車之表象特征。

4.關(guān)于本案一、二審判決評(píng)析。

（1）一審法院援引的最高人民法院公報(bào)案例 的基本事實(shí)與本案存在重大差異，本案無(wú)法參照適用。

一審判決援引最高人民法院公報(bào)案例《鄭克寶訴徐偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案》（2008年第7期）支持了被保險(xiǎn)人方的訴訟主張。該案例認(rèn)為，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是“車上人員”，應(yīng)當(dāng)以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。但是該案例中，關(guān)于車上人員、第三者的認(rèn)定方法是有特定的事實(shí)前提，即原告鄭克寶為致害車輛的乘客，并非保險(xiǎn)合同關(guān)系中的投保人、被保險(xiǎn)人，也非保險(xiǎn)人，因此在特定情況下可以轉(zhuǎn)化為第三者。而本案受害人郭XX是本車“駕駛?cè)恕薄！俺丝汀焙汀榜{駛?cè)恕痹诒ｋU(xiǎn)法中是兩個(gè)截然不同的法律主體，所產(chǎn)生的法律關(guān)系和應(yīng)適用的法律規(guī)定亦不相同。一般而言，駕駛?cè)笋{駛車輛，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有直接控制能力，而乘客處于被動(dòng)地位，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生幾乎沒(méi)有控制能力；乘客可以在特定情況下從車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，而投保人允許的合法駕駛?cè)耸潜ｋU(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，不屬于第三者，也不能轉(zhuǎn)化為第三者。故而公報(bào)案例與本案在基礎(chǔ)事實(shí)上存在重大差異，不能援引該案例的裁判方法簡(jiǎn)單的根據(jù)事故發(fā)生時(shí)郭XX的物理位置處于本車下即認(rèn)定其為本車“第三者”。

綜上，一審判決不當(dāng)，二審對(duì)此予以改判，是正確的。

（2）二審法院認(rèn)定車下駕駛?cè)藶椤败嚿先藛T”并受車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）的保險(xiǎn)保障，有待商榷。

如前所述，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“車上人員”還是“車下人員”，應(yīng)當(dāng)以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“車下人員”。顯然，事故發(fā)生時(shí)，受害人郭XX身處保險(xiǎn)車輛之下，應(yīng)屬“車下人員”，不受車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)保障。本案受害人郭XX的傷亡情形不符合案涉《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》有關(guān)“車上人員”的定義，即“本保險(xiǎn)合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員。”

此外，根據(jù)民事訴訟不告不理原則的規(guī)定，本案被保險(xiǎn)人主張的是交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠責(zé)任，并未涉及車上人員責(zé)任險(xiǎn)的理賠問(wèn)題，二審法院直接變更當(dāng)事人的訴請(qǐng)進(jìn)行改判，同樣有待商榷。