亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2023）黑10民終129號(hào)，記載了這樣一個(gè)案例，很有意思，我梳理了一下時(shí)間軸和基本案情，跟大家白話做個(gè)分享。

2003年7月，王某在A保險(xiǎn)公司投保了千禧理財(cái)兩全保險(xiǎn)（分紅型），投保人和受益人為王某本人，被保險(xiǎn)人為王某的女兒小王。保單已交費(fèi)完畢。

2015年3月，王某與靳某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，王某與另外案外人需分四期償還靳某194萬(wàn)。

因王某與案外人并未執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，2016年7月，靳某向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行后，王某并未向法院提供保單信息。

2021年2月，王某將保單投保人變更為小王。

2021年3月，法院做出執(zhí)行裁定，凍結(jié)了保單。

2022年6月，小王提出執(zhí)行異議，被法院駁回。

后小王向法院提起訴訟，要求停止執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值。

一審法院認(rèn)為：

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十八條規(guī)定：“債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！?/span>

《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見(jiàn)》第14條第二款規(guī)定：“被執(zhí)行人放棄債權(quán)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害的，執(zhí)行法院可以告知申請(qǐng)執(zhí)行人依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條的規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟?！?/span>

本案中，王某將全額繳納保費(fèi)的保險(xiǎn)在執(zhí)行案件辦理過(guò)程中轉(zhuǎn)移給小王，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明王某和小王惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。

靳某如果認(rèn)為王某轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)對(duì)其造成損害，應(yīng)該依法行使撤銷權(quán)。在王某與小王轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)的行為未被依法撤銷前，小王是合法受讓人。

所以，一審法院支持了小王的申請(qǐng)，判決不得執(zhí)行小王名下的保單價(jià)值。

靳某不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為：根據(jù)民訴法相關(guān)規(guī)定，本案的審查重點(diǎn)是小王對(duì)訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，以及王某與小王轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)的行為是否應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效并予以撤銷。

關(guān)于第一點(diǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法第十條、第十三條、二十條規(guī)定，王某與小王轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同并到保險(xiǎn)公司變更合同的行為符合法律規(guī)定。從保險(xiǎn)公司同意將案涉保險(xiǎn)合同的投保人變更為小王時(shí)起，王某不再是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，其對(duì)案涉保險(xiǎn)合同不再享有投保人的相關(guān)權(quán)利，該合同的財(cái)產(chǎn)權(quán)益已歸小王所有，即人民法院不能因王某的債務(wù)而強(qiáng)制執(zhí)行小王的財(cái)產(chǎn)，所以本案中小王對(duì)訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同享有的民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

關(guān)于第二點(diǎn)，靳某提出王某與小王無(wú)償轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同的行為屬于惡意串通，嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效并撤銷的主張，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，變更保單是王某、小王和保險(xiǎn)公司三方的行為，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓、變更保險(xiǎn)合同無(wú)效，勢(shì)必會(huì)影響保險(xiǎn)合同當(dāng)事人保險(xiǎn)公司的權(quán)益，而保險(xiǎn)公司不是本案當(dāng)事人，也沒(méi)有參加本案訴訟，所以，本案中不宜審查轉(zhuǎn)讓、變更保險(xiǎn)合同行為的效力問(wèn)題。靳某應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利，一審判決并無(wú)不當(dāng)。

所以，判決駁回上訴，維持原判。

案件不復(fù)雜，但是留給我們的思考不少。如靳某重新起訴，撤銷保單轉(zhuǎn)讓行為，法院是否會(huì)支持？如果王某在執(zhí)行案件之前將保單投保人變更為小王，那靳某是否還可以要求執(zhí)行該保單？