亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

導(dǎo) 讀

起訴的被告與原告不存在直接合同關(guān)系，保全被告的財(cái)產(chǎn)，是否構(gòu)成保全侵權(quán)？請(qǐng)看以下案例！

第一部分：案情回顧

（一）背景：

A公司注冊地在香港，與內(nèi)地注冊的B公司、C公司之間存在棉紗買賣及加工關(guān)系。B公司與C公司之間存在棉紗的買賣合同關(guān)系。

（二）訴訟1：A公司訴B公司C公司，保全C公司財(cái)產(chǎn)，撤回對(duì)B公司訴訟

2016年8月，A公司以B公司、C公司為被告訴至法院，理由：B、C公司提供的制作成品布棉紗存在異形纖維嚴(yán)重超標(biāo)，請(qǐng)求法院判決B、C公司賠償損失1011萬元。該訴訟為714號(hào)訴訟。

起訴時(shí)，A公司向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求法院凍結(jié)C公司的財(cái)產(chǎn)1011萬元，并提供了保險(xiǎn)公司1030萬元的訴責(zé)險(xiǎn)做保全擔(dān)保。

后法院裁定凍結(jié)了C公司在法院的執(zhí)行案款244萬元。

訴訟過程中A公司撤回對(duì)B公司的起訴。

2018年8月,法院審理后認(rèn)為，A公司與C公司之間未簽訂書面的合同，C公司也不認(rèn)可其與A公司存在業(yè)務(wù)往來，該案被告主體不適格，裁定駁回A公司對(duì)C公司的起訴。

（三）訴訟2：C公司訴A公司及保險(xiǎn)公司保全侵權(quán)獲支持

1、C公司訴A公司及保險(xiǎn)公司保全錯(cuò)誤獲支持17萬元

上述訴訟結(jié)束后，C公司以A公司及保險(xiǎn)公司為被告起訴至法院。

C公司主張，A公司在714號(hào)案件中，明知與C公司沒有加工合同關(guān)系及業(yè)務(wù)關(guān)系，卻故意將C公司列為加工合同糾紛的被告，并申請(qǐng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)保全，顯屬惡意訴訟，構(gòu)成錯(cuò)誤保全,給C公司造成了損失，請(qǐng)求判令A(yù)公司及保險(xiǎn)公司賠償因錯(cuò)誤保全造成的損失共計(jì)26萬元。

該案經(jīng)一審、二審，法院最終認(rèn)定：

A公司保全侵權(quán)，造成損失需要賠償。判決A公司賠償C公司保全錯(cuò)誤造成的利息損失17萬元，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、法院認(rèn)為A公司存在保全錯(cuò)誤的理由及損失認(rèn)定

（1）理由：保全不適格的被告存在過錯(cuò)

A公司因在714號(hào)案訴訟中，要求對(duì)C公司在法院的執(zhí)行款予以保全，但因其與C公司之間未簽訂書面的合同，C公司也不認(rèn)可其與A公司存在業(yè)務(wù)往來，法院裁定駁回A公司對(duì)C公司的起訴。

對(duì)當(dāng)事人而言，其與對(duì)方是否有合同關(guān)系是在發(fā)起訴訟前應(yīng)當(dāng)確定的表面事實(shí)、基礎(chǔ)事實(shí)，但經(jīng)過714案二年的審理,最終認(rèn)定A公司與C公司沒有合同關(guān)系，被告主體不適格，系明知其權(quán)利不成立的基礎(chǔ)上申請(qǐng)保全，此情形下的保全行為存在過錯(cuò)。

（2）關(guān)于乙公司損失金額的認(rèn)定及賠償問題：訴責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司賠償17萬元

損失部分根據(jù)凍結(jié)的C公司在法院執(zhí)行案款金額，按照同時(shí)期全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的一年期貸款市場利率標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為17萬元，由訴責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償給C公司。

第二部分：案件分析點(diǎn)評(píng)

不存在法律關(guān)系的起訴，突破了合同的相對(duì)性，財(cái)產(chǎn)保全存在主觀惡意，構(gòu)成侵權(quán)

本案涉及的保全侵權(quán)，法院認(rèn)定的理由為，保全申請(qǐng)人A公司與C公司并不存在直接合同關(guān)系，A公司起訴C公司，并保全C公司的財(cái)產(chǎn)，C公司主體不適格，A公司未盡到審慎的注意義務(wù)，構(gòu)成保全錯(cuò)誤。

根據(jù)法律規(guī)定，合同有相對(duì)性，沒有法律特殊規(guī)定的前提下，合同的相對(duì)性不得隨意突破；突破合同相對(duì)性的保全，屬于保全侵權(quán)行為里非常嚴(yán)重的一種情形。

基于此前提的財(cái)產(chǎn)保全，存在保全的主觀惡意，造成損失需要賠償，最終法院的認(rèn)定是符合最高法院確立的保全侵權(quán)案件的裁判規(guī)則的。

第三部分：本案對(duì)保險(xiǎn)公司訴責(zé)險(xiǎn)的啟示

（一）對(duì)擬承保案件原被告主體資格適格性的審查非常重要

一個(gè)擬承保的訴訟，有沒有保全錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，第一要審查的就是原被告雙方主體資格的適格性。沒有法律特別規(guī)定，是不允許隨意突破合同的相對(duì)性，隨意多列案件的被告，并保全其財(cái)產(chǎn)的。

司法實(shí)踐中，根據(jù)最高法院的司法解釋，建工領(lǐng)域的承包合同糾紛，允許突破合同的相對(duì)性，將發(fā)包方列為案件的共同被告的；

但是建工領(lǐng)域的原材料的買賣合同糾紛案件，是不允許隨意突破合同相對(duì)性的。

但是很多出賣人起訴追索貨款的訴訟，就經(jīng)常發(fā)生突破合同行對(duì)性行為，把發(fā)包方列為案件共同被告并進(jìn)行保全。

此類案件，保險(xiǎn)業(yè)發(fā)生過多起訴責(zé)險(xiǎn)的賠案，需要引起經(jīng)營訴責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司重視。

（二）境外公司的保全申請(qǐng)要特別慎重承保

本案的保全申請(qǐng)人為香港注冊的公司。包括香港在內(nèi)的境外的公司在境內(nèi)沒有財(cái)產(chǎn)，法院判決的時(shí)候，就會(huì)直接判決保險(xiǎn)公司向被保全人進(jìn)行賠償，因此此類主體的保全申請(qǐng)要審慎進(jìn)行承保。

第四部分：白話總結(jié)

訴責(zé)險(xiǎn)為專業(yè)險(xiǎn)種，一定要尊重其客觀規(guī)律，需要借助專業(yè)人士的力量，對(duì)案件進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，方能保證此險(xiǎn)種的可持續(xù)良性健康發(fā)展！