在一般的意外險(xiǎn)（團(tuán)體/個(gè)人）、商業(yè)三者險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司往往會(huì)在條款里面約定由無(wú)證駕駛引發(fā)的案件免除保險(xiǎn)人的責(zé)任。然而，司法實(shí)踐中，即使免責(zé)條款有約定，事故中出現(xiàn)無(wú)證駕駛情形并不必然導(dǎo)致保險(xiǎn)人責(zé)任的免除。在（2021）鄂96民再9號(hào)案件中，被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛摩托車上班發(fā)生事故死亡，經(jīng)交警認(rèn)定被保險(xiǎn)人不負(fù)有事故責(zé)任，然而保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛屬于責(zé)任免除的情形予以拒賠；案件經(jīng)過(guò)一審、二審及再審，兩次改判，最終判決保險(xiǎn)公司給付全部保險(xiǎn)金。1本案中，再審法院推翻二審判決的依據(jù)在于，被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛的行為不是導(dǎo)致其身故的原因，從而否認(rèn)了免責(zé)條款的適用。本案再審法院裁判的法理正是基于保險(xiǎn)法的四大基本原則之一的近因原則。然而，近因原則并未明文在保險(xiǎn)法中規(guī)定、對(duì)于如何解釋與適用近因原則，在實(shí)踐中也有較大的爭(zhēng)議。本文試圖從無(wú)證駕駛拒賠這一典型案件類型出發(fā)，梳理近因原則在原因免責(zé)案件中適用的依據(jù)以及裁判規(guī)則。近因原則是指在保險(xiǎn)法上，只有當(dāng)一個(gè)原因?qū)p害結(jié)果的發(fā)生有決定性意義，而且這個(gè)原因是保險(xiǎn)合同承保的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。近因原則在我國(guó)《保險(xiǎn)法》中雖然沒(méi)有明文規(guī)定，但卻在司法實(shí)踐中得到承認(rèn)。2一方面，近因原則表面含義強(qiáng)調(diào)，只有保險(xiǎn)合同承保的風(fēng)險(xiǎn)引起保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司才予以理賠。另一方面，近因原則內(nèi)在含義也喻示，當(dāng)近因?qū)儆诔怙L(fēng)險(xiǎn)或者未保風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠付責(zé)任。對(duì)近因原則的理論探討更重要的領(lǐng)域在于，判斷“近因”的規(guī)則。根據(jù)事故發(fā)生的情況，可以分為以下幾種情形：
1.在單一因果的案件中，無(wú)所謂“近因”的判斷，只需判斷造成事故的風(fēng)險(xiǎn)是否屬于承保風(fēng)險(xiǎn)范圍之內(nèi)即可。2.鏈?zhǔn)揭蚬陌讣校憾鄠€(gè)原因連續(xù)發(fā)生、前后銜接，后因是前因的可能結(jié)果。3.非鏈?zhǔn)揭蚬陌讣憾鄠€(gè)原因同時(shí)發(fā)生、相互并存，共同作用引起事故的發(fā)生。
在第2和第3種情形中，多種原因同時(shí)包含著承保風(fēng)險(xiǎn)以及非承保風(fēng)險(xiǎn)或者免責(zé)事由時(shí)，就必須加以區(qū)分何種風(fēng)險(xiǎn)為“近因”，才能夠判斷保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。目前，對(duì)于判斷近因的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議不斷，但我國(guó)司法界的主流學(xué)說(shuō)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為“最直接、最有效、起決定作用的原因”。在無(wú)證駕駛案件中，往往有交警出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書判斷各方責(zé)任，在“無(wú)證駕駛”者占次要責(zé)任或者不承擔(dān)事故責(zé)任時(shí)，從事實(shí)判斷上，“無(wú)證駕駛”并非導(dǎo)致事故發(fā)生的最直接、起決定性作用的原因；然而，保險(xiǎn)公司往往以事故責(zé)任認(rèn)定書載有無(wú)證駕駛的過(guò)錯(cuò)為由拒賠。在免責(zé)條款有效的前提下，“無(wú)證駕駛”是否為引起保險(xiǎn)事故的近因往往成為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)；進(jìn)一步地，即使存在“無(wú)證駕駛”的情形，保險(xiǎn)公司能否免除全部責(zé)任，也未有定論。保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人在合意基礎(chǔ)上達(dá)成的有效合同，其中約定的免責(zé)條款，在保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到提示、說(shuō)明義務(wù)的前提下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有效。因此，“無(wú)證駕駛”是否免除保險(xiǎn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)圍繞免責(zé)條款的約定和解讀展開(kāi)。而被保險(xiǎn)人一方的意見(jiàn)往往是：引起事故的近因并非“無(wú)證駕駛”，事故的近因并不屬于免責(zé)事由，保險(xiǎn)人不能夠就“免責(zé)條款”拒賠，應(yīng)當(dāng)賠付全部保險(xiǎn)金。由此衍生出近因原則在案件中的三方面適用問(wèn)題：即何種情形適用、如何適用以及適用結(jié)果問(wèn)題。1. 適用情形——原因免責(zé)與期間免責(zé)條款；
保險(xiǎn)條款中將“無(wú)證駕駛”情形列為免責(zé)事由的表達(dá)形式有兩種：
第一種，強(qiáng)調(diào)“無(wú)證駕駛”為事故發(fā)生的原因，以《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)（D款2021版）條款》為例，第六條約定：下列原因造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（六）被保險(xiǎn)人的雇員自傷、自殺、醉酒、吸毒、打架、斗毆、及酒后駕駛、無(wú)有效駕駛證駕駛各種機(jī)動(dòng)車輛導(dǎo)致其本人的人身傷害；第二種，強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人事故發(fā)生時(shí)“無(wú)證駕駛”的狀態(tài)，以《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平安產(chǎn)險(xiǎn)意外傷害保險(xiǎn)（互聯(lián)網(wǎng)版）條款》為例，第九條約定，被保險(xiǎn)人在下列期間遭受傷害導(dǎo)致身故、傷殘或醫(yī)療費(fèi)用支出的，保險(xiǎn)人也不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任:（三）被保險(xiǎn)人酒后駕車、無(wú)有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車期間。前者在學(xué)理上被稱之為原因免責(zé)條款，而后者被稱之為期間免責(zé)或者狀態(tài)免責(zé)條款。從文義解釋上理解，保險(xiǎn)人適用原因免責(zé)條款對(duì)保險(xiǎn)事故拒賠，需要在案件中證明，免責(zé)事由是引起事故或者損失的原因；而期間免責(zé)條款則不需要證明因果關(guān)系。然而，對(duì)期間免除條款是否直接適用，實(shí)踐中頗有爭(zhēng)議。在（2017）閩民申2478號(hào)判決中，福建省高院直接適用了期間免除條款：“而該第十二條第二款從條款行文上看，并不屬于原因免責(zé)的范疇，而是只需滿足“下列任一情形下”這一條件，即可免除太平洋保險(xiǎn)公司的責(zé)任，而不論保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事由與損害后果之間是否存在因果關(guān)系。根據(jù)訟爭(zhēng)保險(xiǎn)合同第十二條第二款第（四）項(xiàng)規(guī)定，俞忠煌在交通事故中身故，發(fā)生在其酒后駕車、無(wú)有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車期間，太平洋保險(xiǎn)公司作出拒賠保險(xiǎn)金的處理決定，有事實(shí)和合同依據(jù)。俞忠煌醉酒駕車和無(wú)有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車的行為屬于危險(xiǎn)行為，其將自身置于危險(xiǎn)狀態(tài)，加大了保險(xiǎn)公司的理賠風(fēng)險(xiǎn)，雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已將該情形排除在承保范圍之內(nèi)?！?/span>3而在（2020）皖06民終1256號(hào)和（2018）皖0705民初1410號(hào)中，并不機(jī)械地理解期間免責(zé)條款，而是分析“無(wú)證駕駛”行為是否導(dǎo)致了事故的發(fā)生：結(jié)合保險(xiǎn)條款中關(guān)于意外傷害的釋義強(qiáng)調(diào)“直接且主要原因”導(dǎo)致的身體傷害，該免責(zé)條款的內(nèi)容既可理解為只要在無(wú)證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證機(jī)動(dòng)車期間，發(fā)生任何意外事故保險(xiǎn)公司均不賠償；亦可以理解為無(wú)合法有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車期間，因?yàn)樾袨槿说倪`法行為本身具有較高危險(xiǎn)性，對(duì)因這些違法駕駛行為直接導(dǎo)致的意外事故保險(xiǎn)人不予賠償，但對(duì)于上述違法行為之外的其他原因?qū)е碌膫κ鹿蕜t不能免除保險(xiǎn)人的責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采取保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同的條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。第二種解釋有利于被保險(xiǎn)人或者受益人，根據(jù)對(duì)格式合同的解釋原則，本院對(duì)第二種解釋予以采信。4羅長(zhǎng)平駕駛的車輛行駛證未年審，并非其車輛未年檢而存在安全隱患進(jìn)而導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的發(fā)生，保險(xiǎn)公司以免責(zé)條款中“駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”作為拒賠理由，從而減少其應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任的答辯意見(jiàn)不符合法律規(guī)定，也違反了公平合理的原則，本院不予采信。5對(duì)期間免責(zé)的條款，既可以理解為，事故發(fā)生時(shí)的狀態(tài)符合免責(zé)事由的情形，保險(xiǎn)人有權(quán)拒賠；也可以理解為保險(xiǎn)人在免責(zé)事由約定的狀態(tài)明顯增加了意外發(fā)生的可能，或者成為事故的原因之一的，保險(xiǎn)人才能夠免除責(zé)任。從有利于被保險(xiǎn)人的和受益人的解釋的角度來(lái)看，也應(yīng)當(dāng)考慮免責(zé)條款適用的因果關(guān)聯(lián)前提。并且，若剝離了因果關(guān)系直接對(duì)期間免責(zé)條款予以適用，將會(huì)限縮保險(xiǎn)合同可保范圍，不僅損害了被保險(xiǎn)人的利益，也有違保險(xiǎn)分散危險(xiǎn)之功能。因此，仍應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，對(duì)期間免責(zé)事由與保險(xiǎn)事故是否存在因果關(guān)系進(jìn)行審查。“無(wú)證駕駛”案件相對(duì)于其他的保險(xiǎn)事故，往往有交警出具的事故認(rèn)定書，事故的責(zé)任認(rèn)定在訴前就得以確定。一般而言，法院都會(huì)將交通事故認(rèn)定書作為判斷事故成因的依據(jù)，例如（2021）陜09民終247號(hào)案件：從交通事故發(fā)生的責(zé)任來(lái)看，姚清田持有的機(jī)動(dòng)車駕駛證雖然屬注銷可恢復(fù)狀態(tài)，但交警部門認(rèn)定其在交通事故中無(wú)責(zé)任，即姚清田在交通事故中受到意外傷害，并非無(wú)證駕駛所致，不屬于責(zé)任免除條款中因無(wú)證駕駛導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故或全殘的免責(zé)情形，故該項(xiàng)免責(zé)條款對(duì)姚清田不發(fā)生法律效力，太平洋人保的該項(xiàng)上訴理由不能成立。6若在無(wú)交通事故認(rèn)定書的情形，法院也應(yīng)當(dāng)根據(jù)近因原則對(duì)事故成因進(jìn)行判斷，若“無(wú)證駕駛”不屬于近因，則不應(yīng)當(dāng)適用免責(zé)條款，例如（2021）鄂12民終212號(hào)案例為典型的鏈?zhǔn)揭蚬M(jìn)程，在前后發(fā)生的多個(gè)事件成為事故發(fā)生的原因時(shí)，應(yīng)當(dāng)分析有效近因：本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的近因原則，當(dāng)保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)事故是引起保險(xiǎn)標(biāo)的損失的近因時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。近因是指造成損失起決定性、有效性的原因。本案中，受害人趙某雖然酒后駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致撞擊護(hù)欄倒地，但湖北省通山縣人民法院（2020）鄂1224刑初186號(hào)刑事判決書認(rèn)定，張某某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車將被害人趙某碾壓、拖行，造成趙某當(dāng)場(chǎng)死亡，故趙某死亡的直接原因系張?zhí)炖说淖砭岂{駛行為所導(dǎo)致?！景笌追N原因相繼發(fā)生，其中的因果關(guān)系由于新干預(yù)原因即張?zhí)炖说淖砭岂{駛行為而中斷，正是因?yàn)檫@種新干預(yù)原因具有現(xiàn)實(shí)性、決定性和有效性，那么在此之前的原因比如趙某的酒后駕駛、無(wú)證駕駛等就被新干預(yù)原因所取代，變成遠(yuǎn)因而不被考慮，新干預(yù)原因則成為近因，而這個(gè)近因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)對(duì)損失的賠付責(zé)任。3. 適用結(jié)果——“全有全無(wú)”或是“比例原則”？根據(jù)近因原則，當(dāng)事故發(fā)生的近因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任承保范圍，而“無(wú)證駕駛”并非事故“近因”時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就保險(xiǎn)事故承擔(dān)合同項(xiàng)下的理賠責(zé)任；否則應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)人的責(zé)任，即“全有”或者“全無(wú)”。而在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》（下稱《保險(xiǎn)法解釋三》）第二十五條中規(guī)定，被保險(xiǎn)人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持。即遵循“比例原則”。根據(jù)筆者檢索案件，“無(wú)證駕駛”案件可能的裁判結(jié)果有以下幾種：
對(duì)于“無(wú)證駕駛”情形為事故次要成因的情形下，部分法院認(rèn)為該情形不屬于事故“近因”，判決保險(xiǎn)人賠償全部責(zé)任例如，在（2023）鄂12民終1376號(hào)案件中，“無(wú)證駕駛”者雷某負(fù)事故的次要責(zé)任，一審法院以近因原則排除了條款的適用，并判決保險(xiǎn)人負(fù)全部的責(zé)任；該判決在二審中也被終審法院肯定。7然而，在小部分案件中，法院認(rèn)為即使“無(wú)證駕駛”的原因是事故的次要原因，也符合免責(zé)條款的約定，免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，例如（2021）贛05民終1028號(hào)案件。8部分承保事故與免責(zé)事由共同造成的事故情形中，法院即使在有交通事故認(rèn)定書認(rèn)定免責(zé)事由是次要原因的情況下，以比例原則對(duì)案件進(jìn)行裁判，如（2021）滬0106民初5157號(hào)案例。9各地司法實(shí)踐對(duì)此看法不一，然而筆者認(rèn)為，仍應(yīng)當(dāng)適用“全有”或者“全無(wú)”規(guī)則，當(dāng)事故的有效近因?yàn)槌斜ｏL(fēng)險(xiǎn)，而如“無(wú)證駕駛”這種免責(zé)事由為非近因時(shí)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人按照合同約定給付全部的保險(xiǎn)金?！侗ｋU(xiǎn)法解釋三》規(guī)定的情形為“損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定”時(shí)才能予以適用，而在交通事故案件中，交警出具認(rèn)定文件具有高度專業(yè)性，且對(duì)事故成因有較為清晰地劃分，根據(jù)交通事故認(rèn)定書足以判斷事故的近因，應(yīng)當(dāng)適用“近因原則”對(duì)責(zé)任劃分進(jìn)行裁判。
本文通過(guò)分析多個(gè)法院的判決案例，深入探討了保險(xiǎn)法中的"近因原則"及其在無(wú)證駕駛拒賠案件中的適用性。近因原則是確定保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)鍵因素，它要求保險(xiǎn)事故的直接原因必須與保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)責(zé)任相符合。而在無(wú)證駕駛拒賠案件中，審理的焦點(diǎn)往往在于無(wú)證駕駛的情節(jié)對(duì)結(jié)果發(fā)生的原因力。若事故近因并非被保險(xiǎn)人的無(wú)證駕駛行為，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定給付對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金。
