亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

——前言——

投保人的如實告知義務(wù)，是指對保險人詢問和投保單列明的事項，投保人應(yīng)主動、如實向保險人說明被保險人、保險標(biāo)的相關(guān)情況。投保人的這項告知義務(wù)是在訂立保險合同過程中的義務(wù)，只有投保人將相關(guān)情況告知保險人，保險人才能搜集到保險標(biāo)的相關(guān)風(fēng)險信息，對是否承?；蛘呤欠裉岣弑ｋU費率做出準(zhǔn)確的認(rèn)識和判斷，從而確定是否與投保人訂立保險合同。

在實踐中，存在著保險人擴大投保人告知義務(wù)范疇的情形，而主張拒絕賠償，損害保險消費者利益。

溫女士在2019年的時候給自己買了一份醫(yī)療險，保險期間為一年，保險合同到期后自動續(xù)保，一直到她生病的時候，合同已經(jīng)續(xù)保了5年。

2023年6月，溫女士因急性腦梗死前往醫(yī)院就診，治療期間花費醫(yī)療費十幾萬元，醫(yī)保已經(jīng)報銷了一部分，還剩7萬元左右的醫(yī)療費由溫女士自費。

溫女士本以為這部分費用出院后能得到保險公司理賠，但在溫女士出院向保險公司提交材料申請理賠后，得到的卻是拒賠的答復(fù)。

保險公司稱，溫女士在2015年被醫(yī)院檢查出腎病跟高血壓病，但在投保時未對該情況進行告知，而溫女士此次所患腦梗死與長期所患高血壓病直接相關(guān)聯(lián)，所以溫女士未履行如實告知義務(wù)，保險公司有權(quán)解除合同并拒賠。

? 溫女士不存在未如實告知情形

根據(jù)《保險法》第十六條跟（《保險法》司法解釋二）第六條的約定可知，投保人的告知義務(wù)采取詢問告知主義模式，即投保人的告知范圍僅限于保險人詢問的問題，對保險人沒有詢問的事項不需要告知，同時保險人的詢問也需明確具體。當(dāng)事人對詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，保險人負(fù)舉證責(zé)任。

合同中的健康告知事項詢問得并不清晰，而整個投保過程也均由保險業(yè)務(wù)員代為操作，溫女士只是配合在頁面上進行簽名，并完成人臉識別，期間業(yè)務(wù)員并沒有進行健康詢問。因此本案中并不存在溫女士能夠履行如實告知義務(wù)的前提條件。

即使業(yè)務(wù)員按照健康告知的內(nèi)容對溫女士進行詢問，但詢問的內(nèi)容并不明確具體。

（健康告知詢問內(nèi)容）

健康告知詢問的是高血壓2級及以上，而溫女士雖有門診診斷為高血壓病，但并沒有2級及以上的診斷，因此，溫女士投保前的高血壓病情況并不屬于健康告知詢問需要告知的情形。即使溫女士回答了“否”也是她基于自己的認(rèn)知就保險人詢問的問題作出的回答，并不能說明溫女士構(gòu)成不如實告知。

? 無論合同被認(rèn)定為長期險或短期險，保險公司均沒有合同解除權(quán)

溫女士投保的保險雖是一年期的短期險，但她已經(jīng)連續(xù)投保五年，2023年度的保險合同是2019年保險合同的延續(xù)，而本案發(fā)生保險事故的時間為2023年，距離最初投保的時間已經(jīng)遠(yuǎn)超過2年，依據(jù)保險法第16條第3款的不可抗辯條款，保險公司也不能解除合同，屬于保險責(zé)任的，保險公司應(yīng)當(dāng)賠付。

即使退一步說，溫女士2019年至2023年每一年度的續(xù)保均被法院認(rèn)定為獨立的短期險，并不適用兩年不可抗辯。那溫女士2019年后的每次續(xù)保等于“重新投保”，是新合同的訂立，每年都需要單獨詢問溫女士才有告知義務(wù)，而實際情況是在第一年之后的每一次續(xù)保溫女士只需要繳費，無其他流程，保險公司并無健康詢問，也沒有提示及明確說明。

這就再次回歸到前文所說，投保人的告知是以保險人的詢問為前提這個點上，在保險公司沒有詢問的情況下，溫女士沒有告知義務(wù)，從而不構(gòu)成未如實告知，保險公司無權(quán)解除案涉保險合同。

溫女士委托「理賠幫」平臺律師代理本案。在庭審過程中，代理律師提出以下意見：

人身保險條款是多次、重復(fù)使用的格式條款，保險公司提供的格式條款并無磋商余地，投保人只能被動接受，健康詢問要求投保人按照格式詢問事項履行如實告知義務(wù)，否則面臨拒賠及解除合同的風(fēng)險。加之健康詢問內(nèi)容復(fù)雜、術(shù)語專業(yè)，投保人通常很難完全理解，這就要求投保人如實告知的前提必須是保險人盡到明確的提示說明義務(wù)，且保險人有責(zé)任提示投保人，指導(dǎo)其規(guī)范填寫勾選詢問事項并要求其親筆簽名。

而原告在投保時，由被告公司的保險員在原告手機下載保險公司官方APP，并代原告在手機APP上完成投保，原告只需要配合保險員完成人臉識別，并配合在手機頁面上簽字即可。很明顯，被告并未對健康詢問的事項進行提示、說明，原告也沒有閱讀。

根據(jù)保險法第十六條以及保險法解釋二第六條規(guī)定，保險人的詢問義務(wù)在前，投保人的告知義務(wù)在后投保人的告知義務(wù)限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容，當(dāng)事人對詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，保險人負(fù)舉證責(zé)任。因整個投保過程均由保險員代為操作，原告只是配合在頁面上進行簽名，并完成人臉識別，被告并沒有完成其詢問義務(wù)在先，原告當(dāng)然不負(fù)告知義務(wù)。

另，原告在續(xù)保時，被告沒有對原告的健康狀況進行詢問，同理，被告保險公司未詢問的，原告自然也無須回答，也就不存在違反健康告知義務(wù)，發(fā)生保險事故時，被告保險公司更加不能以違反告知義務(wù)為由拒賠。

此外，案涉保險合同投保至今已經(jīng)續(xù)保了4年，距離最初投保的時間已經(jīng)超過2年，依據(jù)保險法第16條第3款的不可抗辯條款，保險人亦不可解除合同，更不能拒付。

庭審后，法院采納了原告律師的觀點，判決被告保險公司解除合同行為無效，并賠付原告醫(yī)療保險金7.1萬余元。

（判決結(jié)果）

告知義務(wù)在保險合同中的重要性不言而喻。其根本目的是確保保險人能夠全面了解被保險人的情況，以便準(zhǔn)確評估風(fēng)險并定價保險產(chǎn)品。在這個過程中，被保險人必須如實地向保險人提供與風(fēng)險評估相關(guān)的所有信息。然而，并非所有信息都對風(fēng)險評估具有同等重要性，因此確定哪些信息是關(guān)鍵的，以及它們的影響程度，成為了保險人的責(zé)任。如果某個事實對風(fēng)險評估具有重要參考價值，而保險人沒有詢問，也只能歸咎于保險人自己的過失，應(yīng)由保險人自己承擔(dān)不利的法律后果。