亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

大家好，我們繼續(xù)解讀保險法。

今天，要解讀的是保險法司法解釋四第8條。

第八條  投保人和被保險人為不同主體，因投保人對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故，保險人依法主張代位行使被保險人對投保人請求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持，但法律另有規(guī)定或者保險合同另有約定的除外。

這一條，是在投保人造成保險事故時，保險人能否行使代位求償權(quán)的規(guī)定。

如果投保人和被保險人為同一人，保險人一定不能對投保人行使代位求償權(quán)。

但是，當(dāng)投保人和被保險人為不同人時，保險法并未做出明確的規(guī)定，導(dǎo)致在實務(wù)和理論中，有不同的處理方法。

所以，司法解釋四第8條，做出了明確的解釋，那就是只要不為同一人，發(fā)生事故，可以向投保人追償。

為了解讀該法條，在翻閱具體的判例時，我發(fā)現(xiàn)適用最多的是小額貸款訴訟中。貸款人作為投保人，以銀行作為被保險人，簽訂的個人信用貸款保證保險保險，因貸款人最終無法按期還款，保險公司在償還銀行欠款后，將代位行使追償權(quán)。

此時，不管投保人（借款人）以何種理由去否認(rèn)借款保證保險合同的有效性，在我看到的7個案例中，無一例外，全部輸?shù)艄偎尽?/span>

其實，這個很好理解，在沒有任何抵押的情況下，銀行敢借給你錢，就是因為你向保險公司投保了保證保險（一旦出事，有保險公司來還款）。

雖然借款時，你肯定不愿意每月交保費(fèi)，但是對不起，誰讓你要貸款呢，沒有保證保險的保單，根本就貸不了款。

說難聽點(diǎn)，這就是一個捆綁合同。但是，沒辦法，要貸款，就只能“主動”把自己捆綁上去。

這個好理解，我們不展開解讀。

今天，咱另外講個值得探討的案子。

(2023)遼14民終725號

李某，與貨主曹某簽訂運(yùn)輸協(xié)議，約定由李某駕車由新疆向湖南長沙運(yùn)送香梨。2019年2月14日，李某在高速路上撞倒護(hù)欄，發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致貨物及路產(chǎn)損失。交警認(rèn)定李某全責(zé)。

經(jīng)查，貨物在A保險公司投保了貨物運(yùn)輸保險，被保險人是曹某。事故發(fā)生后，曹某向A保險公司索賠，經(jīng)過公估，雙方確定理賠金額為12.5萬，保險公司理賠完畢后，與曹某簽訂了追償權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

保險公司在向李某追償后，李某不同意了。因為，這貨物損失保險，就是李某投保的。

“我是投保人，不是第三人，你們怎么可以向我追償？要不我買這個保險干啥，這樣的話，傻子才買保險。”李某此時氣憤異常。

保險公司，在追償無果后，將李某告上法庭。

一審法院認(rèn)為，保險公司根據(jù)合同，在向貨主理賠后，有權(quán)向第三者追償。李某在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)整體事故的全部責(zé)任。李某辯解自己是投保人，并非第三人的意見不予采納，按照保險法司法解釋四第7條（上期解讀的法條，大家可點(diǎn)擊鏈接，前往閱讀：行人橫穿高速導(dǎo)致事故，憑啥就不用承擔(dān)賠償責(zé)任？），判定李某向A保險賠償12.5萬。

一審后，李某不服，提起上訴。

李某認(rèn)為，一審法院認(rèn)定錯誤，他本人才是貨運(yùn)運(yùn)輸合同的投保人和被保險人，曹某只是受益人，是自己在中介平臺交納了200元保費(fèi)，承保了自己車輛30萬元的貨物運(yùn)輸保險。

如果按照A保險公司的追償事由來推斷，李某不管交不交這200元保費(fèi)，一旦發(fā)生貨物損失，李某都要承擔(dān)賠償責(zé)任，根本沒必要去花200元投保，或者說A保險公司在不承擔(dān)風(fēng)險的情況下白白獲利200元，一審法院按照此邏輯做出的判決結(jié)果，顯然與投保目的和保險原則不符。

好像也確實是這個道理，李某花了200塊買了個保險，結(jié)果保險公司賠了之后轉(zhuǎn)頭向自己來追償，那保險公司可真成大聰明了，白白收了200塊，最終還得找買保險的人去要賠償。

這樣，可真成了傻子才買保險了。

難道一審法院就這么糊涂？

我們一起看看二審法院的說理，

二審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是A保險公司是否有權(quán)對李某進(jìn)行代位求償。

經(jīng)確認(rèn)，保費(fèi)為李某繳納，李某為實際投保人。但根據(jù)保單記載和貨損險性質(zhì)，被保險人為貨主曹某，關(guān)于李某對于自己也是被保險人的主張，無事實和法律依據(jù)。

而A保險公司是否能夠向投保人進(jìn)行代為求償，根據(jù)保險法司法解釋四第8條規(guī)定（就是咱今天解讀的這條），保險人有權(quán)向投保人進(jìn)行代位求償。

也就是說，雖然李某是投保人，A保險公司在向被保險人曹某履行賠付義務(wù)后，仍有權(quán)對李某進(jìn)行代位求償。

確定完法條適用之后，二審法院還進(jìn)行了詳細(xì)的說理（不說理不行啊，不說理李某哪里會服）。

說理內(nèi)容相當(dāng)精彩，我直接引用，建議各位客官認(rèn)真讀上一讀，如實在不想讀，看我后面的大白話翻譯，也行。

首先，投保人不享有財產(chǎn)保險項下的保險利益，無權(quán)主張財產(chǎn)保險項下的權(quán)利。無論是投保人還是被保險人，要取得保險保障，都必須具備相應(yīng)的保險利益。在財產(chǎn)保險當(dāng)中，保險利益表現(xiàn)為因保險事故所產(chǎn)生的物質(zhì)損失；在責(zé)任保險當(dāng)中，保險利益則表現(xiàn)為因保險事故所產(chǎn)生的對他人的賠償責(zé)任。財產(chǎn)保險與責(zé)任保險項下的保險利益是不可以相互替代的：行為人要主張財產(chǎn)保險項下的權(quán)利就必須具備財產(chǎn)保險項下的保險利益，即因保險事故的發(fā)生遭受物質(zhì)損失；行為人要主張責(zé)任保險項下的權(quán)利就必須具備責(zé)任保險項下的保險利益，即因保險事故的發(fā)生須向他人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，實際投保人李全林作為承運(yùn)人并不會因為貨物的滅失而遭受直接的物質(zhì)損失，而是須向托運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。從保險利益的角度來看，這就意味著投保人對于所承運(yùn)的貨物僅具有責(zé)任保險項下的保險利益，而并不具有財產(chǎn)保險項下的保險利益。投保人主張其不是“第三者”，否定保險人的代位求償權(quán)和自身的賠償責(zé)任，實質(zhì)上是在主張財產(chǎn)保險項下的權(quán)利，這是混淆了財產(chǎn)保險保險利益與責(zé)任保險保險利益之間的界限，試圖以責(zé)任保險項下的保險利益主張財產(chǎn)保險項下的權(quán)利。投保人不具有財產(chǎn)保險項下的保險利益，當(dāng)然無權(quán)主張財產(chǎn)保險項下的權(quán)利，其否定保險人代位求償權(quán)的主張理應(yīng)不予支持。投保人如果希望保護(hù)其在運(yùn)輸合同當(dāng)中的利益，通過保險轉(zhuǎn)移作為承運(yùn)人的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以自己作為被保險人另行投保責(zé)任保險。

白話翻譯：本案投保的保險是財產(chǎn)險，不是責(zé)任險，你李某僅是承運(yùn)人，又不是貨物的所有人，不具備財產(chǎn)險的保險利益，要免除承擔(dān)的賠償責(zé)任，那應(yīng)該買責(zé)任險。所以，險種買錯了。

其次，承運(yùn)人支付了保險費(fèi)卻并沒有享受到保險合同項下的權(quán)利并非有失公允。從合同法的角度來看，承運(yùn)人作為投保人為托運(yùn)人提供財產(chǎn)保險的情形屬于典型的第三人利益合同，即訂立合同的人并不享受合同權(quán)利，而享受合同權(quán)利的人卻又并非訂立合同的人。第三人利益合同涉及三方當(dāng)事人，利益平衡問題也因此應(yīng)當(dāng)在三方當(dāng)事人之間綜合考量，而不能將其中的某兩方當(dāng)事人割裂出來加以評判。承運(yùn)人為托運(yùn)人投保財產(chǎn)保險，系履行貨物運(yùn)輸合同項下的義務(wù)，屬于承運(yùn)人與托運(yùn)人意思自治的產(chǎn)物。在商業(yè)運(yùn)作當(dāng)中，是否為托運(yùn)人提供保險已經(jīng)成為承運(yùn)人招攬業(yè)務(wù)的重要商業(yè)條件之一。承運(yùn)人通過為托運(yùn)人提供保險的方式參與競爭并獲取貨物運(yùn)輸合同項下的利潤，應(yīng)當(dāng)視為承運(yùn)人所支付的保險費(fèi)在貨物運(yùn)輸合同項下已經(jīng)獲得了回報，因此，支持保險人的代位求償權(quán)對承運(yùn)人來說并無不公。相反，如果以承運(yùn)人不是“第三者”為由否定保險人的代位求償權(quán)，則對保險人來說有失公允。保險人既要向托運(yùn)人賠償，又不能向承運(yùn)人追償，等于基于一份保險費(fèi)而同時承擔(dān)了財產(chǎn)保險與責(zé)任保險項下的雙重保險責(zé)任，同時為托運(yùn)人和承運(yùn)人提供了保險保障。再次，否定保險人的代位求償權(quán)可能引發(fā)道德風(fēng)險。投保人作為承運(yùn)人，對貨物的安全運(yùn)輸負(fù)有合同義務(wù)。除承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的以外，均須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。否定保險人的代位求償權(quán)將在事實上免除承運(yùn)人的法定責(zé)任：一方面，托運(yùn)人已經(jīng)從保險人處獲得了賠償，因此無權(quán)再向承運(yùn)人索賠；另一方面，由于承運(yùn)人不屬于“第三者”，因此保險人無法行使代位求償權(quán)。這就意味著，投保人作為承運(yùn)人無須對其過錯乃至故意行為承擔(dān)責(zé)任，這顯然易于引發(fā)道德風(fēng)險，對于保障貨物的安全運(yùn)輸并無益處。

白話翻譯：老李，你也別覺得交了保險費(fèi)還得賠，這不公平。因為你給保險交錢投保這事兒，是典型的第三人利益合同。就是你出錢，人家受益。這種合同，本來就是運(yùn)輸合同中常有的事兒，你老李不也是為了承攬到這個業(yè)務(wù)，答應(yīng)貨主買保險的嘛，要不人家貨主還不一定找你來運(yùn)呢。

再說了，如果不讓你老李承擔(dān)責(zé)任，那保險公司不得虧死。你買了一份財產(chǎn)險，享受了兩種保障，既保了產(chǎn)品，還保了責(zé)任，是吧，沒法這么玩，人家收了一份錢，就該保一份責(zé)任。假如允許這么干，那會出道德風(fēng)險，保險公司賠錢后還不能向你收錢，那你開車可不得無拘無束飛起來，哪怕你路上打盹了，或者說你就是故意開溝里了，也不用承擔(dān)責(zé)任，那這個事兒，顯然不能這么干，你說是吧，老李。翻譯完畢。

所以，駁回上訴，維持原判。

好了，看到這里，大家應(yīng)該都弄明白是咋回事了。也明白了為啥法條會這么規(guī)定，從理解老李到理解法條。

保險活動，是個復(fù)雜、專業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動。專業(yè)的事兒，還是交給專業(yè)的人。

明明白白買保險，順順利利做理賠。省的花了錢，賠不了，又得一通罵保險。

要不，這鍋，屬實太大了。