亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

導(dǎo)讀

建設(shè)公司為員工投保團(tuán)意險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間內(nèi)兩次批改被保險(xiǎn)人名單，某被保險(xiǎn)人在批改的非保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外事故，因而與保險(xiǎn)公司發(fā)生理賠爭(zhēng)議。保險(xiǎn)公司需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任嗎？請(qǐng)看以下案例！

一、案情回顧

（一）背景：A建設(shè)公司為八名員工投保團(tuán)意險(xiǎn)，因批改被保險(xiǎn)人，導(dǎo)致與保險(xiǎn)公司產(chǎn)生理賠爭(zhēng)議

1、A建設(shè)公司為八名員工投保團(tuán)意險(xiǎn)并在保險(xiǎn)期內(nèi)兩次批改變更員工名單

2017年3月黃某進(jìn)掛靠A建設(shè)公司承包了某縣一工地工程，雇傭王某水等八人為工程施工。

2017年3月29日A建設(shè)公司通過(guò)保險(xiǎn)從業(yè)人員張某強(qiáng)，為八人向B保險(xiǎn)公司投保了“團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”一份，保險(xiǎn)內(nèi)容包括意外傷害身故、意外傷害殘疾每人保額100萬(wàn)元；附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，每人保額3萬(wàn)元，附加意外傷害住院保險(xiǎn)，每人每日津貼100元。保險(xiǎn)期間1年。A建設(shè)公司為八人繳納保險(xiǎn)費(fèi)共1.2萬(wàn)元。

2017年4月13日，A建設(shè)公司向B保險(xiǎn)公司申請(qǐng)變更保險(xiǎn)合同內(nèi)容，要求將包括王某水在內(nèi)的八名員工替換成王某君等八人。經(jīng)B保險(xiǎn)公司審核后，次日出具批單，同意A建設(shè)公司的申請(qǐng)。

2017年6月14日，A建設(shè)公司再次向B保險(xiǎn)公司申請(qǐng)將王某君等八名員工替換為王某水等八人。經(jīng)B保險(xiǎn)公司審核后，于次日出具批單，同意A建設(shè)公司的申請(qǐng)。

2、保險(xiǎn)合同員工名單第一次變更后第二次變更前，一名原在名單中的員工在工地發(fā)生意外事故受傷

2017年6月12日，王某水在工地作業(yè)時(shí)，不慎從電線桿上墜落受傷被送至醫(yī)院治療。

（二）訴訟一：王某水起訴B保險(xiǎn)公司給付54萬(wàn)保險(xiǎn)金被法院以事故未發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)為由判決駁回全部訴訟請(qǐng)求

王某水受傷被送至醫(yī)院后，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)20余萬(wàn)元。后王某水向保險(xiǎn)公司理賠，被B保險(xiǎn)公司以王某水的意外未發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)為由拒賠。

后王某水將A建設(shè)公司及B保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求B保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金54萬(wàn)元。

法院經(jīng)兩審審理后認(rèn)為：

A建設(shè)公司與B保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，依法成立有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行權(quán)利義務(wù)。

根據(jù)雙方合同約定及兩次變更，王某水在2017年3月29日起至2017年4月13日止、2017年6月15日起至2018年3月28日止，系涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。但王某水發(fā)生事故系2017年6月12日，在該時(shí)間點(diǎn)其并非被保險(xiǎn)人。

因此，王某水請(qǐng)求B保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),故判決駁回了王某水的全部訴訟請(qǐng)求。

（三）訴訟二：黃某進(jìn)及A建設(shè)公司訴張某強(qiáng)及B保險(xiǎn)公司合同締約過(guò)失損失賠償66萬(wàn)元被法院判決駁回全部訴訟請(qǐng)求

后黃某進(jìn)與王某水經(jīng)協(xié)商一致，由黃某進(jìn)賠償王某水各項(xiàng)損失55萬(wàn)元，王某水將向保險(xiǎn)公司索賠保險(xiǎn)金的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給黃某進(jìn)。

黃某進(jìn)及A建設(shè)公司即以張某強(qiáng)及B保險(xiǎn)公司為被告，起訴至法院，請(qǐng)求法院判決二被告賠償各項(xiàng)損失約66萬(wàn)元。

黃某進(jìn)及A建設(shè)公司認(rèn)為：

其與張某強(qiáng)2017年4月13日第一次商定替換人員時(shí)就明確：將王某水等八人替換成王某君等八人時(shí)是為了應(yīng)付電力公司而出具一份批單，并非真實(shí)的變更被保險(xiǎn)人；其也要求張某強(qiáng)第一次出具批單后需及時(shí)將被保險(xiǎn)人變更回王某水等人。

但張某強(qiáng)未及時(shí)采取變更措施。

正是因?yàn)閺埬硰?qiáng)和B保險(xiǎn)公司在履行合同過(guò)程中未能及時(shí)為A建設(shè)公司變更被保險(xiǎn)人，導(dǎo)致案發(fā)時(shí)王某水的傷情無(wú)法通過(guò)保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠，兩被告對(duì)此存有重大過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致原告產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

兩被告應(yīng)當(dāng)在原保險(xiǎn)賠償金940400元范圍對(duì)王玉水損失承擔(dān)理賠責(zé)任。鑒于兩被告在本案中存有重大過(guò)失，兩被告應(yīng)按上述應(yīng)得賠償?shù)?0%對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為：

1、黃某進(jìn)及A建設(shè)公司雖已向王某水履行了賠償義務(wù)，但經(jīng)已生效的裁判文書(shū)認(rèn)定，王某水在發(fā)生事故時(shí)2017年6月12日并非被保險(xiǎn)人，其支付保險(xiǎn)金的訴請(qǐng)已依法被生效法律文書(shū)駁回。

故此，雖黃某進(jìn)與王某水簽訂了《人身?yè)p害賠償協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提即債權(quán)不存在，故并不產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果，黃某進(jìn)不能由此取得向B保險(xiǎn)公司追償?shù)臋?quán)利。

2、黃某進(jìn)及A建設(shè)公司雖提供證據(jù)證明張某強(qiáng)已接到通知并同意變更。

但張某強(qiáng)在王某水訴B保險(xiǎn)公司的系列案件中作為證人出庭作證時(shí)已當(dāng)庭陳述其只是介紹人，直到王某水發(fā)生事故后A建設(shè)公司才提交變更申請(qǐng)書(shū)。

且張某強(qiáng)明確表述，其是某人壽保險(xiǎn)公司的兼職業(yè)務(wù)員，A建設(shè)公司于2017年6月14日向B保險(xiǎn)公司申請(qǐng)將王振君等八名員工再次替換為王某水等八人。

3、締約過(guò)失責(zé)任是指在合同締結(jié)過(guò)程中，當(dāng)事人一方或雙方因違背其依據(jù)的誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)損失賠償?shù)呢?zé)任。締約過(guò)失責(zé)任險(xiǎn)的主體為締約當(dāng)事人在之間，在締約的過(guò)程中。

張某強(qiáng)不是訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同的締約主體，其也非締約當(dāng)事人B保險(xiǎn)公司的代理人等，因張某強(qiáng)不是合同締結(jié)的當(dāng)事人，故原告向張某強(qiáng)主張締約過(guò)失責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條規(guī)定，合同締約過(guò)失責(zé)任以先合同義務(wù)為前提，構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任的要素包括：合同不成立、無(wú)效或被撤銷；締約當(dāng)事人存在合同法第42規(guī)定的情形。

本案中，黃某進(jìn)及A建設(shè)公司并未能舉證證明B保險(xiǎn)公司存在締約過(guò)失或違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。

A建設(shè)公司于2017年3月29日向B保險(xiǎn)公司投保的“團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”依法成立、合法有效；保單第一次批改于2017年3月29日生效；第二次批改于2017年6月15日生效。

由此可見(jiàn)，本案不存在合同不成立、無(wú)效或被撤銷的情形。

B保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后，于2017年6月14日收到《變更申請(qǐng)書(shū)》，收到上述申請(qǐng)書(shū)后，即于2017年6月15日即出具批單，該批單也為有效。并無(wú)證據(jù)證明證明該公司存在違背誠(chéng)實(shí)信用原則或其他締約過(guò)失的情形。

最終判決，駁回黃某進(jìn)及A建設(shè)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

二、案件分析

保單批改為保險(xiǎn)合同的變更，須慎重對(duì)待

本案主要涉及了保險(xiǎn)合同的批改。那么什么是保險(xiǎn)合同的批改？

（一）員工名單為團(tuán)體意外保險(xiǎn)合同的重要內(nèi)容

本案涉訴的保險(xiǎn)產(chǎn)品條款名稱為“團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”，是以團(tuán)體方式投保的人身意外傷害保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)責(zé)任、給付方式均與個(gè)人投保的意外傷害保險(xiǎn)相同。

團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)在企業(yè)中一般由企業(yè)或雇主支付保險(xiǎn)費(fèi)為雇員投保，但被保險(xiǎn)人仍為員工。保險(xiǎn)實(shí)踐中，投保員工一般是以名單的形式出現(xiàn)。

團(tuán)體意外保險(xiǎn)的雇員名單所列雇員為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，但因保費(fèi)由單位繳納，如果員工離職，一般會(huì)約定，可以更換員工名單，也就是更換被保險(xiǎn)人。

因更換被保險(xiǎn)人涉及保險(xiǎn)合同的重大變更，就需要通過(guò)特殊的程序保單批改的形式完成。

（二）保險(xiǎn)合同內(nèi)容變更經(jīng)協(xié)商一致后可通過(guò)保險(xiǎn)單批改形式完成

1、保險(xiǎn)批單的性質(zhì)

《保險(xiǎn)法》第20條規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人可以協(xié)商變更合同內(nèi)容。變更保險(xiǎn)合同的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上批注或者附貼批單，或者由投保人和保險(xiǎn)人訂立變更的書(shū)面協(xié)議。

一般保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款均會(huì)約定，本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證以及批單組成。

也就是說(shuō)，保險(xiǎn)合同訂立后，經(jīng)投保人和保險(xiǎn)人協(xié)商一致，可以變更合同內(nèi)容，但需要批注或者附貼批單。也即批單為保險(xiǎn)合同的重要組成部分。

綜上，保險(xiǎn)單批改的單證為保險(xiǎn)批單，為保險(xiǎn)合同變更的單證，為保險(xiǎn)合同的組成部分。

2、批單的程序

保險(xiǎn)合同訂立后，雙方經(jīng)協(xié)商一致，可修改保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，但須遵循一定的程序。《民法典》第471條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，可以采取要約、承諾方式。

保險(xiǎn)合同修改也須遵循邀約和承諾的流程。

作為保險(xiǎn)合同的變更的批改，其流程一般如下：投保人填寫批改申請(qǐng)書(shū)，交保險(xiǎn)人審核后出具保險(xiǎn)批改單。

投保人填寫批改申請(qǐng)書(shū)，載明需要批改的事項(xiàng)，也就是投保人向保險(xiǎn)人發(fā)出了一個(gè)修改保險(xiǎn)合同的要約；保險(xiǎn)人經(jīng)審查投保人的批改申請(qǐng)后，如果同意批改，就做出保險(xiǎn)批單，保險(xiǎn)批單就是保險(xiǎn)人同意修改保險(xiǎn)合同的承諾。

投保人發(fā)出要約，保險(xiǎn)人作出承諾，至此雙方完成一個(gè)完整的保險(xiǎn)合同的變更和修改流程。

如果投保人填寫了批改申請(qǐng)，但保險(xiǎn)人經(jīng)審查認(rèn)為批改事項(xiàng)導(dǎo)致了保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)概率提高，可以拒絕批改或者要求增加保險(xiǎn)費(fèi)。如果雙方達(dá)成一致，批改完成，保險(xiǎn)合同修改完成。如果雙方未協(xié)商一致，批改無(wú)法完成，保險(xiǎn)合同的修改也無(wú)法完成。

(三)本案判決結(jié)果的分析：符合保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定。

本案中，在保險(xiǎn)合同訂立后，投保人A建設(shè)公司曾做過(guò)兩次被保險(xiǎn)人及保單員工名單的批改變更，保險(xiǎn)公司均配合進(jìn)行了辦理，保險(xiǎn)公司對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)。既然合同約定的被保險(xiǎn)人進(jìn)行了變更，保險(xiǎn)公司只能承擔(dān)合同有效期內(nèi)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。

本案王某水發(fā)生意外事故時(shí)，并不是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司自然不需要對(duì)其承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

所以兩次訴訟的法院判決結(jié)果，并未判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，符合保險(xiǎn)合同的約定和法律的規(guī)定。

三、本案反思

（一）將投保團(tuán)意險(xiǎn)作為規(guī)避雇主責(zé)任的方式不可取

本案從黃某進(jìn)及A建設(shè)公司為八名員工投保團(tuán)意險(xiǎn)，并在員工發(fā)生意外事故后，黃某進(jìn)及A公司先行賠償員工并由員工簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，將向保險(xiǎn)公司索賠保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某進(jìn)及A建設(shè)公司的操作來(lái)看，黃某進(jìn)及A建設(shè)公司把向保險(xiǎn)公司投保團(tuán)體意外保險(xiǎn)作為了規(guī)避雇主責(zé)任賠償?shù)囊环N方式。

其實(shí)此種操作存在很大問(wèn)題。

（二）通過(guò)批改團(tuán)意險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人名單規(guī)避檢查不可取

本案兩次訴訟為什么發(fā)生？其實(shí)在本案中，無(wú)論投保過(guò)程還是兩次保險(xiǎn)合同變更的批改過(guò)程，保險(xiǎn)公司均積極配合，并不存在違背重大誠(chéng)信原則的問(wèn)題。

但恰恰是投保人方，在保險(xiǎn)合同的批改中存在重大過(guò)錯(cuò)，或者說(shuō)存在違背誠(chéng)實(shí)信用原則的問(wèn)題。

本案投保人在保險(xiǎn)合同訂立后，為什么兩次三番變更被保險(xiǎn)的員工名單？據(jù)投保人在兩次訴訟中抗辯的觀點(diǎn)，第一次變更，是為了應(yīng)對(duì)對(duì)電力公司的檢查。

也就是，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，工程承包人應(yīng)該為其他員工投保團(tuán)體意外保險(xiǎn)，但沒(méi)有為他們投保。在電力公司檢查時(shí)，采取將其他員工的團(tuán)體意外險(xiǎn)保單的員工的名單，批改變更為被檢查的員工名單的方式，應(yīng)對(duì)相關(guān)檢查；待檢查過(guò)后，再次將被保險(xiǎn)人名單變更回去。

本以為這樣的操作天衣無(wú)縫，為8個(gè)人投保團(tuán)體意外險(xiǎn)，但通過(guò)批改員工名單，抱著僥幸的心理，移花接木，起到16個(gè)工人參保的作用，貌似節(jié)省了8個(gè)人的保險(xiǎn)費(fèi)。

但人算不如天算，未及時(shí)完成批改，導(dǎo)致應(yīng)在團(tuán)意險(xiǎn)保障范圍內(nèi)的員工，未在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外事故，最終導(dǎo)致無(wú)法得到保險(xiǎn)保障，投保人自擔(dān)全部損失的結(jié)果。