——前言——
重大疾病保險(xiǎn)旨在為不幸罹患特定嚴(yán)重疾病的被保險(xiǎn)人提供經(jīng)濟(jì)支持,以應(yīng)對治療和生活恢復(fù)所需的費(fèi)用。然而,一些保險(xiǎn)公司在其保單中設(shè)置了治療限制條款,將特定治療方式納入疾病定義范疇,這增加了理賠的復(fù)雜性和難度,常常引發(fā)理賠糾紛。
其中,較為典型的是主動(dòng)脈夾層患者,因未按保險(xiǎn)合同規(guī)定進(jìn)行開胸開腹手術(shù),最終被保險(xiǎn)公司拒賠的案例。
投保險(xiǎn)種:重大疾病保險(xiǎn)
出險(xiǎn)事由:主動(dòng)脈夾層行使胸動(dòng)脈覆膜支架置入術(shù)+左鎖骨下動(dòng)脈支架置入術(shù)
拒賠理由:不屬于保險(xiǎn)責(zé)任
爭議金額:3.5萬元
2021年7月,楊忠(化名)妻子為其投保了一份重疾險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為3.5萬,“主動(dòng)脈手術(shù)”為合同約定的重大疾病之一。
2021年11月,楊忠突發(fā)胸痛到醫(yī)院住院治療,被診斷為主動(dòng)脈夾層,住院期間實(shí)行胸動(dòng)脈覆膜支架置入術(shù)+左鎖骨下動(dòng)脈支架置入術(shù)(微創(chuàng)手術(shù),非開胸開腹手術(shù))。
2022年1月,楊忠向保險(xiǎn)公司提出理賠申請,之后保險(xiǎn)公司發(fā)出《不予受理通知書》,以本次事故不屬于合同約定的重大疾病保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由拒賠。
2022年2月,楊忠找到「理賠幫」進(jìn)行咨詢,本委托理賠幫入駐律師代理本案。
2023年6月,法院判決保險(xiǎn)公司賠付楊忠保險(xiǎn)金3.5萬元。
爭議焦點(diǎn)
被告以原告治療主動(dòng)脈疾病時(shí)未進(jìn)行開胸手術(shù),所以未達(dá)到涉案保險(xiǎn)合同的理賠條件的主張是否成立?
被告保險(xiǎn)公司辯稱
案涉保險(xiǎn)合同對“主動(dòng)脈手術(shù)”的約定為:為治療主動(dòng)脈疾病或主動(dòng)脈創(chuàng)傷,已經(jīng)實(shí)施了開胸(含胸腔鏡下)或開腹 (含腹腔鏡下)進(jìn)行的切除、置換、修補(bǔ)病損主動(dòng)脈血管、主動(dòng)脈創(chuàng)傷后修復(fù)的手術(shù)。主動(dòng)脈弓和降主動(dòng)脈的分支血管。所有未實(shí)施開胸或開腹的動(dòng)脈內(nèi)介入治療不在保障范圍內(nèi)。
但根據(jù)原告提供的病歷資料可知,原告并未實(shí)施開胸或開腹的動(dòng)脈內(nèi)介入治療,故原告所患疾病情形尚不符合保險(xiǎn)合同約定的重大疾病保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
法院判決要旨
1. 重疾保險(xiǎn)主要保障的是被保人罹患重大疾病,而非重大疾病的治療方式。手術(shù)方式通常是醫(yī)生基于病情和身體狀況,以減輕病痛和降低風(fēng)險(xiǎn)。被告不應(yīng)以原告未選擇合同規(guī)定的治療方式而拒絕賠付。
2. 保險(xiǎn)公司定義的疾病診療方式必須與現(xiàn)階段的醫(yī)療技術(shù)相匹配,不能通過條款設(shè)置變相剝奪被保人選擇更經(jīng)濟(jì)、更小風(fēng)險(xiǎn)、更少遭罪的治療方式。案涉條款實(shí)際免除了被告在原告患有特定重大疾病而未接受指定方式治療時(shí)的給付義務(wù),加重了原告的責(zé)任、排除了原告的權(quán)利,屬于《保險(xiǎn)法》第十九約定的無效條款。
3. 案涉條款實(shí)質(zhì)產(chǎn)生了免除被告保險(xiǎn)責(zé)任的作用,按照《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定,被告應(yīng)在訂立合同時(shí)在投保單、保險(xiǎn)單或其以書面或口頭形式向投保人作出明確說明,否則該條款不產(chǎn)生效力。
但被告未提供證據(jù)證明其在訂立保險(xiǎn)合同過程中有向投保人作出明確的說明,故該格式條款對原告不產(chǎn)生效力,也即被告主張?jiān)嫖催M(jìn)行開胸手術(shù)未達(dá)到涉案保險(xiǎn)合同的理賠條件的主張不成立。
最終法院判決被告保險(xiǎn)公司賠付原告保險(xiǎn)金3.5萬元。
(判決結(jié)果)
限制治療方式的條款可能會對被保險(xiǎn)人的權(quán)利和選擇造成影響,尤其是在現(xiàn)代醫(yī)療領(lǐng)域不斷進(jìn)步的情況下。傳統(tǒng)的開胸或開腹手術(shù)雖然在某些情況下仍然是有效的治療方式,但微創(chuàng)手術(shù)的出現(xiàn)為患者提供了更多選擇,可以減輕痛苦和降低手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。
醫(yī)生在決定治療方式時(shí),會綜合考慮患者的病情、身體狀況以及現(xiàn)代醫(yī)療科技的發(fā)展。選擇微創(chuàng)手術(shù)作為治療方式,并不僅僅是一種時(shí)尚或趨勢,而是出于對患者福祉的關(guān)懷和對醫(yī)學(xué)進(jìn)步的積極響應(yīng)。
人身保險(xiǎn)合同中的限制條款應(yīng)該更加靈活,允許被保險(xiǎn)人在治療選擇方面有更多的自主權(quán)。如果能夠達(dá)到相同的治療目標(biāo),被保險(xiǎn)人應(yīng)該有權(quán)選擇對自身損害較小的方式進(jìn)行治療。這符合醫(yī)療倫理和對患者權(quán)益的尊重。同時(shí)很多疾病都有多種治療方法,這些方法的適用性可能因個(gè)體差異而異,但最終的目的都是為了更好地服務(wù)于被保險(xiǎn)人的利益和健康。
*本文案例為理賠幫用戶的真實(shí)案例,為保護(hù)當(dāng)事人隱私,文中名字均使用化名。
先天性疾病被拒賠,是不是沒辦法獲賠了?從這兩點(diǎn)看是否該賠!
患克羅恩病,被指不夠嚴(yán)重并拒賠,法院這樣判!
是否屬“猝死”起爭議致拒賠50萬,法院:應(yīng)當(dāng)賠!
做了“腎上腺手術(shù)”還被拒賠,限定手術(shù)原因的條件是否合理?
患再生障礙性貧血,因個(gè)別數(shù)值不符被拒賠,合理嗎?
“先天性疾病”拒賠糾紛,為何法院支持賠?——聚焦“提示說明義務(wù)”
確診潰瘍性結(jié)腸炎,保險(xiǎn)公司:治療方式不對,拒賠!法院這樣判!
被診斷為重度睡眠呼吸暫停綜合征,為何還是理賠不了?
治療膝關(guān)節(jié)被指“矯正手術(shù)”,醫(yī)療險(xiǎn)拒賠,法院,賠!
線粒體腦肌病引發(fā)癲癇,以遺傳性疾病由拒賠,起訴后調(diào)解獲賠42.5萬!
華泰人壽高管變陣!友邦三員大將轉(zhuǎn)會鄭少瑋擬任總經(jīng)理即將赴任業(yè)內(nèi)預(yù)計(jì)華泰個(gè)險(xiǎn)開啟“友邦化”
金融監(jiān)管總局開年八大任務(wù):報(bào)行合一、新能源車險(xiǎn)、利差損一個(gè)都不能少
53歲楊明剛已任中國太平黨委委員,有望出任副總經(jīng)理
非上市險(xiǎn)企去年業(yè)績盤點(diǎn):保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入現(xiàn)正增長產(chǎn)壽險(xiǎn)業(yè)績分化
春節(jié)前夕保險(xiǎn)高管頻繁變陣
金融監(jiān)管總局印發(fā)通知要求全力做好防汛救災(zāi)保險(xiǎn)賠付及預(yù)賠工作
31人死亡!銀川燒烤店爆炸事故已排查部分承保情況,預(yù)估保險(xiǎn)賠付超1400萬元
中國銀保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于開展人壽保險(xiǎn)與長期護(hù)理保險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)換業(yè)務(wù)試點(diǎn)的通知》
董事長變更后,中國人壽新添80后女總助
國內(nèi)首家批發(fā)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司來了,保險(xiǎn)中介未來將走向何方?