亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

導(dǎo)讀

賣出汽油，對方欠部分貨款，賣方起訴并保全賣出的汽油，.....為什么居然讓保司的訴責(zé)險賠掉了473萬？欲了解詳情，請看以下案例！

案情回顧

概要：A公司訴B公司歸還貨款并保全A公司賣給B公司的汽油，被判保全錯誤賠償了損失473萬元

背景

(一）同一日，五家公司兩兩簽署汽油買賣合同三份：

1、2018年4月4日，A公司與B公司簽署買賣合同一份，約定，A公司賣給B公司汽油6000噸；

2、2018年4月4日，C公司與D公司簽署買賣合同一份，約定，C公司賣給D公司汽油6000噸；

3、2018年4月4日，D公司與E公司簽署買賣合同一份，約定，D公司賣給E公司汽油6000噸。

（二）E公司與航運公司簽署運輸合同

2018年4月10日，E公司與某航運公司簽訂航次運輸合同，E公司委托航運公司運輸汽油5300噸。

（三）上述部分汽油在港口裝貨后被運往其他港口

2018年4月17日，B公司通知A公司開始在東營港裝貨。因B公司未支付全部貨款，A公司通知航運公司要求油輪錨地等待。

后油輪未征得A公司同意即自行駛離，駛往目的地秦皇島港。A公司得知，立即安排人員報警。

上述6000噸汽油，一部分留在東營港，一部分卸在秦皇島，還有1700噸運回東營港，后運往太倉港，陸續(xù)卸貨。

前訴

（一）訴訟情況：A公司起訴，法院調(diào)解B、C公司歸還A公司貨款1200萬元

1、起訴：A公司起訴B公司歸還貨款并保全不同港口的案涉兩批汽油

2018年4月20日，A公司向法院起訴B公司，請求判決B公司歸還全部貨款及利息。

A公司并向法院申請財產(chǎn)保全，提供了保險公司的訴責(zé)險做保全擔(dān)保，法院裁定查封了在東營港和太倉港的兩批汽油。

2、案件結(jié)果：調(diào)解B、C公司向A公司歸還貨款1200萬元

2019年4月14日，經(jīng)法院主持，雙方達成一致，法院作出民事調(diào)解書，內(nèi)容為：

（1）B公司尚欠A公司貨款約1200萬元，由C公司于2019年7月16日前支付A公司598萬元，由B公司于2019年9月16日前支付A公司598萬元。

（2）儲存于太倉的92號汽油實收1768噸，如果所有權(quán)歸B公司或C公司所有部分，則B公司對該貨物或該貨物變現(xiàn)款有優(yōu)先受償權(quán)（優(yōu)先于C公司獲得）。

（二）保全情況：A公司投保訴責(zé)險后法院查封了部分汽油，E公司提出異議，法院解除了部分查封

1、A公司訴B公司還款保全存放于數(shù)個港口的汽油

為保證生效判決的履行，A公司起訴時向法院申請財產(chǎn)保全，請求法院查封凍結(jié)B公司價值1600萬元的財產(chǎn)。

2018年4月12日，A公司向某保險公司投保了1600萬元的訴責(zé)險做保全擔(dān)保，法院遂查封了存儲了數(shù)個港口倉庫的上述汽油。

2、E公司就查封秦皇島港口的汽油提出異議后法院解除查封

2018年4月25日，E公司提出申請異議書；同年12月29日，E公司向法院提出依法處理函，2019年3月20日，又向法院提出請求立即解除財產(chǎn)保全緊急報告。

2019年4月12日，法院解除對在秦皇島的1300噸汽油的查封。

3、E公司向法院起訴請求確認太倉汽油的所有權(quán)獲判決支持

2019年11月28日，E公司向法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求法院確認案涉石油的所有權(quán)歸E公司。

法院于2020年4月7日作出民事判決書，判決太倉儲存的1771噸的所有權(quán)人為E公司，并不得執(zhí)行該標的。

A公司提起上訴。二審維持原判。

2020年11月6日，一審法院解除了在太倉港口的汽油的查封。

后訴

概要：E公司訴A公司及保險公司保全錯誤造成損失獲支持473萬元。

E公司的執(zhí)行異議之訴的判決生效后，E公司即向法院起訴，主張A公司的保全侵權(quán)造成損失，請求A公司及保險公司賠償。

（一）一審:E公司起訴A公司及保險公司保全錯誤獲支持486萬元

1、E公司起訴A公司及保險公司保全錯誤賠償損失766萬元

2021年，E公司向法院起訴A公司及保險公司，主張A公司保全侵權(quán)造成損失，請求法院判令兩被告賠償保全侵權(quán)造成的各項損失共計7659702.34元。

2、法院判決：兩被告賠償損失486萬元

法院審理后認為：

案件的爭議焦點為，1.A公司申請保全行為是否存在過錯；2.E公司主張的各項經(jīng)濟損失有何事實和法律依據(jù)；3.兩被告應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。

爭議焦點一，A公司的保全行為是否存在過錯。

經(jīng)審理認為，當(dāng)事人在民事訴訟過程中申請法院采取訴訟保全措施,申請錯誤的,申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。在前案中，法院作出民事裁定，查封了儲存于太倉的案涉油品1771噸。

后經(jīng)兩級法院審理，判決認定太倉儲存的汽油的所有權(quán)人為E公司，并不得執(zhí)行該標的。

因法院已認定案涉油品所有權(quán)人為E公司，故A公司的保全行為符合財產(chǎn)保全錯誤情形。

其過錯在于：

第一，主觀上存在重大過失。

根據(jù)查明事實，圍繞同一批貨物，同一天簽訂多個買賣合同。雖然A公司與B公司簽訂合同，但按油品交易習(xí)慣，在申請保全財產(chǎn)時，案涉油品并不確保屬于B公司。

且經(jīng)生效判決認定，E公司對案涉油品構(gòu)成善意取得，受讓人善意時間點為動產(chǎn)交付之日。

但因A公司與B簽訂的合同中，約定需方結(jié)清全部貨款前，本批次的所有權(quán)歸供方所有，因此A公司申請保全時，未確保所有權(quán)已由E公司善意取得，屬于一般過錯程度。

法院對A公司的起訴案件經(jīng)調(diào)解雙方達成協(xié)議后，已明確排除了其所有權(quán)，但A公司仍然堅持查封，放任錯誤查封持續(xù)存在，構(gòu)成重大過失；

第二，因過錯申請，客觀上給E公司造成重大損失。

法院于2018年4月28日實施查封，于2019年4月14日調(diào)解達成協(xié)議，直至執(zhí)行異議之訴案件生效后，2020年11月6日才解除查封，E公司以當(dāng)時的價格出售，已低于查封時價格，導(dǎo)致差價出現(xiàn)，造成損失。另造成倉儲等實際損失。

第三，E公司的損失與A公司錯誤申請存在因果關(guān)系。

正是A公司存在重大過失，申請保全錯誤，造成E公司各項損失，兩者存在必然的因果關(guān)系，依法應(yīng)賠償原告因財產(chǎn)保全所遭受損失。

針對爭議焦點二、E公司主張各項經(jīng)濟損失有何事實和法律依據(jù)。

A、E公司主張貨物價差損失3002766.3元合理，給予支持。

2019年4月14日，法院作出民事調(diào)解書。調(diào)解結(jié)案后，已明確排除A公司的所有權(quán)，A公司仍堅持查封，放任錯誤查封持續(xù)存在，其過錯明顯。民事調(diào)解書出具之日可認定為A公司錯誤保全之日。

E主張以上貨物價差損失合計：300萬元。A公司辯稱因油品價格起伏波動加大，案涉貨物的銷售時間由原告自行掌握，故行情低迷與行情利好的情況下進行銷售所得的收入具有較大差別，該損失計算方式，明顯不合理。

經(jīng)審理認為，案涉油品查封時間為2018年4月28日，解封時間為2020年11月6日，原告簽約出售案涉油品時間為2020年10月20日，案涉油品所有權(quán)被生效判決確認，E公司便及時將案涉油品賣出，可以認定E公司對案涉油品出售系本著積極態(tài)度。

同時參照雙方達成調(diào)解協(xié)議時的市場價格及E公司出售時市場價格，以銷售單價5015元/噸出售該批貨物，對其出售價格系及時止損行為，應(yīng)確認為合理價格。

案涉油品先后出售差價因A公司保全造成，因此對于E公司出售案涉油品所造成物價差損失，予以支持。

經(jīng)核算，案涉油品差價損失為285.5萬元。

B、E公司主張倉儲損失161萬元合理，給予支持。

案涉油品查封時間為2018年4月28日，解封時間為2020年11月6日。在案涉油品被查封，期間產(chǎn)生的倉儲損失因A公司錯誤保全造成，屬于直接損失。

C、E公司主張運費損失118萬元不合理，不予支持。

（1）多港運費、船舶滯期費、港口占用墊付費用等合計為150萬元；（2）船舶實際卸貨3548.028噸；（3）運費每噸90元。綜上，運費損失為118萬元。

經(jīng)審理認為，法院于2018年4月20日作出民事裁定書。2018年4月21日，通知E公司及海運公司查封案涉油品后，E公司理應(yīng)就近封存被保全財產(chǎn)，但E公司又與海運公司補簽運輸合同，將案涉油品由秦皇島運往南通港碼頭，并與倉儲公司簽訂倉儲協(xié)議，故自東營港駛離以及自秦皇島港駛離行為，產(chǎn)生運費系E公司自身過錯所導(dǎo)致的擴大損失。

因此，對于運費損失118萬元，不予支持。

D、E公司主張運輸及倉儲損耗損失31.7萬元不合理，不予支持。

經(jīng)審理認為，涉案油品在海運過程中因揮發(fā)、掛壁等原因產(chǎn)生自然損耗系正常現(xiàn)象。因此，不予支持。

E、E公司主張貨款利息損失145萬元部分合理，酌情支持40萬元。

自2018年4月28日至2020年11月9日，原告貨款遲到926天，按照同期貸款年利率4.75%、總貨款11876731.38元計算為145萬元。

經(jīng)審查認為，A公司所訴案件經(jīng)調(diào)解后，已排除其所有權(quán)，因A公司的重大過失導(dǎo)致E公司長時間未能將案涉汽油售出，可從調(diào)解之日計算利息損失。但考慮原告主張系利息損失，結(jié)合本案實際情況，酌情支持400000元。

F、E公司主張商檢費損失5000元不合理，不予支持。

商檢費用支出并非必要支出，不予支持。

G、原告主張案件受理費損失92456元不合理，不予支持。

針對爭議焦點三、兩被告的責(zé)任承擔(dān)問題：承擔(dān)連帶責(zé)任

保險公司為A公司的財產(chǎn)保全行為提供擔(dān)保,因A公司的錯誤保全行為造成原告損失，故，兩被告應(yīng)當(dāng)對原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，

判決：

A公司賠償E公司貨物價差損失2855198.54元+倉儲損失1610614.32元+貨款利息損失400000元，以上共計4865812.86元；保險公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

上述判決后，E公司和保險公司均不服提出上訴。

（二）二審：改判賠償損失4730992.79元。

二審法院審理后認為：

第一、A公司的財產(chǎn)保全存在過錯，對此期間的合理損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；

第二、關(guān)于損失計算問題：部分合理部分不合理。

1、關(guān)于損失的起算點：進行調(diào)整

應(yīng)從2019年4月14日，調(diào)解書出具之日。至解除查封保全之日2020年11月6日為572天。倉儲損失為999209.75（備注：一審認定倉儲損失1610614.32元）；

2、關(guān)于E公司的貨款利息：進行調(diào)整

調(diào)整為876584.5元(一審酌情支持了40萬元）。

3、最終判決結(jié)果：賠償4730992.79元。

A公司賠償E公司貨物價差損失2855198.54元+倉儲損失999209.75元+貨款利息損失876585.5元，以上共計4730992.79元，保險公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

總結(jié)下：二審判決的賠款比一審判決少了134820元。

案件分析點評

總結(jié)：得知大宗散貨的貨權(quán)變動后未及時解封，造成損失需要賠償

本案中，A公司出售給B公司汽油，合同約定未付清全部貨款前，汽油的所有權(quán)仍歸A公司所有。A公司正是基于上述約定，在汽油未經(jīng)其同意，被E公司委托的航運公司運至其他數(shù)個港口后，向法院起訴追索貨款并查封了上述部分汽油。

明明汽油的所有權(quán)仍歸A公司，那為什么法院還最終認定A公司的保全錯誤，需要賠償E公司損失呢？法院的判決有道理嗎？

崔老師認為：法院的判決是有道理的。

這其中涉及到民事法律中的一個重要制度：善意取得。

(一）善意第三人的權(quán)利要得到保護

《民法典》第311條規(guī)定，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；以合理的價格轉(zhuǎn)讓；

本案中，根據(jù)法院查明的事實，E公司與D公司簽署的買賣合同，約定的價款為市場交易的正常價格；且合同約定貨物在運至船上法蘭口時轉(zhuǎn)移；且在貨物交付前，E公司已向D公司支付了全部貨款。

因此E公司符合善意取得的條件。

（二）發(fā)現(xiàn)錯誤保全非被告名下財產(chǎn)時需要及時解除查封

另外，本案中，法院認定A公司存在重大過失的理由，是A公司在起訴到法院后，經(jīng)法院調(diào)解確定了B、C公司須向A公司償還貨款；并且此時已經(jīng)知悉E公司為善意取得汽油的所有權(quán)人；

因此調(diào)解協(xié)議達成后，A公司就應(yīng)該及時解除對案涉汽油的查封。

但A公司仍拒絕查封，構(gòu)成重大過錯。保全行為存在惡意，保全侵權(quán)行為造成損失需要賠償。故法院的判決符合法律規(guī)定。

對于訴責(zé)險的承保啟示

（一）大宗散貨的貨權(quán)確定難度高導(dǎo)致保全錯誤風(fēng)險高：

原油、煤炭、鋼材、木材等大宗散貨的交易中，因大宗散貨的所有權(quán)變動需要借助雙方合同的約定，比如有的約定支付多少貨款即轉(zhuǎn)移，有的約定越過船舷即轉(zhuǎn)移，而不像房產(chǎn)等不動產(chǎn)需要做產(chǎn)權(quán)登記；

故產(chǎn)生爭議訴訟做財產(chǎn)保全時，判斷貨物權(quán)屬的難度較大，導(dǎo)致特別容易保全案外人的財產(chǎn)，發(fā)生保全錯誤風(fēng)險。

司法實踐中，此類案件經(jīng)常發(fā)生大額保全侵權(quán)賠償訴訟。比如以下案件：

訴責(zé)一姐分享：錯誤保全案外人15萬噸鐵礦石，竟賠償損失3210萬元！

（二）訴責(zé)險大金額案件的承保后的跟蹤管理非常重要

本案中，A公司與B、C公司就拖欠貨款達成調(diào)解協(xié)議后，按說A公司應(yīng)向法院申請解封對汽油的查封，但是A公司沒有及時解封。其原因有可能是因為B、C尚未履行調(diào)解協(xié)議約定的支付義務(wù)。

但是既然達成了調(diào)解協(xié)議，貨款歸屬很明確的情況下，就應(yīng)該及時解封。沒有及時解封，導(dǎo)致最終需要賠償損失473萬元。

作為保險公司，訴責(zé)險大金額案件承保后的跟蹤管理普遍缺失，原因是跟蹤難度較大。另外，即使有跟蹤，保全申請人A公司也未必能夠聽從保險公司的合理建議。

雖然如此，保險公司仍需要加強對大金額訴責(zé)險案件的保后跟蹤管理，以確保風(fēng)險可控。

（三）應(yīng)對處理索賠訴訟需要協(xié)調(diào)保全申請人協(xié)同作戰(zhàn)

本案引發(fā)的訴責(zé)險后續(xù)訴訟，A公司未出席二審?fù)?，完全由保險公司孤軍奮戰(zhàn)。

A公司估計認為，反正購買保險了，法院判決賠償，也是保險公司賠償，其出不出庭意義不大。

但從我們辦理訴責(zé)險索賠訴訟的經(jīng)驗來看，這種看法并不正確。保險公司作為投保人的擔(dān)保人，雙方要共同向法庭論證保全的合理性，被保全人主張損失的不合理性。

如果雙方共同分工配合抗擊被申請人，在很多案件中均會取得很好的效果。

這也提醒保險公司，索賠訴訟庭審前多跟投保人溝通協(xié)商，爭取獲得投保人的支持，雙方共同作戰(zhàn)。

白話總結(jié)

1、大宗散貨因貨權(quán)確定難度高導(dǎo)致保全錯誤風(fēng)險高，承保時要慎重。

2、訴責(zé)險承保后的大金額案件的跟蹤管理非常重要，需要加強。