亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

導(dǎo)讀

建工企業(yè)為員工投保團(tuán)體意外保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間員工發(fā)生意外亡故。建工企業(yè)賠償員工家屬損失后，員工家屬又從保司獲得意外險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠款。

建工企業(yè)以員工家屬獲得雙份賠償不當(dāng)?shù)美麨橛?，起訴家屬返還單位的賠償款。該訴求能獲得法院支持嗎？請(qǐng)看以下案例！

案情回顧

（一）投保情況：某建筑勞務(wù)公司向某保險(xiǎn)公司為員工投保建工團(tuán)意險(xiǎn)

2017年3月27日，貴州某勞務(wù)公司就承攬的某村農(nóng)村人居環(huán)境整治工程項(xiàng)目的施工，向某人壽保險(xiǎn)公司投保了建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)和附加意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)。

（二）事故情況：保險(xiǎn)期間內(nèi)勞務(wù)公司轉(zhuǎn)包工地的員工發(fā)生意外身故

2017年7月22日，某縣某鎮(zhèn)人民政府與勞務(wù)公司簽訂《委托代建協(xié)議書(shū)》，約定由勞務(wù)公司墊資代建該鎮(zhèn)某村農(nóng)村人居環(huán)境綜合整治建設(shè)工程。

2017年7月30日，勞務(wù)公司又與張某簽訂《工程分包合同》，將涉案工程分包給張某施工。

2017年8月17日，張某雇傭的工人羅某在工地施工過(guò)程中摔傷，經(jīng)搶救無(wú)效于2017年8月21日死亡。

2018年9月18日，羅某的意外亡故被當(dāng)?shù)厝肆蜕鐣?huì)保障局認(rèn)定為工傷。

（三）訴訟情況：三起訴訟法院判決維護(hù)受害家屬的合法權(quán)益

1、第一起訴訟：家屬起訴單位履行調(diào)解協(xié)議獲法院支持

2018年3月9日，就羅某死亡的各項(xiàng)損失，經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)調(diào)解，羅某的母親黃某云與勞務(wù)公司達(dá)成《調(diào)解協(xié)議書(shū)》。

約定，勞務(wù)公司一次性賠償羅某死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)各項(xiàng)損失60.8萬(wàn)元；勞務(wù)公司已支付5.8萬(wàn)元，簽署調(diào)解協(xié)議后再支付2萬(wàn)元；余款在2018年5月10日前或保險(xiǎn)公司理賠后立即支付。

其后，勞務(wù)公司在支付2萬(wàn)元的款項(xiàng)后不再支付后續(xù)款項(xiàng)，黃某云即即將勞務(wù)公司起訴至法院。

法院審理后，判決調(diào)解協(xié)議書(shū)合法有效，勞務(wù)公司繼續(xù)履行調(diào)解協(xié)議書(shū)的約定，向黃某云給付剩下的賠償款53萬(wàn)元。后勞務(wù)公司履行了判決。

2、第二起訴訟：家屬起訴保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金獲支持

2019年7月1日，因與保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)合同約定的施工地點(diǎn)存在爭(zhēng)議，黃某云及勞務(wù)公司共同作為原告，將保險(xiǎn)公司作為被告起訴至法院，請(qǐng)求法院判決保險(xiǎn)公司給付黃某云團(tuán)意險(xiǎn)的保險(xiǎn)金60.8萬(wàn)元。

法院經(jīng)兩審審理后，判決保險(xiǎn)公司向黃某云給付羅某亡故的團(tuán)意險(xiǎn)保險(xiǎn)金60.8萬(wàn)元。

3、第三起訴訟：勞務(wù)公司起訴家屬不當(dāng)?shù)美颠€糾紛案件被駁回訴請(qǐng)

2021年，勞務(wù)公司作為原告，將黃某云起訴至法院，主張黃某云獲得了羅某死亡的雙倍賠償金，以不當(dāng)?shù)美麨橛桑?qǐng)求黃某云返還保險(xiǎn)賠償款37.95萬(wàn)元。

勞務(wù)公司主張：調(diào)解時(shí)雙方約定保險(xiǎn)公司理賠款由勞務(wù)公司領(lǐng)取，不足部分由勞務(wù)公司承擔(dān)。

法院審理后認(rèn)為：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：黃某云既獲得勞務(wù)公司賠償款又獲得保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?

不當(dāng)?shù)美?，是指沒(méi)有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益致使對(duì)方受損的法律事實(shí)。

本案中，黃某云取得的37.9萬(wàn)元系依據(jù)其與勞務(wù)公司之間的民事判決取得，其取得的保險(xiǎn)公司直接支付的60.8萬(wàn)元系依據(jù)其與保險(xiǎn)公司之間的民事判決取得，因此，并未構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?

關(guān)于勞務(wù)公司主張雙方在調(diào)解時(shí)明確約定勞務(wù)公司投保的保險(xiǎn)理賠款由勞務(wù)公司領(lǐng)取的問(wèn)題。

首先，《中華人民共和國(guó)建筑法》第48條規(guī)定，建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法為職工參加工傷保險(xiǎn)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。

法律鼓勵(lì)施工企業(yè)為從事危險(xiǎn)工作的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)的目的在于為職工提供更多的保障，但并不免除施工企業(yè)為職工繳納工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)，如施工企業(yè)可以通過(guò)為職工辦理意外傷害保險(xiǎn)獲賠的保險(xiǎn)金抵銷(xiāo)其對(duì)員工的賠償責(zé)任，則相當(dāng)于施工企業(yè)可以通過(guò)為職工辦理意外傷害保險(xiǎn)而免除繳納工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)，顯然與該條的立法目的相違背。

其次，從意外傷害險(xiǎn)的屬性分析。

團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)并非雇主責(zé)任險(xiǎn)，該人身保險(xiǎn)的受益人一般為被保險(xiǎn)人或其指定的人。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第39條規(guī)定，人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。

該條的立法本意在于，雇主和勞動(dòng)者通常處于不平等狀態(tài)，雇主在為勞動(dòng)者投保意外傷害險(xiǎn)時(shí)，可能會(huì)利用自身的強(qiáng)勢(shì)地位將受益人指定為雇主，該行為勢(shì)必?fù)p害處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者合法權(quán)益，故該條明確雇主為勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)時(shí)，受益人只能是被保險(xiǎn)人及其近親屬。

如施工單位或雇主為員工投保意外傷害險(xiǎn)后可以直接在賠償款中扣除該保險(xiǎn)金，施工單位或雇主即成為實(shí)質(zhì)意義上的受益人，有違本條立法本旨。

本案中，即便勞務(wù)公司投保建工團(tuán)意險(xiǎn)的主觀(guān)目的在于減輕自己的賠償責(zé)任，但意外傷害險(xiǎn)系人身險(xiǎn)而非責(zé)任財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，原告如要減輕用工風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)依法為羅某繳納工傷保險(xiǎn)或購(gòu)買(mǎi)雇主責(zé)任險(xiǎn)，而非通過(guò)辦理團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)的方式替代強(qiáng)制性保險(xiǎn)的投保義務(wù)。

其三，意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人有權(quán)獲得雙重賠償。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第46條規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。

根據(jù)該條規(guī)定，由于被保險(xiǎn)人的生命、健康遭到損害，其損失無(wú)法用金錢(qián)衡量或彌補(bǔ)，被保險(xiǎn)人或受益人可獲得雙重賠償，此時(shí)不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的損失填補(bǔ)原則。

本案中，羅某因工傷死亡，其母親黃某云有權(quán)依據(jù)意外傷害保險(xiǎn)向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金，也有權(quán)請(qǐng)求勞務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。但保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金后，不享有向勞務(wù)公司的追償權(quán)。

換言之，人身意外傷害保險(xiǎn)金或人身?yè)p害死亡賠償金均歸屬于黃某云所有，投保人勞務(wù)公司不享有任何權(quán)益。

其四，雙方對(duì)涉案《調(diào)解協(xié)議書(shū)》第二條條文的理解有爭(zhēng)議。

結(jié)合該《調(diào)解協(xié)議書(shū)》全文內(nèi)容來(lái)看，協(xié)議中載明的“余款在2018年5月10日前付清或在保險(xiǎn)公司理賠后立即支付?！?，不管是“2018年5月10日前付清”還是“在保險(xiǎn)公司理賠后立即支付”該表述內(nèi)容均只是對(duì)余款支付問(wèn)題所附的期限或條件，整個(gè)《調(diào)解協(xié)議書(shū)》文本沒(méi)有體現(xiàn)保險(xiǎn)理賠款的歸屬或可以折抵勞務(wù)公司的賠償責(zé)任等內(nèi)容。

故判決，駁回勞務(wù)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

案件分析點(diǎn)評(píng)

（一）企業(yè)為職工投保意外險(xiǎn)代替企業(yè)向職工承擔(dān)的雇主責(zé)任賠償?shù)淖龇ú豢扇?

保險(xiǎn)實(shí)踐中，因雇主責(zé)任險(xiǎn)的費(fèi)率比團(tuán)體意外保險(xiǎn)的費(fèi)率高，故很多建筑施工企業(yè)為職工投保團(tuán)體意外保險(xiǎn)，一旦發(fā)生意外事故后，意圖以保險(xiǎn)公司給付的意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)金作為承擔(dān)雇主責(zé)任的賠償資金的來(lái)源。

因雇主責(zé)任險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人為單位，而意外險(xiǎn)的投保人為單位，但被保險(xiǎn)人為職工本人，所以，一旦在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，如果被保險(xiǎn)人或受益人同意將意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給單位，則問(wèn)題不大；一旦職工的家屬不同意，則達(dá)不到單位希望的目的。

（二）保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)能否轉(zhuǎn)讓?zhuān)?

我國(guó)《保險(xiǎn)法》司法三第13條規(guī)定，“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人將與本次保險(xiǎn)事故相對(duì)應(yīng)的全部或者部分保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)事人主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予支持?！?

根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是可以依法轉(zhuǎn)讓的。

本案中，根據(jù)受益人黃某云與勞務(wù)公司簽署的調(diào)解協(xié)議書(shū)的約定，勞務(wù)公司認(rèn)為發(fā)生了保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果；黃某云不認(rèn)可，法院也不認(rèn)可。原因是因?yàn)?，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)該符合法定的條件與要求。

在調(diào)解協(xié)議書(shū)中，只約定了后續(xù)賠償款的支付，未明確說(shuō)明黃某云將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了勞務(wù)公司。故法院判決認(rèn)定未發(fā)生保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為。應(yīng)該說(shuō)，法院的判決，是有道理的。

（三）如何簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)才有效？

權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)既然是權(quán)利人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的法律文書(shū)，就應(yīng)該是明示的而不是默示的。

本案中，黃某云未明確表示將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給勞務(wù)公司，只在調(diào)解協(xié)議中約定了后續(xù)賠償款的支付在保險(xiǎn)公司理賠保險(xiǎn)金后，相信雙方隱含著保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思。

但因?yàn)槲疵魇?，存在兩種不同的理解，未被法院認(rèn)定也是符合法律規(guī)定的。

也就是說(shuō)，如果要簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，就以權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)的形式簽署，而不能用含糊不清的意思進(jìn)行表示。

（四）在事故發(fā)生前被保險(xiǎn)人本人簽署的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)是否有效？

有人問(wèn)，如果在為職工投保團(tuán)意險(xiǎn)時(shí)就要求職工簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)是否可行？

答案是不可行。

《保險(xiǎn)法》司法三第13條規(guī)定，“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人將與本次保險(xiǎn)事故相對(duì)應(yīng)的全部或者部分保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)事人主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予支持?！?

根據(jù)上述規(guī)定，受益人轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，只能在保險(xiǎn)事故發(fā)生后進(jìn)行。保險(xiǎn)事故未發(fā)生之前簽署的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)是無(wú)效的。之所以這樣規(guī)定，其目的應(yīng)該是為了防止道德風(fēng)險(xiǎn)。

也就是說(shuō)，很多單位為職工投保團(tuán)意險(xiǎn)作為雇主責(zé)任賠償資金的來(lái)源，為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，采取讓職工在投保時(shí)或投保后事故未發(fā)生前簽署的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)的方式，是無(wú)法起到作用的。

因?yàn)橐坏┞毠ぐl(fā)生意外身亡，該職工就不是受益人了，其簽署的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)也就是無(wú)效的。而事故發(fā)生后，如果職工的家屬作為受益人不簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，單位無(wú)法合法取得保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。

相信隨著保險(xiǎn)知識(shí)的普及及信息的公開(kāi)透明，早期普遍存在的單位在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，賠償給家屬款項(xiàng)，要求家屬簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)將團(tuán)意險(xiǎn)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給單位的做法，越來(lái)越行不通。

也就是單位意圖通過(guò)簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)方式投保意外險(xiǎn)規(guī)避雇主責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的做法，越來(lái)越不具有可行性。

白話(huà)總結(jié)

保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)該在充分了解保險(xiǎn)消費(fèi)者的需求的前提下，講清楚不同保險(xiǎn)產(chǎn)品的保障范圍及區(qū)別，不能遷就迎合保險(xiǎn)消費(fèi)者意圖少花錢(qián)錯(cuò)誤投保的行為。

如果單位希望通過(guò)投保保險(xiǎn)規(guī)避自身風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)該投保單位為投保人和被保險(xiǎn)人的雇主責(zé)任險(xiǎn)，而非單位為投保人但被保險(xiǎn)人為職工的團(tuán)意險(xiǎn)。

本案例素材來(lái)源于裁判文書(shū)網(wǎng)，判決書(shū)編號(hào)：

貴州省遵義市中級(jí)人民法院（2022）黔03民終1553號(hào)民事判決書(shū)