亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

序言

修改后的《體育法》于2023年1月1日開始實施,國家大力發(fā)展各種群眾性體育活動，增強人民素質(zhì)。那么，參與及主辦體育活動，相關(guān)方會有哪些法律風(fēng)險？如何有效轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險？

導(dǎo)讀

團建員工參加越野賽車場的賽車項目時發(fā)生意外受傷，該由誰承擔(dān)賠償責(zé)任，請看以下案例！

案情回顧

（一）某體育賽事策劃公司在某市經(jīng)營越野賽車場

A體育賽事策劃公司（簡稱A公司）在某市經(jīng)營一家越野賽車場，供游客參與賽車項目。

（二）事故發(fā)生經(jīng)過：游客參與賽車項目側(cè)翻受傷

2021年4月17日，張某參加所在公司組織的團建活動。在越野賽車場參與某賽車項目時，在一彎道轉(zhuǎn)彎時因車輛側(cè)翻而受傷。

當(dāng)天，張某前往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷：致左脛骨平臺塌陷性粉碎性骨折（骨折累及膝關(guān)節(jié)）。經(jīng)手術(shù)治療，遺留左膝關(guān)節(jié)功能部分喪失，醫(yī)療終極后經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。發(fā)生損失數(shù)十萬元。

（三）訴訟情況:法院判決A公司承擔(dān)主要責(zé)任，張某承擔(dān)次要責(zé)任

就損失賠償問題，張某將A公司起訴至法院，請求判決賠償其各項損失24萬元余。

法院審理后查明，雙方均確認(rèn)張某系在A公司經(jīng)營管理的賽車項目游玩時受傷。張某受傷時穿拖鞋、戴頭盔但未佩戴安全護膝。該項目并非實名制購票，且張某游玩前未接受相關(guān)的安全教育培訓(xùn)等安全指導(dǎo)。

本案中的爭議焦點1為責(zé)任認(rèn)定，2為損失認(rèn)定。

1、本案的責(zé)任認(rèn)定問題：

（1）A公司對參與項目的游客未盡到安全保護職責(zé)造成損害，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

民法典第1198條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

涉案賽車項目具有一定的危險性，A公司作為盈利性專業(yè)場館的經(jīng)營者，應(yīng)該預(yù)見相應(yīng)項目及設(shè)施所存在的風(fēng)險，應(yīng)從專業(yè)角度盡到較高的安全保障義務(wù)，做好必要的安全防范和制定相應(yīng)的應(yīng)急措施，并應(yīng)當(dāng)充分履行告知、警示的義務(wù)；對于活動中存在的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)予以充分的告知，包括但不限于形式性的告知、宣傳及指導(dǎo)，提供安全裝備，對涉案項目在運行過程中可能存在的危險進行充分評估，盡量避免對游客造成人身損害。

本案中A公司無證據(jù)證明盡到了安全保障義務(wù)，購票未實名制，未強制性、規(guī)范化要求游客接受安全教育知識培訓(xùn)，簽署風(fēng)險告知及免責(zé)協(xié)議；除了頭盔之外，未要求游客佩戴護膝等保護措施，在張某穿戴拖鞋情況下，未阻止張某參與賽車項目，管理存在失當(dāng)行為。

酌定A公司對張某損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

（2）張某作為完全民事行為能力人，對自身安全未盡到注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

張某作為具有完全民事行為能力的成年人，在游玩類似項目時理應(yīng)具有一定的安全風(fēng)險意識，盡到一定的注意義務(wù)，應(yīng)明白適當(dāng)?shù)淖晕冶Ｗo措施以避免或減少可能發(fā)生的損害。

張某游玩賽車項目時穿拖鞋，且彎道轉(zhuǎn)彎時更應(yīng)加強自身對車速等狀況的注意義務(wù)，其自身駕駛因素是導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生或者擴大的因素之一，故張某對其自身安全保護的疏失系損害后果發(fā)生的原因之一，其自身存在過錯，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

酌定張某自擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

2、損失認(rèn)定問題

張某的合理損失認(rèn)定為：醫(yī)療費1.5萬元；營養(yǎng)費750元；護理費900元；誤工費2.9萬元；殘疾賠償金14萬余元；精神損害撫慰金0.5萬元；其他費用0.7萬余元，共計20萬余元。

最終判決，A公司向張某賠償14萬余元。

案件分析點評

本案是一起兩方責(zé)任混合過錯的案件。法院認(rèn)定受害人自身及體育賽事策劃公司均存在過錯。那么，上述責(zé)任劃分有沒有道理呢？筆者個人認(rèn)為是有道理的。

（一)本案各方責(zé)任分析：

1、受害人參加高風(fēng)險活動對自身的安全具有注意義務(wù)。

《民法典》第1176條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

自甘風(fēng)險，是指受害人自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其他參加者對損害的發(fā)生有故意或重大過失的除外。

本案中，法院認(rèn)為張某作為完全民事行為能力人，對于賽車項目的風(fēng)險，其應(yīng)當(dāng)能夠辨認(rèn)自己的行為以及行為所可能產(chǎn)生的后果，應(yīng)當(dāng)意識到賽車項目作為一種體育運動，本身具備一定的風(fēng)險性，其本身應(yīng)注意防范危險的發(fā)生。

本案中，張某游玩賽車項目時對自身安全未盡到注意義務(wù)，符合法律的規(guī)定。

2、A公司的安全保障義務(wù)：

我國《民法典》第1198條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，A公司作為賽車場的經(jīng)營者，對其經(jīng)營場所內(nèi)的設(shè)施場地等負(fù)有管理義務(wù)，對來該場所消費的人員負(fù)有安全保障義務(wù)。

本案中，A公司作為高風(fēng)險體育場館經(jīng)營者，未從專業(yè)角度盡到安全保障義務(wù)，沒有給游客做好風(fēng)險提示告知，安全設(shè)備不到位，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（二）相關(guān)方的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁問題

1、參與高風(fēng)險運動的人員的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁

參與高風(fēng)險運動的人有可能面臨自身安全造成損害的風(fēng)險，就像案件中的張某。

如欲規(guī)避自身的風(fēng)險，可通過投保意外保險的方法，進行風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁及規(guī)避。

2、賽車場的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁問題

我國《民法典》第1198條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《體育法》第90條規(guī)定，國家鼓勵建立健全運動員傷殘保險、體育意外傷害保險和場所責(zé)任保險制度。

體育場館作為公眾場所，其經(jīng)營管理者可通過投保公眾責(zé)任保險及組織者責(zé)任保險等進行風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁。

如果A公司向賽車場體育賽事策劃公司對張某的賠償責(zé)任，將由保險公司公眾責(zé)任險承擔(dān)。

一句白話總結(jié)

1、參與高風(fēng)險運動，需要提高對自身安全的注意義務(wù)；公共場所的經(jīng)營管理人未盡到安全保障義務(wù)，須對第三者的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；

2、參與人及經(jīng)營管理人均可通過投保保險轉(zhuǎn)嫁上述風(fēng)險。

相關(guān)法律規(guī)定

《民法典》：

第1176條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

第1198條??賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。

《體育法》：

第九十條國家鼓勵建立健全運動員傷殘保險、體育意外傷害保險和場所責(zé)任保險制度。

大型體育賽事活動組織者應(yīng)當(dāng)和參與者協(xié)商投保體育意外傷害保險。

高危險性體育賽事活動組織者應(yīng)當(dāng)投保體育意外傷害保險。

高危險性體育項目經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)投保體育意外傷害和場所責(zé)任保險。

本案例素材來源于裁判文書網(wǎng)，判決書編號：上海市奉賢區(qū)人民法院民事判決書（2022）滬0120民初4880號