序言
修改后的《體育法》于2023年1月1日開始實(shí)施,國家大力發(fā)展各種群眾性體育活動,增強(qiáng)人民素質(zhì)。那么,參與及主辦體育活動,相關(guān)方會有哪些法律風(fēng)險?如何有效轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險?
導(dǎo)讀
健身房購買私教課,數(shù)次訓(xùn)練后,患上橫紋肌溶解癥,到底應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任?請看以下案例!
一、案情回顧
(一)背景:健身房上私教課,數(shù)次訓(xùn)練后得了橫紋肌溶解癥,產(chǎn)生損失
1、A健身會所招收會員提供健身
唐某(53周歲)個人獨(dú)資在某市經(jīng)營著A健身會所,招收會員提供健身相關(guān)服務(wù)。
周某(43周歲)是A健身會所聘用的教練。史某(20周歲)購買了A健身會所私教課,由周某擔(dān)任其教練。
2、私教課多次訓(xùn)練后,患上橫紋肌溶解癥
2021年6月,史某在A健身會所購買健身私教課,由周某擔(dān)任其私教教練。史某在周某的指導(dǎo)下進(jìn)行數(shù)次訓(xùn)練后,身體不適。
2021年6月19日前往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院住院治療,2021年6月25日出院。
出院診斷為:橫紋肌溶解癥;肝損害。
(二)一審法院:駁回史某的訴訟請求
后因賠償問題,史某將A健身會所及周某訴至法院,請求判決賠償各項(xiàng)損失。
庭審后A健身會所工商登記被注銷,故將被告A健身會所變更為經(jīng)營者唐某繼續(xù)審理。
一審法院審理后認(rèn)為:
本案中,史某主張?zhí)颇?、周某的不合理健身安排造成其傷情,對此,史某亦提交了二者因果關(guān)系的鑒定申請,但三家鑒定機(jī)構(gòu)均作出退鑒處理。
史某未能舉證證明其在A健身會所的訓(xùn)練超強(qiáng)度、超負(fù)荷,現(xiàn)有證據(jù)也無法證明史某傷情系A(chǔ)健身會所的不當(dāng)健身所致。
故判決駁回史某的訴訟請求。
(三)二審法院:改判唐某承擔(dān)30%責(zé)任,史某自擔(dān)70%責(zé)任,周某不承擔(dān)責(zé)任
一審判決后,史某不服一審結(jié)果提出上訴。
二審爭議的焦點(diǎn)為本案中史某損害結(jié)果的責(zé)任分擔(dān)問題。
史某圍繞上訴請求,提供了相應(yīng)證據(jù),A健身會所的健身私教課協(xié)議。
協(xié)議約定:教學(xué)費(fèi)2400元,訓(xùn)練時間從2021年6月12日至2021年9月15日,每節(jié)課150元。協(xié)議第3條:私人教練須私教套餐內(nèi)定期為私教會員做體適能評估。第4條:私人教練須在約定服務(wù)時間內(nèi)傳授健身、健康、營養(yǎng)、自我保護(hù)知識。
史某上了三節(jié)課,私教課余額1950元。
1、關(guān)于責(zé)任認(rèn)定:
(1)唐某經(jīng)營的A健身會所未盡到安全保障義務(wù)承擔(dān)30%責(zé)任
法院審理查明:
A健身會所及教練周某未提供證據(jù)證明依協(xié)議約定為史某做體適能評估和傳授健康、健身、營養(yǎng)、自我保護(hù)知識。
且未了解會員自身健康狀況及未履行完全充分規(guī)范的風(fēng)險告知,更未提交證據(jù)證明在史某向教練周某反映身體疼痛的情況下,明確向其告知劇烈運(yùn)動可引起橫紋肌溶解的風(fēng)險。
但患橫紋肌溶解癥劇烈運(yùn)動只是其中一種病因,周某的行為不足以導(dǎo)致產(chǎn)生史某主張的全部損失。
周某是A健身會所雇傭的員工,A健身會所未充分盡到安全保障義務(wù)要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
因該健身會所已注銷,所以酌定唐某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
(2)史某未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù),自擔(dān)70%責(zé)任
史某作為完全民事行為能力人具備一定的風(fēng)險預(yù)估及承擔(dān)能力,參與劇烈運(yùn)動時對自身未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù),感受到不適應(yīng)主動及時就醫(yī),對自身損害后果承擔(dān)一定責(zé)任。
2、關(guān)于損失認(rèn)定:
住院費(fèi)5946.7元,伙食補(bǔ)助費(fèi)600元,護(hù)理費(fèi)1744.8元,其他費(fèi)用366元,合計(jì)8658元。
綜上,二審判決:唐某賠償史某2597.4元,且退還剩余教學(xué)費(fèi)1950元。
二、案件分析點(diǎn)評
本案是一起健身房私教課學(xué)員訓(xùn)練時,健身會所經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù),導(dǎo)致學(xué)員患上橫紋肌溶解癥的案件。
法院認(rèn)定會所經(jīng)營者存在過錯,承擔(dān)了一定的賠償責(zé)任。那么,上述責(zé)任認(rèn)定有沒有道理呢?筆者個人認(rèn)為是有道理的。
(一)本案各方責(zé)任分析:
1、A健身會所經(jīng)營者的安全保障義務(wù):
我國《民法典》第1198條規(guī)定,賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案,A健身會所的教練在學(xué)員史某提出不適時仍帶其訓(xùn)練,未及時提醒就醫(yī),且未提前告知風(fēng)險,存在過錯,A健身會所未盡到安全保障義務(wù),要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
2、受害人參加高風(fēng)險活動對自身的安全具有注意義務(wù)。
《民法典》第1176條規(guī)定,自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動,因其他參加者的行為受到損害的,受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是,其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。
自甘風(fēng)險,是指受害人自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動,因其他參加者的行為受到損害的,受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但其他參加者對損害的發(fā)生有故意或重大過失的除外。
本案中,法院認(rèn)為:
受害人史某作為完全民事行為能力人,其應(yīng)當(dāng)完全能夠辨認(rèn)自己的行為以及行為所可能產(chǎn)生的后果,應(yīng)當(dāng)意識到劇烈運(yùn)動本身具備一定的風(fēng)險性,其應(yīng)當(dāng)能夠判斷其自身狀況是否適合從事此項(xiàng)運(yùn)動,其本身應(yīng)注意防范危險的發(fā)生。
以及感到不適未及時就醫(yī),對自身安全未盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù),應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,符合上述民法典相關(guān)規(guī)定。
(二)各方責(zé)任的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁問題
1、參與高風(fēng)險運(yùn)動的人員的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁
參與高風(fēng)險運(yùn)動的人有可能面臨自身安全造成損害的風(fēng)險,就像案件中的史某。
如欲規(guī)避自身的風(fēng)險,可通過投保意外保險的方法,進(jìn)行風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁及規(guī)避。
2、體育場館的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁問題
我國《民法典》第1198條規(guī)定:賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
注:需要指明的是,本案發(fā)生在民法典實(shí)施后,法院引用的法條仍為已經(jīng)失效的《侵權(quán)責(zé)任法》。筆者撰寫案例分析時,為了避免誤導(dǎo),予以了糾正。
《體育法》第90條規(guī)定,國家鼓勵建立健全運(yùn)動員傷殘保險、體育意外傷害保險和場所責(zé)任保險制度。
體育場館作為公眾場所,其經(jīng)營管理者或組織者可通過投保公眾責(zé)任保險及組織者責(zé)任保險等進(jìn)行風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁。
如果唐某就A健身會所向保險公司投保了公眾責(zé)任保險,則唐某對史某賠償責(zé)任,將由保險公司承擔(dān)。
三、相關(guān)法律規(guī)定
我國《民法典》第1198條規(guī)定:賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
修訂后的《體育法》從2023年1月1日開始實(shí)施,國家要大力發(fā)展群眾性體育活動,提高人民的身體素質(zhì)。體育場館對參與人的安全保障義務(wù)要給予足夠的重視,要采取各種措施,保障體育活動參與人的人身安全。
四、一句白話總結(jié)
1、參與高風(fēng)險運(yùn)動,需要提高對自身安全的注意義務(wù);公共場所的經(jīng)營管理人未盡到安全保障義務(wù),須對第三者的損害承擔(dān)賠償責(zé)任;
2、參與人及經(jīng)營管理人均可通過投保保險轉(zhuǎn)嫁上述風(fēng)險。
五、相關(guān)法律規(guī)定
《民法典》:
第1176條??自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動,因其他參加者的行為受到損害的,受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是,其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外.
第1198條??賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后,可以向第三人追償。
《體育法》:
第九十條國家鼓勵建立健全運(yùn)動員傷殘保險、體育意外傷害保險和場所責(zé)任保險制度。
大型體育賽事活動組織者應(yīng)當(dāng)和參與者協(xié)商投保體育意外傷害保險。
高危險性體育賽事活動組織者應(yīng)當(dāng)投保體育意外傷害保險。
高危險性體育項(xiàng)目經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)投保體育意外傷害和場所責(zé)任保險。
六、本案例素材來源于裁判文書網(wǎng),判決書編號:
遼寧省葫蘆島市中級人民法院民事判決書(2023)遼14民終255號
訴責(zé)險風(fēng)險評估:第一次訴訟未交訴訟費(fèi)撤訴了,再次訴訟保全風(fēng)險高嗎?
保全錯誤的100個理由:突破合同相對性的起訴及保全,引發(fā)了訴責(zé)險的賠案!??!
保全錯誤的100個理由:基于重復(fù)的訴訟請求的保全,引發(fā)了訴責(zé)險的賠案?。?!
保全錯誤的100個理由:內(nèi)部印章管理混亂錯誤起訴,引發(fā)的訴責(zé)險賠案?。?!
保全錯誤的100個理由:被推翻的工程造價鑒定報告,引發(fā)了訴責(zé)險的賠案?。?!
保全錯誤的100個理由:起訴索賠稅款變更為返還發(fā)票,會構(gòu)成保全錯誤嗎??。?/p>
保全錯誤的100個理由:購買事故車后提起3倍車款賠償訴訟,會構(gòu)成保全錯誤嗎??。?/p>
保全錯誤的100個理由:推翻生效調(diào)解協(xié)議的財產(chǎn)保全,會構(gòu)成保全錯誤嗎???!
保全錯誤的100個理由:甲方訴乙方賠償工程質(zhì)量維修金兩次撤訴,被判保全錯誤賠償損失!
保全錯誤的100個理由:甲方訴乙方返回超付工程款的財產(chǎn)保全,被判賠償70萬元!
華泰人壽高管變陣!友邦三員大將轉(zhuǎn)會鄭少瑋擬任總經(jīng)理即將赴任業(yè)內(nèi)預(yù)計(jì)華泰個險開啟“友邦化”
金融監(jiān)管總局開年八大任務(wù):報行合一、新能源車險、利差損一個都不能少
53歲楊明剛已任中國太平黨委委員,有望出任副總經(jīng)理
非上市險企去年業(yè)績盤點(diǎn):保險業(yè)務(wù)收入現(xiàn)正增長產(chǎn)壽險業(yè)績分化
春節(jié)前夕保險高管頻繁變陣
金融監(jiān)管總局印發(fā)通知要求全力做好防汛救災(zāi)保險賠付及預(yù)賠工作
31人死亡!銀川燒烤店爆炸事故已排查部分承保情況,預(yù)估保險賠付超1400萬元
中國銀保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于開展人壽保險與長期護(hù)理保險責(zé)任轉(zhuǎn)換業(yè)務(wù)試點(diǎn)的通知》
董事長變更后,中國人壽新添80后女總助
國內(nèi)首家批發(fā)保險經(jīng)紀(jì)公司來了,保險中介未來將走向何方?