亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

序言

修改后的《體育法》2023年1月1日開始實施，這為保險業(yè)帶來哪些機遇和挑戰(zhàn)？

導(dǎo)讀

未成年人在游樂場玩蹦床時，不慎摔倒后發(fā)生骨折，損失到底應(yīng)由誰賠償？本人及游樂場負(fù)責(zé)人均應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？可投保什么保險產(chǎn)品進行風(fēng)險規(guī)避？請看以下案例！

案情回顧

（一）保險投保情況：游樂場向保險公司投保公眾責(zé)任險

A商貿(mào)公司在某市的商貿(mào)廣場四樓經(jīng)營有”恐怖王國“游樂場。

2021年9月，商貿(mào)公司向保險公司投保公眾責(zé)任保險。保險期間1年，總保額500萬元，每人賠償上限32萬元，其中死亡傷殘責(zé)任限額300000元，每次事故每人醫(yī)療費限額20000元等。

（二）事故發(fā)生經(jīng)過：未成年人玩蹦床受傷發(fā)生損失19萬元

2021年10月4日下午，時年9周歲的王某在其母親陪同下到游樂場游玩，王某在玩蹦床時不慎摔倒受傷。受傷后，王某父親遂將其送至醫(yī)院進行治療。

經(jīng)診斷：

王某左側(cè)脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，左側(cè)脛前縫合口部分皮緣壞死缺損。后經(jīng)多次住院治療，發(fā)生醫(yī)療費等各項損失近19萬元。

治療終結(jié)后經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定，王某的傷構(gòu)成10級傷殘。

（三）法院判決：游樂場80%，王某20%，保險公司代賠王某損失11.2萬元

就王某的損失賠償問題，王某父母與游樂場的經(jīng)營者A商貿(mào)公司產(chǎn)生爭議。

王某父母即將A商貿(mào)公司及保險公司起訴至法院，請求法院判決上述被告賠償其各項損失近19萬元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

本案爭議的主要焦點其一是民事責(zé)任的劃分；其二為損失認(rèn)定。

（一）責(zé)任劃分

《民法典》規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

1、游樂場未盡到安全保障義務(wù)，承擔(dān)80%責(zé)任

本案游樂場的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)知道蹦床活動本身存在較高的安全風(fēng)險，其應(yīng)為相關(guān)人員提供必要的安全保障措施，包括審核入場人員行為能力、對入場人員進行必要培訓(xùn)、配備安全保障義務(wù)人為參與活動的兒童提供必要的安全指導(dǎo)，以及損害發(fā)生后及時采取有效措施等等。

游樂場現(xiàn)有的安全措施尚不足以證實其已完全盡到安全保障義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，酌定承擔(dān)80%的責(zé)任。

2、王某監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責(zé)任，承擔(dān)20%責(zé)任

王某作為未成年人，對蹦床項目危險程度的認(rèn)知能力不全，其監(jiān)護人疏于履行監(jiān)護職責(zé)，對損害發(fā)生亦存在過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任，酌定承擔(dān)20%的責(zé)任。

3、保險公司公眾責(zé)任險代游樂場向王某賠償損失13.2萬元

因游樂場向保險公司投保了公眾責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，經(jīng)營者的賠償責(zé)任由保險公司承擔(dān)。因保險合同約定醫(yī)療費用責(zé)任限額20000元，故該賠償數(shù)額未超出保險限額部分由保險公司直接向王某賠償。

（二）損失認(rèn)定：

王某合理損失經(jīng)認(rèn)定為：1.醫(yī)療費73927元；2.護理費16639元；3.住院伙食補助費5000元；4.交通費1000元；5.殘疾賠償金86102元；6.精神損害撫慰金5000元；7.鑒定費1000元，共計188668元。

遂判決，保險公司賠償王某各項損失131792元（含醫(yī)療費20000元），游樂場承擔(dān)醫(yī)療費的不足部分39142元，其余損失由王某及其監(jiān)護人自行承擔(dān)。

案件分析點評

本案是一起兩方責(zé)任混合過錯的案件。法院認(rèn)定受害人自身及游樂場均存在過錯。那么，上述責(zé)任劃分有沒有道理呢？筆者個人認(rèn)為是有道理的。

（一）本案各方責(zé)任分析：

1、游樂場的安全保障義務(wù)：

我國《民法典》第1198條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，游樂場的經(jīng)營者對其經(jīng)營場所內(nèi)的游樂設(shè)施負(fù)有管理義務(wù)，對來該場所消費的人員負(fù)有安全保障義務(wù)，因其在經(jīng)營管理過程中尚存在安全隱患，故對王某受傷損害后應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

2、受害人參加高風(fēng)險活動對自身的安全具有注意義務(wù)。

《民法典》第1176條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

自甘風(fēng)險，是指受害人自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其他參加者對損害的發(fā)生有故意或重大過失的除外。

本案中，法院認(rèn)為受害人王某作為未成年人，對蹦床項目危險程度的認(rèn)知能力不全，其監(jiān)護人疏于履行監(jiān)護職責(zé)，對損害發(fā)生亦存在過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。

需要注意的是，本案中，系法院根據(jù)實際情況，酌情確定的各方責(zé)任的分擔(dān)比例。

（二）各方責(zé)任的風(fēng)險規(guī)避問題

1、參與高風(fēng)險運動的人員的風(fēng)險規(guī)避

參與高風(fēng)險運動的人有可能面臨自身安全造成損害的風(fēng)險，就像案件中的王某。

如欲規(guī)避自身的風(fēng)險，可通過投保意外保險的方法，進行風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁及規(guī)避。

2、公眾場所的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁問題

我國《民法典》第1198條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

公眾場所的經(jīng)營管理者可通過投保公眾責(zé)任保險進行風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁。

一句白話總結(jié)

1、參與高風(fēng)險運動，需要提高對自身安全的注意義務(wù)；公共場所的經(jīng)營管理人未盡到安全保障義務(wù)，須對第三者的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；

2、參與人及經(jīng)營管理人均可通過投保保險轉(zhuǎn)嫁上述風(fēng)險。

相關(guān)法律規(guī)定

《民法典》

第1176條  自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

第1198條  賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。

《保險法》

第65條  責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害,被保險人對第三者應(yīng)付的賠償責(zé)任確定的,根據(jù)被保險人的請求,保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。

本案例素材來源于裁判文書網(wǎng)，判決書編號：

遼寧省喀喇沁左翼蒙古族自治縣人民法院（2022）遼1324民初1758號民事判決書