亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

導(dǎo)讀

夜跑活動的賽事組織方為參賽人員投保意外險。當(dāng)天某一參賽人員的尸體在池塘內(nèi)被發(fā)現(xiàn)。保險公司的意外險承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？活動組織方有責(zé)任嗎？保險賠款能折抵活動組織方的賠償款嗎？請看以下案例！

案情回顧

（一）夜跑活動組織方為參賽人員購買了人身意外險，某一參賽人員尸體出現(xiàn)在池塘中

1、A文化傳播公司組織夜跑活動為參賽人員投保意外保險

2019年6月30日，A文化傳播公司在江蘇某景區(qū)組織一場夜跑活動，為參賽人員向B保險公司投保了人身意外險。保險的項(xiàng)目意外身故保額為30萬元；保險期限為2019年6月30日零時至24時。

2、參賽選手夜跑時在景區(qū)池塘內(nèi)溺水身亡

夏某報名參加了夜跑活動。當(dāng)晚，夏某到達(dá)比賽規(guī)定的集中點(diǎn)，并隨隊于2019年6月30日零時參加比賽。

后至主辦方預(yù)定的比賽時間屆滿，大家未能發(fā)現(xiàn)夏某。后其參賽同伴報警。經(jīng)多方搜救，在當(dāng)?shù)匾怀靥羶?nèi)發(fā)現(xiàn)了夏某的尸體。

后當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍咦C明，稱2019年6月30日21時，在該景區(qū)池塘內(nèi)發(fā)現(xiàn)死者夏某，體表無外傷，排除機(jī)械性暴力致死，系溺亡。

（二）夏某家屬向保險公司理賠遭拒后訴至法院獲支持

后夏某的家屬依據(jù)保險合同向保險公司理賠，保險公司以夏某死因不明等理由拒賠。

夏某的家屬遂將保險公司訴至法院。

法院審理后認(rèn)為：

本案系意外傷害保險合同糾紛。投保人與保險公司之間達(dá)成的人身保險合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)如約履行各自義務(wù)。

案件的爭議焦點(diǎn)為：

被保險人夏某的死亡是否屬保險合同約定的意外身故的保險范圍。

保險公司以夏某家屬無法舉證夏某死亡地點(diǎn)位于賽事活動范圍內(nèi)以及不確定夏某系比賽時發(fā)生意外致死為由，主張被保險人夏某的死亡不屬于合同約定的保險范圍，保險公司無須承擔(dān)保險責(zé)任。

法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩淖C明載明夏某于2019年6月30日死亡，死亡原因?yàn)槟缢?

該份證明系公安機(jī)關(guān)通過尸檢后作出，內(nèi)容真實(shí)有效，因此應(yīng)認(rèn)定夏某于2019年6月30日系因溺水意外身亡。

保險公司主張夏某的死亡不在合同約定保險范圍內(nèi)，亦未能提供充分證據(jù)證明，故保險公司拒絕給付保險金的抗辯沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故判決保險公司向夏某家屬支付保險金30萬元。

案件點(diǎn)評

本案保險公司被判承擔(dān)保險責(zé)任是否正確?

（一）保險公司的推斷存在漏洞且無法證實(shí)

本案中，保險公司認(rèn)為被保險人死因存疑，死亡地點(diǎn)是否屬于賽事活動范圍存疑。

夏某的死亡發(fā)生在該景區(qū)池塘；死因溺水。

首先，2019年6月29日夏某到達(dá)比賽規(guī)定的集中點(diǎn)，并隨隊于2019年6月30日零時參加比賽，于當(dāng)天晚上在比賽線路附近發(fā)現(xiàn)死亡。時間和地點(diǎn)上符合保險事件的要求。

其次，根據(jù)當(dāng)?shù)嘏沙鏊龀龅目彬?yàn)，排除了夏某系機(jī)械性暴力致死，確認(rèn)其為溺亡。

保險公司堅持認(rèn)為不能排除他殺、自殺的可能，但未能提供相關(guān)證據(jù)。

保險公司亦沒有搜集到證實(shí)自殺的遺書類等間接證據(jù)，所以自殺的結(jié)論存在邏輯漏洞。

（二）法院的判決符合法律的規(guī)定

為什么法院沒有支持保險公司拒賠呢？這里涉及到對原被告雙方的舉證責(zé)任分配問題。

首先，關(guān)于證明被保險人并非比賽時意外死亡的舉證責(zé)任在保險公司。

《保險法》司法解釋三規(guī)定，保險人以被保險人并非意外死亡為由拒絕給付保險金的，由保險人承擔(dān)舉證責(zé)任。也就是保險法把證明被保險人屬于非意外死亡的責(zé)任分配給了保險公司。

本案中，當(dāng)保險公司無法證明被保險人是非比賽時意外死亡時，最終只能由保險公司承擔(dān)不利的后果。

其次，本案中夏某的死亡時間有公安部門的死亡證明佐證，死亡時間處于保險期限內(nèi)。

（三）法律真實(shí)不等于客觀真實(shí)

法律所秉持的“以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩”中的“事實(shí)”，為法律真實(shí)而非客觀真實(shí)。

客觀真實(shí)，是指案件的真實(shí)情況。而法律真實(shí)，是指法官依據(jù)當(dāng)事人所提供的證據(jù)，按照實(shí)體法和程序法的相關(guān)規(guī)定所認(rèn)定的案件事實(shí)。法律真實(shí)是證據(jù)證明的一種事實(shí)。

客觀真實(shí)是我們追求的目標(biāo)，但因客觀真實(shí)很多時候是無法還原和證實(shí)的，所以我們只能追求法律真實(shí)。

本案中，公安推斷證明的死亡原因就是一種法律真實(shí)而非客觀真實(shí)，法院的判決是符合現(xiàn)行法律的精神的。

其他問題：主辦方有責(zé)任嗎?

有人問，夏某參加A文化公司組織的夜跑活動意外溺亡，作為活動主辦方的A公司對夏某的死亡有責(zé)任嗎？如果主辦方有責(zé)任，意外險保險賠款可以品迭主辦方的賠償款嗎？

《民法典》第1198條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，夏某家屬是否追究主辦方的組織者的責(zé)任并不清楚。事實(shí)上，筆者認(rèn)為，夏某的死亡，夜跑活動的主辦方存在一定的責(zé)任?；顒又鬓k方組織夜跑活動，應(yīng)沿途安排人員，對沿途的風(fēng)險進(jìn)行提示，保障夜跑活動參與人的人身財產(chǎn)安全。

而案件中，在其他選手報警后，多方尋找，才從水塘中找到夏某的尸體，充分說明主辦方未盡到安全保障義務(wù)。

如果家屬起訴主辦方，主辦方仍要向家屬就組織活動中存在的安全保障不足的問題，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。夏某死亡的損失根據(jù)計算應(yīng)為百萬元以上。主辦方承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)以法院認(rèn)定的責(zé)任比例（2：8/4：6/100%）為限。

那接下來估計有人會問，主辦方投保的意外保險可以品迭主辦方應(yīng)付的賠償款嗎？

答案是不可以。

因?yàn)楸景傅谋ｋU公司承擔(dān)的是人身意外險的保險責(zé)任，該保險責(zé)任的被保險人為夏某本人；而主辦方的賠償責(zé)任，屬于責(zé)任險的賠償范圍。

也就是如果家屬追究主辦方組織工作疏漏的責(zé)任，就既可以獲得保險公司的30萬意外險保險金，又獲得主辦方的賠償款數(shù)十萬-百萬元以上。

一句白話總結(jié)

打官司講證據(jù)，誰主張誰舉證，舉證不能自行承擔(dān)不利后果。