亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

01 序言

2021年1月1日，中國銀保監(jiān)會(huì)制訂的《責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》正式實(shí)施。在《辦法》第8條規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)厘清責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等險(xiǎn)種的關(guān)系，合理確定承保險(xiǎn)種。

該規(guī)定如何理解？保險(xiǎn)實(shí)踐中存在的“責(zé)任險(xiǎn)意外險(xiǎn)化”又是什么含義？責(zé)任保險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn)到底是什么關(guān)系？請(qǐng)參看近期某法院判決的一例案例！

02 導(dǎo)讀

公司向保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)附加雇員的24小時(shí)意外，保險(xiǎn)期間內(nèi)，公司員工發(fā)生交通意外身亡。家屬申請(qǐng)意外險(xiǎn)的理賠被拒后起訴至法院。法院會(huì)支持家屬的索賠申請(qǐng)嗎？雇主責(zé)任險(xiǎn)附加的24小時(shí)意外屬于什么性質(zhì)？請(qǐng)看以下案例！

03 案情回顧

一、公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)附加雇員的24小時(shí)意外，保險(xiǎn)期間員工發(fā)生意外身故索賠意外險(xiǎn)遭拒，法院判決雇主責(zé)任險(xiǎn)附加的24小時(shí)意外屬于責(zé)任險(xiǎn)非意外險(xiǎn)

（一）甲公司向保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)附加雇員24小時(shí)意外擴(kuò)展條款

2018年4月，甲公司向某保險(xiǎn)公司投保了一份雇主責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單載明員工人數(shù)145人，保險(xiǎn)期限1年。保單約定，每人人身傷亡責(zé)任限額30萬元。

另附加雇主責(zé)任險(xiǎn)24小時(shí)擴(kuò)展條款，約定，擴(kuò)展承保被保險(xiǎn)人的員工在受雇工作前后24小時(shí)內(nèi)，發(fā)生意外傷亡事故時(shí)，被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

（二）保險(xiǎn)期間內(nèi)非工作時(shí)間，甲公司員工發(fā)生交通意外亡故

2018年11月某日17時(shí)24分許，甲公司員工周某駕駛二輪摩托車經(jīng)過某市某路口時(shí)，與另一輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生兩車相撞的交通事故，周某當(dāng)場(chǎng)身亡。事故責(zé)任認(rèn)定為，因?qū)Ψ杰囕v的肇事司機(jī)無證駕駛，負(fù)事故全部責(zé)任，周某無責(zé)任。

（三）周某家屬向保險(xiǎn)公司索賠24小時(shí)意外險(xiǎn)保險(xiǎn)金遭拒成訟

事故發(fā)生后，周某的家屬持上述保險(xiǎn)單，向某保險(xiǎn)公司提出索賠遭拒，周某家屬無奈將某保險(xiǎn)公司起訴至法院。

周某的家屬認(rèn)為：

甲公司向保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)和擴(kuò)展承保了員工的24小時(shí)人身意外險(xiǎn)，周某在工作后的24小時(shí)內(nèi)遭遇意外身故，保險(xiǎn)公司應(yīng)支付人身意外險(xiǎn)保險(xiǎn)金30萬元。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為：

案涉保單承保的是雇主責(zé)任險(xiǎn)擴(kuò)展24小時(shí)意外，擴(kuò)展條款仍屬于主險(xiǎn)承保范圍，仍屬于責(zé)任險(xiǎn)范疇，該附加條款不成立人身保險(xiǎn)合同關(guān)系，家屬的主張與保險(xiǎn)合同約定不符。

（四）法院判決雇主責(zé)任險(xiǎn)附加的雇員24小時(shí)意外屬于責(zé)任險(xiǎn)非意外險(xiǎn)

法院審理后認(rèn)為：

案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)單中載明的“保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)人其雇員在24小時(shí)內(nèi)因工傷和意外事故造成的死亡和傷殘費(fèi)用”，是否應(yīng)認(rèn)定為某保險(xiǎn)公司在承保甲公司雇主責(zé)任險(xiǎn)的基礎(chǔ)上另承保了甲公司雇員的人身保險(xiǎn)。

首先，案涉保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)性質(zhì)是責(zé)任保險(xiǎn)，并非人身保險(xiǎn)。

案涉保險(xiǎn)單名為《雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)單中約定保險(xiǎn)責(zé)任名稱為雇主責(zé)任，保險(xiǎn)單在開頭部分關(guān)于訂立保險(xiǎn)單的目的中，已明確載明“保險(xiǎn)人同意按本保險(xiǎn)單的規(guī)定，負(fù)責(zé)賠償在本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人依法和勞動(dòng)合同應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，并特立本保險(xiǎn)單為憑”，

按此約定，案涉保險(xiǎn)單中所列的保險(xiǎn)責(zé)任均以被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為基礎(chǔ)，即案涉保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)性質(zhì)是責(zé)任保險(xiǎn)，并非人身保險(xiǎn)。

其次，雇主責(zé)任險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人并不相同。

雇主責(zé)任險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，以雇主為被保險(xiǎn)人；而人身保險(xiǎn)則以自然人為被保險(xiǎn)人。案涉保險(xiǎn)單中載明的被保險(xiǎn)人是甲公司而非周某或甲公司員工。

因此，案涉保險(xiǎn)單所列的被保險(xiǎn)人情況，也說明該保險(xiǎn)單中并未承保人身保險(xiǎn)。

再次，案涉保險(xiǎn)單的備注也并未改變保險(xiǎn)的性質(zhì)。

案涉保險(xiǎn)單中的備注，是針對(duì)雇主責(zé)任險(xiǎn)所作備注，不能脫離雇主責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任基礎(chǔ)，即備注僅屬于對(duì)雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍的擴(kuò)展，但仍然是以雇主需要承擔(dān)責(zé)任為前提，并未改變保險(xiǎn)的性質(zhì)，且備注亦對(duì)此有更明確的解釋。

另外，甲公司認(rèn)可只投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，未投保人身意外險(xiǎn)。

案涉保險(xiǎn)由甲公司投保，而甲公司陳述，其所投保的亦只是雇主責(zé)任險(xiǎn)，并無人身意外險(xiǎn)。

因此，法院審理后，認(rèn)為，周某家屬主張的意外險(xiǎn)保險(xiǎn)金無事實(shí)依據(jù)，至于雇主責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償，須另案主張，判決駁回了周某家屬的全部訴訟請(qǐng)求。

周某家屬不服一審判決提出上訴，二審維持原判。

04 案件分析點(diǎn)評(píng)

主險(xiǎn)項(xiàng)下的附加險(xiǎn)應(yīng)與主險(xiǎn)性質(zhì)保持一致

本案屬于責(zé)任險(xiǎn)意外險(xiǎn)化后產(chǎn)生的爭(zhēng)議糾紛。本案產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因，在于主險(xiǎn)為雇主責(zé)任險(xiǎn)，擴(kuò)展承保了雇員的24小時(shí)意外風(fēng)險(xiǎn)。就擴(kuò)展部分，到底屬于意外險(xiǎn)還是雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司和員工家屬產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

要評(píng)判雙方的對(duì)錯(cuò)，需要厘清以下幾個(gè)問題：

關(guān)于保險(xiǎn)合同的主險(xiǎn)與附加險(xiǎn)到底是什么關(guān)系？主險(xiǎn)與附加險(xiǎn)是不是應(yīng)該屬于同一性質(zhì)的保險(xiǎn)？保險(xiǎn)產(chǎn)品銷售組合又是什么意思？

（一）保險(xiǎn)合同的主險(xiǎn)與附加險(xiǎn)的性質(zhì)應(yīng)保持一致

筆者試圖查找關(guān)于主險(xiǎn)與附加險(xiǎn)到底屬于什么關(guān)系的文章，并未檢索到，但是從以下幾點(diǎn)，可以得出主險(xiǎn)與附加險(xiǎn)應(yīng)屬于同一產(chǎn)品性質(zhì)的結(jié)論。

1、監(jiān)管文件的規(guī)定

在原中國保監(jiān)會(huì)于2016年12月30日印發(fā)的現(xiàn)行有效的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)產(chǎn)品開發(fā)指引》第三章命名規(guī)則部分第九條規(guī)定，保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率名稱應(yīng)當(dāng)清晰明了，能客觀全面反映保險(xiǎn)責(zé)任的主要內(nèi)容，名稱不得使用易引起歧義的詞匯，不得曲解保險(xiǎn)責(zé)任，不得誤導(dǎo)消費(fèi)者。

第十條規(guī)定， 附加險(xiǎn)保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率名稱應(yīng)當(dāng)符合以下格式：（保險(xiǎn)公司名稱）＋（主險(xiǎn)名稱）＋附加＋（地方性產(chǎn)品地域名稱）＋主要保險(xiǎn)責(zé)任描述（險(xiǎn)種）＋（版本）。

根據(jù)上述命名規(guī)則，附加險(xiǎn)名稱須載明附加主險(xiǎn)的名稱。既然附加險(xiǎn)附著在主險(xiǎn)上，說明二者的性質(zhì)應(yīng)為一致。

保險(xiǎn)實(shí)踐中，除名稱的上述要求外，附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款一般也會(huì)約定：與主險(xiǎn)不一致之處，以附加險(xiǎn)為準(zhǔn)，附加險(xiǎn)未提及的內(nèi)容，以主險(xiǎn)為準(zhǔn)。說明附加險(xiǎn)只是在保險(xiǎn)責(zé)任等個(gè)別內(nèi)容上與主險(xiǎn)有所區(qū)別。而在保險(xiǎn)合同主體（即被保險(xiǎn)人）方面不應(yīng)該不一致。

2、從出具保單的個(gè)數(shù)及形式來判定

主險(xiǎn)與附加險(xiǎn)如果出具了一張保單，主險(xiǎn)的投保人與附加險(xiǎn)的投保人，主險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人與附加險(xiǎn)的投保人均必須一致。

案涉的保單，出具了一張保單，如果認(rèn)為是雇主責(zé)任險(xiǎn)加員工的意外險(xiǎn)，二者的投保人雖都為甲公司，但是被保險(xiǎn)人并不一致，雇主責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為甲公司，而意外險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為員工。

一張保單是沒有辦法涵蓋兩個(gè)不同保險(xiǎn)大類的保險(xiǎn)產(chǎn)品要素的，故主險(xiǎn)與附加險(xiǎn)的產(chǎn)品性質(zhì)應(yīng)為一致。

3、從保險(xiǎn)責(zé)任來判斷

雇主責(zé)任險(xiǎn)為責(zé)任保險(xiǎn)，承保的是雇主對(duì)雇員的法律責(zé)任，其法律基礎(chǔ)為《勞動(dòng)合同法》《工傷保險(xiǎn)條例》《工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》，在上述法律法規(guī)等的相關(guān)規(guī)定中，并無員工在非工作時(shí)間，發(fā)生意外事故造成損失，雇主需要對(duì)雇員承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。

也就是，雇主對(duì)雇員的責(zé)任，限于工作時(shí)間以及上下班途中。如果非工作時(shí)間發(fā)生意外，不屬于雇主的賠償范圍。

（二）保險(xiǎn)產(chǎn)品組合的不同保險(xiǎn)產(chǎn)品性質(zhì)不必保持一致

保險(xiǎn)合同的主險(xiǎn)與附加險(xiǎn)的關(guān)系，不同于保險(xiǎn)產(chǎn)品組合。

原中國保監(jiān)會(huì)制訂的現(xiàn)行有效的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》第十六條規(guī)定，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可以對(duì)已經(jīng)審批或者備案的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率進(jìn)行組合式經(jīng)營使用。

保險(xiǎn)組合是保險(xiǎn)公司經(jīng)營中，將不同的產(chǎn)品保障組合在一起，推薦給同一個(gè)客戶的銷售行為。此種保險(xiǎn)產(chǎn)品組合，是一種商業(yè)保險(xiǎn)計(jì)劃，非最終保單，最終仍應(yīng)以出具的保單為準(zhǔn)，來界定保險(xiǎn)產(chǎn)品的性質(zhì)。

此種保險(xiǎn)組合的產(chǎn)品不一致，投保時(shí)要分別不同險(xiǎn)種出具不同的保單。

比如本案，如果甲公司投保的是保險(xiǎn)公司的雇主責(zé)險(xiǎn)加員工的24小時(shí)意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)組合，那么就會(huì)出具兩張不同的保單，一張被保險(xiǎn)人為甲公司的雇主責(zé)任險(xiǎn)保單，一張被保險(xiǎn)人為員工的意外險(xiǎn)保單。

那么，員工發(fā)生保單約定的意外事故，家屬或本人就可持意外險(xiǎn)保單向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠。

假如保險(xiǎn)公司推出的是雇主責(zé)任險(xiǎn)附加擴(kuò)展員工的24小時(shí)意外，因附加險(xiǎn)為雇主險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，非獨(dú)立存在的險(xiǎn)種，故仍應(yīng)按主險(xiǎn)的責(zé)任進(jìn)行界定。

也就是即使員工在非工作時(shí)間發(fā)生了意外造成損失，仍應(yīng)根據(jù)主險(xiǎn)，評(píng)判雇主是否對(duì)雇員承擔(dān)賠償責(zé)任，來確定保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

（三）本案投保人的訴訟思路的選擇分析

本案的被保險(xiǎn)人家屬，選擇了以意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同糾紛提出索賠。假如按雇主責(zé)任險(xiǎn)索賠，能否得到支持呢？

1、雇主責(zé)任險(xiǎn)擴(kuò)展的雇主的24小時(shí)意外的前提，須以雇主對(duì)雇員的意外存在法律規(guī)定的賠償責(zé)任為前提。

一般在非工作時(shí)間（上下班路途除外），雇員發(fā)生的意外事故，從法律基礎(chǔ)上，雇主并不存在責(zé)任，也就不存在賠償?shù)幕A(chǔ)。

2、本案分析屬于雇員上下班途中發(fā)生的意外事故，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例，屬于雇主承擔(dān)責(zé)任的范圍。

本案發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)，應(yīng)為下班的路途中，為交通事故意外，且周某無責(zé)任。根據(jù)正常邏輯，其身亡的全部損失，家屬應(yīng)該已從肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中全部獲得了賠償。

因雇主責(zé)任險(xiǎn)和車輛的三者險(xiǎn)均屬于責(zé)任險(xiǎn)，為財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)范疇，因此均適用財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則。

也就是家屬只能獲得該員工亡故的一份損失，該損失根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一份損失。

因車險(xiǎn)已經(jīng)全部賠償了其損失，已經(jīng)不存在需要雇主責(zé)任險(xiǎn)再行賠償?shù)娜魏螕p失了。所以，家屬選擇了以意外險(xiǎn)的案由進(jìn)行索賠。

05 嚴(yán)格界定責(zé)任險(xiǎn)與人身意外險(xiǎn)的邊界

依法合規(guī)經(jīng)營

責(zé)任險(xiǎn)的意外險(xiǎn)化，是指用責(zé)任險(xiǎn)承保了意外險(xiǎn)保障的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司推出的雇主責(zé)任險(xiǎn)附加雇員的24小時(shí)意外保障，因非工作時(shí)間的意外，并無雇主責(zé)任的法律基礎(chǔ)，但很多保險(xiǎn)公司自愿賠償了此種損失，也就是用雇主責(zé)任險(xiǎn)賠付了不屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)范圍的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致雇主責(zé)任險(xiǎn)的賠付率上升，給投保人造成了誤解，模糊了雇主責(zé)任險(xiǎn)和意外險(xiǎn)的界限。

實(shí)踐中，很多保險(xiǎn)公司也會(huì)推出針對(duì)某個(gè)民事主體的保險(xiǎn)產(chǎn)品保障組合，但商業(yè)保險(xiǎn)計(jì)劃非保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)公司推出此類涉及不同險(xiǎn)種的保險(xiǎn)保障組合，需要對(duì)投?？蛻舴謩e進(jìn)行解釋和明確說明，以避免理解和認(rèn)識(shí)誤區(qū)，減少糾紛的產(chǎn)生。

06 一句白話總結(jié)

作為保險(xiǎn)公司，依法合規(guī)經(jīng)營，將不同險(xiǎn)種之間的責(zé)任進(jìn)行清晰的界定，然后投保時(shí)進(jìn)行充分的明確說明，既是保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者應(yīng)盡的法定義務(wù)，也是避免糾紛產(chǎn)生，保護(hù)雙方合法權(quán)益的手段。