亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

導(dǎo)讀

建工企業(yè)為員工投保團(tuán)體意外保險。保險期間員工發(fā)生意外亡故。建工企業(yè)賠償員工家屬損失后，員工家屬又從保司獲得意外險保險理賠款。

建工企業(yè)以員工家屬獲得雙份賠償不當(dāng)?shù)美麨橛?，起訴家屬返還單位的賠償款。該訴求能獲得法院支持嗎？請看以下案例！

案情回顧

（一）投保情況：某建筑勞務(wù)公司向某保險公司為員工投保建工團(tuán)意險

2017年3月27日，貴州某勞務(wù)公司就承攬的某村農(nóng)村人居環(huán)境整治工程項目的施工，向某人壽保險公司投保了建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險和附加意外費用補償團(tuán)體醫(yī)療保險。

（二）事故情況：保險期間內(nèi)勞務(wù)公司轉(zhuǎn)包工地的員工發(fā)生意外身故

2017年7月22日，某縣某鎮(zhèn)人民政府與勞務(wù)公司簽訂《委托代建協(xié)議書》，約定由勞務(wù)公司墊資代建該鎮(zhèn)某村農(nóng)村人居環(huán)境綜合整治建設(shè)工程。

2017年7月30日，勞務(wù)公司又與張某簽訂《工程分包合同》，將涉案工程分包給張某施工。

2017年8月17日，張某雇傭的工人羅某在工地施工過程中摔傷，經(jīng)搶救無效于2017年8月21日死亡。

2018年9月18日，羅某的意外亡故被當(dāng)?shù)厝肆蜕鐣Ｕ暇终J(rèn)定為工傷。

（三）訴訟情況：三起訴訟法院判決維護(hù)受害家屬的合法權(quán)益

1、第一起訴訟：家屬起訴單位履行調(diào)解協(xié)議獲法院支持

2018年3月9日，就羅某死亡的各項損失，經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會調(diào)解，羅某的母親黃某云與勞務(wù)公司達(dá)成《調(diào)解協(xié)議書》。

約定，勞務(wù)公司一次性賠償羅某死亡的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費各項損失60.8萬元；勞務(wù)公司已支付5.8萬元，簽署調(diào)解協(xié)議后再支付2萬元；余款在2018年5月10日前或保險公司理賠后立即支付。

其后，勞務(wù)公司在支付2萬元的款項后不再支付后續(xù)款項，黃某云即即將勞務(wù)公司起訴至法院。

法院審理后，判決調(diào)解協(xié)議書合法有效，勞務(wù)公司繼續(xù)履行調(diào)解協(xié)議書的約定，向黃某云給付剩下的賠償款53萬元。后勞務(wù)公司履行了判決。2、第二起訴訟：家屬起訴保險公司給付保險金獲支持

2019年7月1日，因與保險公司就保險合同約定的施工地點存在爭議，黃某云及勞務(wù)公司共同作為原告，將保險公司作為被告起訴至法院，請求法院判決保險公司給付黃某云團(tuán)意險的保險金60.8萬元。

法院經(jīng)兩審審理后，判決保險公司向黃某云給付羅某亡故的團(tuán)意險保險金60.8萬元。

3、第三起訴訟：勞務(wù)公司起訴家屬不當(dāng)?shù)美颠€糾紛案件被駁回訴請

2021年，勞務(wù)公司作為原告，將黃某云起訴至法院，主張黃某云獲得了羅某死亡的雙倍賠償金，以不當(dāng)?shù)美麨橛桑埱簏S某云返還保險賠償款37.95萬元。

勞務(wù)公司主張：調(diào)解時雙方約定保險公司理賠款由勞務(wù)公司領(lǐng)取，不足部分由勞務(wù)公司承擔(dān)。

法院審理后認(rèn)為：

本案的爭議焦點為：黃某云既獲得勞務(wù)公司賠償款又獲得保險公司的保險金是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?

不當(dāng)?shù)美?，是指沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益致使對方受損的法律事實。

本案中，黃某云取得的37.9萬元系依據(jù)其與勞務(wù)公司之間的民事判決取得，其取得的保險公司直接支付的60.8萬元系依據(jù)其與保險公司之間的民事判決取得，因此，并未構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?

關(guān)于勞務(wù)公司主張雙方在調(diào)解時明確約定勞務(wù)公司投保的保險理賠款由勞務(wù)公司領(lǐng)取的問題。

首先，《中華人民共和國建筑法》第48條規(guī)定，建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法為職工參加工傷保險繳納工傷保險費。

法律鼓勵施工企業(yè)為從事危險工作的職工辦理意外傷害保險的目的在于為職工提供更多的保障，但并不免除施工企業(yè)為職工繳納工傷保險的法定義務(wù)，如施工企業(yè)可以通過為職工辦理意外傷害保險獲賠的保險金抵銷其對員工的賠償責(zé)任，則相當(dāng)于施工企業(yè)可以通過為職工辦理意外傷害保險而免除繳納工傷保險的法定義務(wù)，顯然與該條的立法目的相違背。

其次，從意外傷害險的屬性分析。

團(tuán)體意外傷害保險并非雇主責(zé)任險，該人身保險的受益人一般為被保險人或其指定的人。

《中華人民共和國保險法》第39條規(guī)定，人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。

該條的立法本意在于，雇主和勞動者通常處于不平等狀態(tài)，雇主在為勞動者投保意外傷害險時，可能會利用自身的強勢地位將受益人指定為雇主，該行為勢必?fù)p害處于弱勢地位的勞動者合法權(quán)益，故該條明確雇主為勞動者投保人身保險時，受益人只能是被保險人及其近親屬。

如施工單位或雇主為員工投保意外傷害險后可以直接在賠償款中扣除該保險金，施工單位或雇主即成為實質(zhì)意義上的受益人，有違本條立法本旨。

本案中，即便勞務(wù)公司投保建工團(tuán)意險的主觀目的在于減輕自己的賠償責(zé)任，但意外傷害險系人身險而非責(zé)任財產(chǎn)險，原告如要減輕用工風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)依法為羅某繳納工傷保險或購買雇主責(zé)任險，而非通過辦理團(tuán)體人身意外傷害險的方式替代強制性保險的投保義務(wù)。

其三，意外傷害保險的被保險人有權(quán)獲得雙重賠償。

《中華人民共和國保險法》第46條規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。

根據(jù)該條規(guī)定，由于被保險人的生命、健康遭到損害，其損失無法用金錢衡量或彌補，被保險人或受益人可獲得雙重賠償，此時不適用財產(chǎn)保險中的損失填補原則。

本案中，羅某因工傷死亡，其母親黃某云有權(quán)依據(jù)意外傷害保險向保險公司主張保險金，也有權(quán)請求勞務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。但保險公司給付保險金后，不享有向勞務(wù)公司的追償權(quán)。

換言之，人身意外傷害保險金或人身損害死亡賠償金均歸屬于黃某云所有，投保人勞務(wù)公司不享有任何權(quán)益。

其四，雙方對涉案《調(diào)解協(xié)議書》第二條條文的理解有爭議。

結(jié)合該《調(diào)解協(xié)議書》全文內(nèi)容來看，協(xié)議中載明的“余款在2018年5月10日前付清或在保險公司理賠后立即支付?！?，不管是“2018年5月10日前付清”還是“在保險公司理賠后立即支付”該表述內(nèi)容均只是對余款支付問題所附的期限或條件，整個《調(diào)解協(xié)議書》文本沒有體現(xiàn)保險理賠款的歸屬或可以折抵勞務(wù)公司的賠償責(zé)任等內(nèi)容。

故判決，駁回勞務(wù)公司的全部訴訟請求。

案件分析點評

（一）企業(yè)為職工投保意外險代替企業(yè)向職工承擔(dān)的雇主責(zé)任賠償?shù)淖龇ú豢扇?

保險實踐中，因雇主責(zé)任險的費率比團(tuán)體意外保險的費率高，故很多建筑施工企業(yè)為職工投保團(tuán)體意外保險，一旦發(fā)生意外事故后，意圖以保險公司給付的意外險的保險金作為承擔(dān)雇主責(zé)任的賠償資金的來源。

因雇主責(zé)任險的投保人和被保險人為單位，而意外險的投保人為單位，但被保險人為職工本人，所以，一旦在發(fā)生保險事故后，如果被保險人或受益人同意將意外險的保險金的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給單位，則問題不大；一旦職工的家屬不同意，則達(dá)不到單位希望的目的。

（二）保險金請求權(quán)能否轉(zhuǎn)讓？

我國《保險法》司法三第13條規(guī)定，“保險事故發(fā)生后，受益人將與本次保險事故相對應(yīng)的全部或者部分保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)事人主張該轉(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予支持?！?

根據(jù)上述規(guī)定，保險金請求權(quán)是可以依法轉(zhuǎn)讓的。

本案中，根據(jù)受益人黃某云與勞務(wù)公司簽署的調(diào)解協(xié)議書的約定，勞務(wù)公司認(rèn)為發(fā)生了保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果；黃某云不認(rèn)可，法院也不認(rèn)可。原因是因為，保險金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)該符合法定的條件與要求。

在調(diào)解協(xié)議書中，只約定了后續(xù)賠償款的支付，未明確說明黃某云將保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了勞務(wù)公司。故法院判決認(rèn)定未發(fā)生保險金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為。應(yīng)該說，法院的判決，是有道理的。

（三）如何簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書才有效？

權(quán)益轉(zhuǎn)讓書既然是權(quán)利人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的法律文書，就應(yīng)該是明示的而不是默示的。

本案中，黃某云未明確表示將保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給勞務(wù)公司，只在調(diào)解協(xié)議中約定了后續(xù)賠償款的支付在保險公司理賠保險金后，相信雙方隱含著保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思。

但因為未明示，存在兩種不同的理解，未被法院認(rèn)定也是符合法律規(guī)定的。

也就是說，如果要簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，就以權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的形式簽署，而不能用含糊不清的意思進(jìn)行表示。

（四）在事故發(fā)生前被保險人本人簽署的保險金請求權(quán)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書是否有效？

有人問，如果在為職工投保團(tuán)意險時就要求職工簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書是否可行？

答案是不可行。

《保險法》司法三第13條規(guī)定，“保險事故發(fā)生后，受益人將與本次保險事故相對應(yīng)的全部或者部分保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)事人主張該轉(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予支持?！?

根據(jù)上述規(guī)定，受益人轉(zhuǎn)讓保險金請求權(quán)，只能在保險事故發(fā)生后進(jìn)行。保險事故未發(fā)生之前簽署的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書是無效的。之所以這樣規(guī)定，其目的應(yīng)該是為了防止道德風(fēng)險。

也就是說，很多單位為職工投保團(tuán)意險作為雇主責(zé)任賠償資金的來源，為規(guī)避風(fēng)險，采取讓職工在投保時或投保后事故未發(fā)生前簽署的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的方式，是無法起到作用的。

因為一旦職工發(fā)生意外身亡，該職工就不是受益人了，其簽署的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書也就是無效的。而事故發(fā)生后，如果職工的家屬作為受益人不簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，單位無法合法取得保險金的請求權(quán)。

相信隨著保險知識的普及及信息的公開透明，早期普遍存在的單位在發(fā)生保險事故后，賠償給家屬款項，要求家屬簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書將團(tuán)意險保險金的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給單位的做法，越來越行不通。

也就是單位意圖通過簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書方式投保意外險規(guī)避雇主責(zé)任風(fēng)險的做法，越來越不具有可行性。

一句白話總結(jié)

讓橋歸橋路歸路，如果單位希望通過投保保險規(guī)避自身風(fēng)險，就應(yīng)該投保單位為投保人和被保險人的雇主責(zé)任險，而非單位為投保人但被保險人為職工的團(tuán)意險。

本案例素材來源于裁判文書網(wǎng)，判決書編號：

貴州省遵義市中級人民法院（2022）黔03民終1553號民事判決書