亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

導(dǎo)讀

我國(guó)《民法典》第1176條規(guī)定：自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng),因其他參加者的行為受到損害的,受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本條是《民法典》對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)行為的法律責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。

什么是自甘風(fēng)險(xiǎn)？如何理解上述規(guī)定？

以下案例中，自行車騎行愛(ài)好者相約開(kāi)展長(zhǎng)途騎行活動(dòng)。返程途中一騎行者飲酒后發(fā)生單方交通事故導(dǎo)致身亡。就其身故的損失賠償問(wèn)題，家屬與其他同行的騎行者發(fā)生爭(zhēng)議。

起訴到法院后，一審法院判決其他騎行者不需要承擔(dān)賠償責(zé)任；二審法院改判需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、二審法院判決的理由有道理嗎？按照《民法典》的規(guī)定，如何界定各自的責(zé)任呢？請(qǐng)看以下案例進(jìn)行了解！

案情回顧

自行車騎行愛(ài)好者自發(fā)開(kāi)展騎行活動(dòng)返程途中，一騎行者飲酒后因單方交通事故身亡，一審法院判決其他騎行者對(duì)其死亡無(wú)責(zé)任，二審法院判決其他騎行者須承擔(dān)賠償責(zé)任。

(一）背景：自行車騎行愛(ài)好者開(kāi)展騎行活動(dòng)返程途中，一騎行者飲酒后發(fā)生單方交通事故身亡

劉某某為自行車協(xié)會(huì)會(huì)員。2015年9月12日，劉某某與湯某等人通過(guò)一個(gè)騎行愛(ài)好者的微信群中相約，參加往返北京市內(nèi)至門(mén)頭溝的騎行活動(dòng)。

當(dāng)日中午二十余人騎行至門(mén)頭溝區(qū)安家莊附近河邊吃午餐，共同燒烤并飲酒。午餐費(fèi)用采取AA制方式共同負(fù)擔(dān)。

午飯后，其他騎行者陸續(xù)返程，湯某、蔡某等七人與劉某某最后一同返程。

在騎行返程途中，劉某某在騎行的隊(duì)尾。當(dāng)日16時(shí)許，劉某某行至門(mén)頭溝區(qū)109國(guó)道42公里處時(shí)，發(fā)生單方交通事故倒地，后被路人發(fā)現(xiàn)。

湯某等人得知?jiǎng)⒛衬吵鍪潞?，陸續(xù)返回事故現(xiàn)場(chǎng)，多次撥打120、999急救電話，聯(lián)系劉某某所在單位，并攔截路過(guò)救護(hù)車輛為劉某某進(jìn)行救助。

后劉某某被救護(hù)車送往北京市門(mén)頭溝區(qū)醫(yī)院救治。當(dāng)天晚上，因重度顱腦損傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

事故發(fā)生后，公安局交通支隊(duì)出具的《道路交通事故證明》載明：劉××血液檢材中檢出酒精含量為56.4mg/100ml。事故為單方事故，原因不明。

因劉某某死亡的損失賠償問(wèn)題，劉某某的家屬將湯某等七人訴至法院，請(qǐng)求七人賠償各項(xiàng)損失120萬(wàn)元。

（二）一審法院：共同騎行者對(duì)劉某某的死亡無(wú)過(guò)錯(cuò)，駁回死者家屬的全部訴訟請(qǐng)求

一審法院審理后認(rèn)為：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，湯某等七人是否盡到了組織者的安全保障義務(wù)和參加者的伙伴救助義務(wù)。

第一，關(guān)于組織者的安全保障義務(wù)。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?

根據(jù)上述規(guī)定，群眾性活動(dòng)的組織者，在組織的活動(dòng)中應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，如存在過(guò)錯(cuò)，未盡到安全保障義務(wù)，造成對(duì)他人人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

就本案而言，此次戶外騎行活動(dòng)的參加者之間無(wú)隸屬關(guān)系，共同出資燒烤餐飲，不涉及經(jīng)營(yíng)或者盈利，應(yīng)屬于自發(fā)式戶外運(yùn)動(dòng)。

自發(fā)式戶外運(yùn)動(dòng)不具有營(yíng)利性，組織者并不從中獲取利潤(rùn)。因而該類活動(dòng)的組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任不同于商業(yè)性營(yíng)利活動(dòng)的組織者。后者要承擔(dān)更為嚴(yán)格的責(zé)任。

第二，自發(fā)式戶外運(yùn)動(dòng)組織者只負(fù)責(zé)召集參加者、安排路線行程、管理費(fèi)用支出等，活動(dòng)中一些事項(xiàng)需參加者共同決定，組織者對(duì)于參加者沒(méi)有較大的支配權(quán)。

參加者相對(duì)獨(dú)立、自由，地位平等，組織者和參加者之間不存在絕對(duì)的管理和服從、相互隸屬關(guān)系。

因而從組織形式來(lái)看，自發(fā)式戶外運(yùn)動(dòng)的組織者也不應(yīng)承擔(dān)過(guò)重的安全保障義務(wù)。

第三，與一般群眾性活動(dòng)不同，自發(fā)式戶外運(yùn)動(dòng)存在該類活動(dòng)自身特有的危險(xiǎn)性，自然環(huán)境比較復(fù)雜，且受到天氣、地形等自然因素的影響，參加者自愿參加該類活動(dòng)，應(yīng)視為其自愿承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。

在一般的社會(huì)活動(dòng)中，不應(yīng)該有超出日常生活的不合理的危險(xiǎn)，因而組織者的安全保障義務(wù)較重。而在戶外活動(dòng)自冒風(fēng)險(xiǎn)的前提下，組織者對(duì)于戶外活動(dòng)本身的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損害是可以免責(zé)的。

第四，作為自發(fā)式戶外運(yùn)動(dòng)的組織者，可能沒(méi)有過(guò)多的組織經(jīng)驗(yàn)，專業(yè)性不強(qiáng)，與其他參加者一樣只是該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的愛(ài)好者，意在與興趣愛(ài)好相同的人共同享受該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的樂(lè)趣。

組織者并非都是決策者，其決定也不一定都是周全或者正確的，只要不存在明顯的重大過(guò)失，就不應(yīng)當(dāng)要求其承擔(dān)責(zé)任。

湯某通過(guò)在微信群中發(fā)布信息，召集此次騎行活動(dòng)，該信息明確了騎行活動(dòng)的時(shí)間、大致路線，可以認(rèn)定湯某系此次自發(fā)式戶外運(yùn)動(dòng)的組織者，其對(duì)于參加活動(dòng)的人員，負(fù)有一定的安全保障義務(wù)。

湯某在微信發(fā)言時(shí)，提示大家注意騎行安全。應(yīng)當(dāng)說(shuō)湯某在發(fā)起戶外運(yùn)動(dòng)之初，盡到了應(yīng)當(dāng)注意的義務(wù)。

雖然劉某某在此次活動(dòng)休息期間有飲酒行為，但現(xiàn)在并無(wú)證據(jù)證明飲酒系湯某所倡議，也無(wú)證據(jù)證明酒水系湯某所提供，亦無(wú)證據(jù)證明劉某某發(fā)生的單方交通事故與飲酒有關(guān)。

劉某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚飲酒后騎行的風(fēng)險(xiǎn)，湯某作為自發(fā)式戶外運(yùn)動(dòng)的組織者，沒(méi)有權(quán)力和義務(wù)制止參與者自愿的飲酒行為，故劉某某家屬以湯某在聚餐時(shí)未避免車友飲酒為由，主張其未盡到組織者的安全保障義務(wù)，法院不予采信。

在事發(fā)當(dāng)日得知?jiǎng)⒛衬呈軅?，湯某多次撥打救助電話，并與其他同行者一同攔截救護(hù)車、協(xié)助隨車人員救護(hù)等，湯某采取的救助措施符合當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境及自身?xiàng)l件，不能認(rèn)為是沒(méi)有積極救助。

綜上，湯某在本次自發(fā)式戶外運(yùn)動(dòng)中，對(duì)劉某某發(fā)生單方交通事故死亡的后果并無(wú)故意或者重大過(guò)失，作為組織者對(duì)劉某某盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

第二，關(guān)于參加者的伙伴救助義務(wù)。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一是行為人存在過(guò)錯(cuò)。

本案中，劉某某因單方交通事故死亡，湯某等七人作為與劉某某共同參加騎行活動(dòng)的伙伴，判斷其是否存在過(guò)錯(cuò)，關(guān)鍵在于判斷其是否存在應(yīng)盡的注意義務(wù)而未盡到。

因戶外運(yùn)動(dòng)固有的風(fēng)險(xiǎn)，為了更好地保障參與者的人身安全，體現(xiàn)人們對(duì)生命價(jià)值的尊重，自發(fā)式戶外運(yùn)動(dòng)的伙伴之間應(yīng)發(fā)揚(yáng)誠(chéng)信友愛(ài)、危難相助的美德，履行一定的伙伴救助義務(wù)。

伙伴救助義務(wù)是指人們基于共同意思而從事某種活動(dòng)或者處于某種環(huán)境時(shí)，一方面臨人身危險(xiǎn)，另一方應(yīng)給予力所能及的救助。

但同樣，因?yàn)樽园l(fā)式戶外運(yùn)動(dòng)賦予了參加者更大的主動(dòng)性與自由度，為了享受戶外運(yùn)動(dòng)的樂(lè)趣，每名成員均可自我管理，自由表達(dá)主觀意愿，且沒(méi)有人從中收獲商業(yè)利益，所以，對(duì)該義務(wù)的要求不能過(guò)苛，否則，會(huì)抑制諸如戶外騎行此類活動(dòng)的開(kāi)展。

本案中，湯某作為參加者之一，在最初發(fā)布活動(dòng)信息時(shí)，提示大家騎行注意安全，盡到了提醒義務(wù)。參與此次騎行活動(dòng)的人員，在等候劉某某休息完畢后與劉某某共同騎行返程。

在得知?jiǎng)⒛衬吵鍪潞蠹娂姺祷厥掳l(fā)地點(diǎn)，盡其所能采取撥打120和999急救電話、攔截路過(guò)的救護(hù)車予以救助等方法，且后來(lái)騎行至距離較遠(yuǎn)的醫(yī)院幫忙救助，并非放任不理。

湯某等七人采取的救助措施符合當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境及自身?xiàng)l件，應(yīng)視為已經(jīng)履行了伙伴之間互相救助的義務(wù)。湯某等七人在返回事故現(xiàn)場(chǎng)積極幫忙救助的同時(shí)，還主動(dòng)聯(lián)系劉某某生前所在單位，對(duì)于互相并不熟識(shí)的騎友而言，應(yīng)該視為其盡到了通知的義務(wù)。

湯某等七人對(duì)劉某某的死亡并不存在過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

綜上，法院判決：駁回劉某某家屬的訴訟請(qǐng)求。

（三）二審法院：改判共同返程的騎行者承擔(dān)賠償責(zé)任

一審判決后，劉某某家屬不服，提出上訴。

二審法院補(bǔ)充查明：事發(fā)當(dāng)日中午，參加當(dāng)日騎行的二十余人共同燒烤飲酒，無(wú)證據(jù)表明湯某曾提醒或勸阻大家不要飲酒。

返回時(shí)，參與此次騎行的所有人的返程路線并不固定，但湯某等七人和劉某某是同一個(gè)路線，他們最后一起出發(fā)。

因此，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：湯某等七人是否應(yīng)對(duì)劉某某的死亡負(fù)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；自甘風(fēng)險(xiǎn)能否成為湯某等人的免責(zé)事由；如果成立侵權(quán)責(zé)任，則湯某等七人之間的責(zé)任如何劃分。

以下逐一進(jìn)行評(píng)析。

1、湯某等七人是否應(yīng)對(duì)劉某某的死亡負(fù)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任

本案中，湯某等七人是否應(yīng)對(duì)劉某某的死亡負(fù)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵是看湯某等七人對(duì)于共同騎行的伙伴劉某某是否存在相應(yīng)的注意義務(wù)，以及湯某等七人是否違反了這一注意義務(wù)。

（1）湯某等七人是否存在相應(yīng)的注意義務(wù)

本案中，湯某等七人曾主張，根據(jù)我國(guó)民法通則的相關(guān)規(guī)定，類似本案這種既不收費(fèi)也無(wú)營(yíng)利的自發(fā)結(jié)伴而行的騎行活動(dòng)，參與者之間并無(wú)民事合同關(guān)系，微信群友之間也未形成負(fù)有安全保障義務(wù)的法律關(guān)系。

對(duì)此，本院認(rèn)為一般情況下，人們?nèi)粘Ｉ钪械暮芏嗌钍聦?shí)，并不會(huì)導(dǎo)致民事權(quán)利的發(fā)生、變更或消滅，民法并不予以關(guān)注。

例如本案中單純的不具營(yíng)利性和比賽性的自發(fā)相約騎行，就屬于并不引起民事權(quán)利變動(dòng)的生活事實(shí)，是社交層面的情誼行為，而不是法律行為。

比如，本案中湯某通過(guò)微信群約群友一起去騎行，被約之人即使答應(yīng)要去，也并不負(fù)擔(dān)必須去的法律義務(wù)。

但是，在選擇共同的路線實(shí)際參與騎行活動(dòng)之后，相約者之間則由此前的相互隔離變?yōu)檎娼佑|，彼此之間基于此次非營(yíng)利、非比賽的騎行之共同目的產(chǎn)生信賴，并且基于這種具體的信賴，相互開(kāi)啟了各自的權(quán)利領(lǐng)域。

此時(shí)，選擇同一路線共同騎行的騎友之間由此前的一般關(guān)系轉(zhuǎn)化為特別交往關(guān)系或特別約束關(guān)系，從而產(chǎn)生了更強(qiáng)的權(quán)利保護(hù)需求。

相應(yīng)的，相約而在同一路線共同騎行的先行行為，騎行者之間產(chǎn)生了相互之間的更高的注意義務(wù)。

（2）湯某等七人是否違反了這一注意義務(wù)

庭審中，湯某等七人主張，即使存在安全保障義務(wù)或伙伴救助義務(wù)，他們也已經(jīng)盡到了相應(yīng)的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)此，本院認(rèn)為，鑒于騎行活動(dòng)的危險(xiǎn)性，這里的提醒、勸告、幫助、扶持等義務(wù)，是一種主動(dòng)的、積極的義務(wù)，貫穿于騎行活動(dòng)的始終，這與一般的僅僅是不侵害他人的注意義務(wù)是不同的。

同時(shí)，對(duì)于組織者而言，其承擔(dān)的安全保障義務(wù)雖然應(yīng)低于商業(yè)性騎行活動(dòng)或競(jìng)賽性騎行活動(dòng)組織者的義務(wù)，但仍然應(yīng)承擔(dān)比一般騎行參加者更高的注意義務(wù)。

本案中，雖然湯某在審理中主張此次騎行活動(dòng)是自發(fā)組織，自己并非是組織者。

但結(jié)合湯某事先在微信群中發(fā)布騎行時(shí)間、路線和后勤保障的通知以及大家在微信群中的反饋等相關(guān)事實(shí)情況，一審判決已將湯某認(rèn)定為此次騎行活動(dòng)的組織者，本院對(duì)此不持異議。

騎行活動(dòng)是一項(xiàng)具有較強(qiáng)危險(xiǎn)性的體育活動(dòng)，尤其是在騎行路線中存在山路、彎道等復(fù)雜路況時(shí)，騎行的危險(xiǎn)性更為明顯。

本案中，湯某作為組織者所選擇的線路存在較多的陡坡和彎道，這本是為了提升騎行活動(dòng)的挑戰(zhàn)性和趣味性，但同時(shí)，卻也增加了此次騎行活動(dòng)的危險(xiǎn)性。

在這種情況下，作為組織者的湯某應(yīng)對(duì)騎行活動(dòng)的安全性進(jìn)行起碼的評(píng)估，并提醒、告誡和督促參加騎行人員注意安全。事實(shí)上，湯某也的確在微信群中明確提示大家注意安全。

但是，考慮到騎行活動(dòng)所固有的危險(xiǎn)性及本次騎行活動(dòng)所選路線所增加的危險(xiǎn)性，作為組織者的湯某除了進(jìn)行一般的“注意安全”式的提醒外，應(yīng)提醒和告誡參加騎行者不應(yīng)飲酒，或者在發(fā)現(xiàn)有人飲酒時(shí)進(jìn)行善意的提醒或規(guī)勸。

但本案中沒(méi)有任何證據(jù)表明湯某對(duì)大家的飲酒行為有任何的提醒和勸告，反而是有大量證據(jù)表明湯某自己也和大家一起飲酒。

雖然并無(wú)證據(jù)表明劉某某所發(fā)生的單方交通事故與飲酒有關(guān)，但在劉某某在出事時(shí)，體內(nèi)酒精含量應(yīng)更高于56.4mg/100ml。在這種情況下，劉某某發(fā)生交通事故的幾率無(wú)疑將大大增加。

作為組織者的湯某只要安排或者建議一兩名騎友跟隨在劉某某附近進(jìn)行提醒或隨時(shí)提供幫助，劉某某發(fā)生單方交通事故的幾率就會(huì)降低。

但是，沒(méi)有證據(jù)表明湯某做出了這樣的安排或建議。

基于以上分析，本院認(rèn)為，湯某作為組織者在此次騎行活動(dòng)中并未完全盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中，湯某之外的其他六人基于他們與劉某某選擇同一路線共同騎行的先行行為，大家相互之間產(chǎn)生了一定的幫助扶持義務(wù)。

基于與上述關(guān)于組織者承擔(dān)責(zé)任的相同理由，當(dāng)大家共同參加具有一定危險(xiǎn)性的騎行活動(dòng)時(shí)，相互之間應(yīng)進(jìn)行必要的安全提醒，提醒和勸誡不要喝酒、不要接打電話等。

當(dāng)發(fā)生損害的危險(xiǎn)因素增加，如有人飲酒過(guò)量時(shí)，大家應(yīng)提高警惕，對(duì)飲酒過(guò)量之人進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼湛椿驇椭?，以避免損害的發(fā)生。

但是，現(xiàn)有證據(jù)并未表明其他六人中有任何一人盡到了這樣的提醒、照看或幫助義務(wù)。

因此，本院認(rèn)為，湯某之外的其他六人也沒(méi)有完全盡到同一路線共同騎行的參加者所應(yīng)盡的幫助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2、自甘風(fēng)險(xiǎn)能否成為湯某等人的免責(zé)事由

湯某等七人在訴訟中主張此次騎行活動(dòng)是群眾性、自發(fā)性活動(dòng)，自愿參加，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因而湯某等七人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)此，本院認(rèn)為，自甘風(fēng)險(xiǎn)是受害人明知可能遭受來(lái)自特定危險(xiǎn)源的風(fēng)險(xiǎn)，卻依然冒險(xiǎn)行事。

第一，在自甘風(fēng)險(xiǎn)中，受害人雖然同意承受一定的危險(xiǎn)，但其并不真的希望產(chǎn)生這種危險(xiǎn)，他不會(huì)直接去追求對(duì)自己利益的損害。

第二，至關(guān)重要的是，自甘風(fēng)險(xiǎn)僅僅是針對(duì)受害人和直接加害人而言的。

本案中，受害人劉某某參加具有危險(xiǎn)性的戶外騎行活動(dòng)發(fā)生事故，該事件并不存在直接加害人,因而并不存在自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯的基礎(chǔ)。

第三，在一些極端情況下，即使損害是由受害人故意造成的,隊(duì)友或伙伴仍有幫助救助義務(wù)。舉重以明輕，騎行活動(dòng)本身有固有風(fēng)險(xiǎn),這種風(fēng)險(xiǎn)使得參加騎行活動(dòng)的人處于危險(xiǎn)之中。相比受害人故意造成的自己損害而言，來(lái)自外部風(fēng)險(xiǎn)和受害人本人重大過(guò)失而造成的損害，更應(yīng)得到隊(duì)友或伙伴的救助。

第四,在類似于本案這樣的共同騎行活動(dòng)中,大家組隊(duì)騎行的目的一方面是為了鍛煉身體、增進(jìn)友誼，另一方面也是為了降低風(fēng)險(xiǎn)以及危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)能夠起到救助作用,把風(fēng)險(xiǎn)降到最低。

因此，參加共同的騎行活動(dòng)，往往不是自甘風(fēng)險(xiǎn)，反而是為了降低風(fēng)險(xiǎn)。

基于以上分析，本院認(rèn)為，湯某等人以劉某某參加共同騎行活動(dòng)是自甘風(fēng)險(xiǎn)作為免責(zé)事由不能成立。

3、湯某等七人之間的責(zé)任應(yīng)如何劃分

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條之規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

本案中，劉某某作為完全民事行為能力人，且作為具有一定騎行經(jīng)驗(yàn)的騎行者，明知此次騎行活動(dòng)的危險(xiǎn)性，但仍然不顧安全而飲酒騎行，并造成騎行返程中發(fā)生單方交通事故而死亡的嚴(yán)重后果，其自身對(duì)于損害后果的發(fā)生存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次損害后果的主要責(zé)任。

本案中，湯某作為自發(fā)性的群眾性騎行活動(dòng)的組織者，在組織騎行活動(dòng)過(guò)程中沒(méi)有完全盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

本案中，湯某之外的其他六人在參加本次騎行活動(dòng)中沒(méi)有完全盡到騎行隊(duì)友之間的幫助義務(wù)，對(duì)損害事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。

鑒于劉某某的死亡結(jié)果主要由其自身原因造成，湯某等七人的過(guò)失行為對(duì)其死亡結(jié)果的原因力非常??；湯某因作為組織者在騎行活動(dòng)中較之一般參與者發(fā)揮著更大的作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相對(duì)較大責(zé)任，其他六人承擔(dān)相對(duì)較小的責(zé)任。

綜上所述，改判如下：

湯某給付劉某某家屬賠償金8000元；蔡某等六人分別給付賠償金5000元，共計(jì)30000元。

本案分析點(diǎn)評(píng)

自愿參與自甘風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)造成損害后果應(yīng)自行承擔(dān)

（一）本案屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)

本案一審法院和二審法院的判決結(jié)果并不一致。

筆者認(rèn)為一審法院的判決更為客觀合理。二審法院認(rèn)為，劉某某參與自發(fā)組織的騎行活動(dòng)發(fā)生交通事故身故，不屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為此種理解存在偏差。

我國(guó)《民法典》第1176條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng),因其他參加者的行為受到損害的,受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，既包括對(duì)抗性的體育活動(dòng)，如拳擊、摔跤等活動(dòng)，也應(yīng)包括野外探險(xiǎn)騎行等活動(dòng)。

其他參加者就包括了對(duì)抗性項(xiàng)目的相對(duì)方比如拳擊比賽的對(duì)手；也包括了類似本案中的同行者。

本案中，大家自愿參加騎行活動(dòng)，費(fèi)用采取AA制，沒(méi)有任何人在其中有任何的盈利性行為。劉某某自愿參加該活動(dòng)，并在午餐時(shí)飲酒，特別符合自甘風(fēng)險(xiǎn)的特征。

（二）本案認(rèn)定湯某為活動(dòng)組織者承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)

本案二審法院認(rèn)為湯某為活動(dòng)組織者。

其實(shí)湯某貌似承擔(dān)了對(duì)活動(dòng)的組織工作，也是出于自愿而非法定義務(wù)，因此將湯某認(rèn)定為活動(dòng)的組織者存在不妥。

當(dāng)然本案的二審判決的前提也是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的法律對(duì)此種情形的責(zé)任承擔(dān)并不明確，法官行使了自由裁量權(quán)。

（三）《民法典》明確規(guī)定參與自甘風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)造成損失自行承擔(dān)

我國(guó)《民法典》第1176條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng),因其他參加者的行為受到損害的,受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是,其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。

也就是根據(jù)上述規(guī)定，再發(fā)生本案的此類情形，除非其他參加者對(duì)損害有故意或重大過(guò)失，否則其他參加者對(duì)受害者的損害將不承擔(dān)賠償責(zé)任。

《民法典》出臺(tái)和實(shí)施，將使未來(lái)此類情形的責(zé)任承擔(dān)的判定更為容易和清晰。

一句白話總結(jié)

自愿參加自甘風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，無(wú)證據(jù)證明其他參與者存在故意或重大過(guò)失的情況下，造成損害后果，參與者自行承擔(dān)。共同參與者，不需要對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案例素材來(lái)源于裁判文書(shū)網(wǎng)

案例編號(hào)：北京市第一中級(jí)人民法院(2017)京01民終1536號(hào)民事判決書(shū)