亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

01 序言

2023年1月1日《體育法》開始實(shí)施。對(duì)于體育活動(dòng)主辦方，如何投保保險(xiǎn)來轉(zhuǎn)嫁對(duì)學(xué)員或參與人，因參與體育項(xiàng)目活動(dòng)中造成的意外傷害的賠償責(zé)任？投保意外險(xiǎn)還是責(zé)任險(xiǎn)呢？以下案例可以借鑒！

02 導(dǎo)讀

滑翔傘項(xiàng)目主辦方為游客投保旅游意外險(xiǎn)。游客體驗(yàn)滑翔傘項(xiàng)目過程中受傷，主辦方主張保險(xiǎn)金從主辦方承擔(dān)的賠償責(zé)任中扣除。法院能支持此種扣除主張嗎？請(qǐng)看以下案例！

03 案情回顧

（一）保險(xiǎn)情況：滑翔傘公司為游客投保旅游意外保險(xiǎn)

A滑翔公司（簡(jiǎn)稱A公司）在某海濱旅游城市經(jīng)營(yíng)滑翔傘項(xiàng)目。對(duì)于參與體驗(yàn)的游客，采取收取游客保險(xiǎn)費(fèi)后代為向保險(xiǎn)公司投保旅游意外險(xiǎn)的方法轉(zhuǎn)嫁游客體驗(yàn)中的意外風(fēng)險(xiǎn)。

2019年7月20日9時(shí)30分許，許某某同其女兒、兒子到該飛行基地，報(bào)名體驗(yàn)A公司經(jīng)營(yíng)的雙人滑翔傘項(xiàng)目，共支付三人體驗(yàn)費(fèi)用2100元。

A公司另收取保險(xiǎn)費(fèi)60元后，為許某某及其子女三人向某保險(xiǎn)公司投保了華夏游境內(nèi)旅行保險(xiǎn)。其中意外身故殘疾賠償限額30萬元，高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)意外醫(yī)療補(bǔ)償限額3萬元。

（二）事故情況：游客體驗(yàn)滑翔傘項(xiàng)目中發(fā)生意外墜落受傷

當(dāng)日15時(shí)許，許某某乘坐A公司教練于某剛的滑翔傘飛出30秒后墜落，許某某與教練于某剛墜地受傷。后兩人被緊急送醫(yī)。于某剛后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

事故發(fā)生后，許某某經(jīng)診斷為右鎖骨骨折、多發(fā)椎體骨折及多發(fā)肋骨骨折等。經(jīng)多次住院治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)20萬元。后經(jīng)鑒定，許某某構(gòu)成8級(jí)傷殘。

（三）訴訟情況：游客就賠償問題與A公司產(chǎn)生爭(zhēng)議涉訴

就許某某的賠償問題，雙方無法達(dá)成一致。許某某即將A公司起訴至法院，請(qǐng)求法院判決 A公司賠償各項(xiàng)損失200萬元。

（四）訴訟情況：法院審理及判決情況

1、一審判決

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：一、A公司對(duì)許某某的損害后果應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任；二、對(duì)許某某主張的各項(xiàng)賠償應(yīng)否支持。

對(duì)于焦點(diǎn)問題一，根據(jù)雙方提交的證據(jù)及法院調(diào)取的證據(jù)證實(shí)，A公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上所載明的業(yè)務(wù)范圍不包括雙人傘體驗(yàn)項(xiàng)目，雙人傘體驗(yàn)項(xiàng)目超出了A公司的經(jīng)營(yíng)范圍，且事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)伢w育中心已于2019年8月24日已向A公司出具《整改通知書》，責(zé)令其整改。

A公司超出其業(yè)務(wù)范圍經(jīng)營(yíng)雙人滑翔傘體驗(yàn)項(xiàng)目，明顯具有過錯(cuò)，雖許某某在進(jìn)行體驗(yàn)前，在A公司提供的免責(zé)聲明、安全告知書上進(jìn)行簽字確認(rèn)，但該免責(zé)聲明、安全告知書中的部分條款系完全排除A公司責(zé)任的格式條款，且無教練簽字，A公司也未提交證據(jù)證實(shí)其已向許某某進(jìn)行提示或說明與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，故該免責(zé)聲明、安全告知書中的免責(zé)條款應(yīng)屬無效，公司應(yīng)當(dāng)對(duì)許某某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)我國(guó)民法的相關(guān)規(guī)定，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”是指受害人已經(jīng)意識(shí)到某種風(fēng)險(xiǎn)的存在，卻依然冒險(xiǎn)行事，并最終遭受損害。

本案中，滑翔傘運(yùn)動(dòng)并非普通娛樂活動(dòng)，其是一項(xiàng)具有高風(fēng)險(xiǎn)性的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，其運(yùn)動(dòng)本身的性質(zhì)決定了其內(nèi)在的固有風(fēng)險(xiǎn)不可消弭。

許某某作為完全民事行為能力人，在體驗(yàn)雙人滑翔傘運(yùn)動(dòng)前應(yīng)該預(yù)見該運(yùn)動(dòng)存在風(fēng)險(xiǎn)，仍自愿參與，且無法證明其高空墜落的原因與A公司的行為存在因果關(guān)系，故其對(duì)本案的損害后果應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。

結(jié)合本案的案情和雙方的陳述及本案的證據(jù)，法院認(rèn)為，由A公司對(duì)許某某的損害后果承擔(dān)60%的責(zé)任，由許某某對(duì)其自身的損害后果承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。

對(duì)于焦點(diǎn)問題二，關(guān)于許某某的損失認(rèn)定問題。

醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)40萬元。

保險(xiǎn)公司已向許某某賠償醫(yī)療費(fèi)3萬元，殘疾保險(xiǎn)金9萬元。保險(xiǎn)金應(yīng)做相應(yīng)扣除處理。故損失計(jì)算中，A公司賠償許某某醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為（171387.57-30000）*60%=84832.54，賠償許某某殘疾賠償金應(yīng)為（283316.8-90000）*60%=115990.08元，以及其他誤工費(fèi)等。

判決，A公司賠償許某某各項(xiàng)損失277079.49元。

2、二審判決

一審判決后，許某某不服，提出上訴。許某某除認(rèn)為責(zé)任比例不當(dāng)外，認(rèn)為保險(xiǎn)金應(yīng)該歸許某某，而不應(yīng)該從損失中扣除等等。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在責(zé)任分擔(dān)、保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償是否需要折抵賠償費(fèi)用等等。

第一、關(guān)于責(zé)任比例分擔(dān)問題：酌定雙方按8：2分擔(dān)

經(jīng)審理查明，許某某到A公司體驗(yàn)雙人滑翔傘項(xiàng)目時(shí)墜落受傷，該項(xiàng)目超出A滑翔公司的經(jīng)營(yíng)范圍，且涉事飛行駕駛員于某剛并不具備雙人滑翔傘飛行員資質(zhì)。

故A公司作為一家開展滑翔運(yùn)動(dòng)培訓(xùn)、展示和交流的專業(yè)機(jī)構(gòu)通過開展此類體驗(yàn)項(xiàng)目收益存在重大過錯(cuò)和安全隱患，故對(duì)于許某某造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的責(zé)任;

涉案事故發(fā)生于滑翔傘飛行運(yùn)動(dòng)中，此類運(yùn)動(dòng)屬于高風(fēng)險(xiǎn)的高空運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，其危險(xiǎn)性不僅受到人為因素影響，與天氣等環(huán)境因素也有密切關(guān)系，許某某作為成年人，參加此類運(yùn)動(dòng)前應(yīng)當(dāng)審慎選擇正規(guī)機(jī)構(gòu)并了解其行為可能伴隨的風(fēng)險(xiǎn)、損失和事故，故其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。責(zé)任比例20%。

第二、關(guān)于保險(xiǎn)理賠款12萬元?dú)w屬問題：歸受害人許某某，不從A公司應(yīng)承擔(dān)的賠償款中扣除

許某某主張保險(xiǎn)費(fèi)用由其支付，故保險(xiǎn)理賠款應(yīng)當(dāng)歸其所有;

A公司主張其為該保險(xiǎn)的投保人，故保險(xiǎn)理賠款應(yīng)從其賠償數(shù)額中扣除。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司認(rèn)可收取的體驗(yàn)費(fèi)中包含給許某某投保的費(fèi)用，故該保險(xiǎn)投保人雖為A公司，但保費(fèi)由許某某交納，受益人為許某某，且保險(xiǎn)理賠款已經(jīng)由保險(xiǎn)公司發(fā)放給了許某某，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定A公司為該保險(xiǎn)的代辦人，故120000元的保險(xiǎn)理賠款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定歸許某某所有。

在調(diào)整責(zé)任比例及不扣除保險(xiǎn)賠償款后，

最終二審法院判決，A公司賠償許某某各項(xiàng)損失36.4萬元。

04 案件分析點(diǎn)評(píng)

本案事故發(fā)生過程沒有爭(zhēng)議。不過一審判決和二審判決存在兩點(diǎn)差異，第一是雙方責(zé)任比例分擔(dān)不同，第二是保險(xiǎn)賠償款的歸屬不同。那么到底一審法院和二審法院誰更有道理呢？

結(jié)論是二審法院。我們分別分析下：

(一)關(guān)于責(zé)任承擔(dān)及比例分擔(dān)問題：由6：4調(diào)整為8：2

首先，一審二審法院均認(rèn)為A公司存在過錯(cuò)，結(jié)合案件的事實(shí)，這個(gè)是沒有問題的。

其次，關(guān)于責(zé)任比例的分擔(dān)。

本案中的責(zé)任比例承擔(dān)，均為法院酌定。一審法院酌定了主辦方A公司和游客按6：4的比例2分擔(dān)，而二審法院酌定了8：2的比例分擔(dān)。

到底一審二審誰更有道理？

筆者認(rèn)為二審法院這樣的比例分擔(dān)是有道理的。原因是因?yàn)?，A公司作為項(xiàng)目的主辦方相比游客而言，屬于更為專業(yè)的一方，在經(jīng)營(yíng)滑翔傘業(yè)務(wù)的過程中，負(fù)有更高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，因此出現(xiàn)事故后責(zé)任也應(yīng)該更大。這樣的認(rèn)定符合民法典規(guī)定的精神。

(二)關(guān)于保險(xiǎn)賠償款的歸屬問題：意外險(xiǎn)保險(xiǎn)金不能抵扣主辦方應(yīng)承擔(dān)的賠償款

本案中需要著重討論的是保險(xiǎn)的問題。

本案中A公司采取向保險(xiǎn)公司替游客投保意外險(xiǎn)的方法，希望在意外發(fā)生后，用保險(xiǎn)賠款作為向游客承擔(dān)賠償責(zé)任的一部分，這樣的考慮可行嗎？

從此案看是不可行的。

為什么一審法院和二審法院在保險(xiǎn)金的歸屬問題上會(huì)存在分歧意見？源于對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)。

二審法院認(rèn)為投保的險(xiǎn)種是旅游意外險(xiǎn)，雖滑翔傘公司為保險(xiǎn)的投保人，保費(fèi)是游客繳納的，滑翔傘公司只是代辦投保，保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是游客，因此保險(xiǎn)賠償款也歸游客。這個(gè)理解是符合旅游意外險(xiǎn)保險(xiǎn)的產(chǎn)品邏輯的。

05 體育活動(dòng)主辦方到底應(yīng)該投保什么保險(xiǎn)規(guī)避自身風(fēng)險(xiǎn)？

2023年1月1日《體育法》開始實(shí)施。對(duì)于體育活動(dòng)主辦方，如何投保保險(xiǎn)來轉(zhuǎn)嫁對(duì)學(xué)員或參與人，因參與體育項(xiàng)目活動(dòng)中造成的意外傷害的賠償責(zé)任？投保意外險(xiǎn)還是責(zé)任險(xiǎn)呢？

現(xiàn)在很多公司推出了相關(guān)意外險(xiǎn)產(chǎn)品，比如有的為團(tuán)體意外保險(xiǎn)，也有的為旅游意外保險(xiǎn)，無論哪種意外保險(xiǎn)，均屬于意外險(xiǎn)范疇；也有推出了相關(guān)責(zé)任險(xiǎn)產(chǎn)品，比如公眾責(zé)任險(xiǎn)或培訓(xùn)機(jī)構(gòu)責(zé)任險(xiǎn)，統(tǒng)稱責(zé)任險(xiǎn)。

到底投保哪種保險(xiǎn)更能規(guī)避滑翔傘公司類似的體育活動(dòng)主辦方的責(zé)任呢？

實(shí)際上，如果體育活動(dòng)主辦方希望通過投保保險(xiǎn)的方法規(guī)避自身的對(duì)體育活動(dòng)參與人的賠償責(zé)任，應(yīng)該投保責(zé)任險(xiǎn)而非意外險(xiǎn)。理由如下：

（一）意外險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，主辦方的賠償責(zé)任屬于法律責(zé)任，兩者法律基礎(chǔ)不同

1、意外險(xiǎn)與責(zé)任險(xiǎn)介紹

意外險(xiǎn)，是被保險(xiǎn)人，遭受意外的一種人身保險(xiǎn)。意外險(xiǎn)的投保人既可以是游客本人也可以為主辦單位，但無論投保人是誰，被保險(xiǎn)人只能是游客本人。

而責(zé)任險(xiǎn)是主辦方在主辦活動(dòng)過程中，因存在過失對(duì)活動(dòng)參與人受到傷害應(yīng)承擔(dān)的法律賠償責(zé)任。也就是責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品，承保的就是一方對(duì)另一方的法律上的賠償責(zé)任。

這兩個(gè)產(chǎn)品在保障范圍上存在交叉關(guān)系。但經(jīng)常會(huì)發(fā)生碰撞。一起事故既有可能屬于意外險(xiǎn)的賠償范圍，又有可能屬于責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。

2、意外險(xiǎn)與責(zé)任險(xiǎn)的區(qū)別：

(1)被保險(xiǎn)人不同：

兩者的投保人均可以為主辦方，但兩者的被保險(xiǎn)人不同。

意外險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為體育活動(dòng)參與人，而責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為主辦方。

(2)保險(xiǎn)標(biāo)的不同：

意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為體育活動(dòng)參與人的身體、健康；而責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為主辦方對(duì)體育活動(dòng)參與人的法定賠償責(zé)任。

(3)性質(zhì)不同：

意外險(xiǎn)為人身險(xiǎn)，責(zé)任險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)。

(4)賠償方式不同：

意外險(xiǎn)為定額給付，根據(jù)投保金額進(jìn)行賠付，多保多賠；而責(zé)任險(xiǎn)為損失補(bǔ)償。損失的計(jì)算方式，會(huì)根據(jù)《民法典》及最高法院的司法解釋進(jìn)行計(jì)算。

（二）意外險(xiǎn)的投保無法有效規(guī)避主辦方的賠償責(zé)任

因意外險(xiǎn)為人身險(xiǎn)，體育活動(dòng)參與人發(fā)生保險(xiǎn)事故后，由本人或繼承人向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償金；

而責(zé)任險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，系體育活動(dòng)參與人向主辦方的一種權(quán)利主張，二者存在于不同的保險(xiǎn)法律關(guān)系中，可重復(fù)存在，不是代替關(guān)系。

也就是體育活動(dòng)參與人主張了意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償金，仍可以向主辦方主張責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任。二者不能互相抵扣。

在保險(xiǎn)實(shí)踐中，很多單位出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的目的，會(huì)為體育活動(dòng)參與人投保意外保險(xiǎn)，希望以此來規(guī)避主辦方對(duì)參與人的法律責(zé)任。

但事實(shí)上，正如本案例二審法院的判決中所提到，二者的法律基礎(chǔ)不同，無法互相替代。

06 一句白話總結(jié)

體育活動(dòng)主辦方對(duì)參與人的賠償責(zé)任為侵權(quán)損害的法律責(zé)任，需要通過投保責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁！

07 案例素材來源

本案例素材來源于裁判文書網(wǎng)，判決書編號(hào)：

山東省青島市中級(jí)人民法院（2021）魯02民終3176號(hào)民事判決書