亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

序言

2023年1月1日《體育法》開始實(shí)施，國家鼓勵(lì)大力發(fā)展校外體育培訓(xùn)。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提供培訓(xùn)項(xiàng)目有哪些注意事項(xiàng)？對于因參與體育項(xiàng)目活動(dòng)中造成的意外傷害的賠償責(zé)任如何界定？以下案例可以借鑒！

導(dǎo)讀

兒童參加舞蹈培訓(xùn)班訓(xùn)練時(shí)摔倒導(dǎo)致高位截癱，發(fā)生巨額醫(yī)療費(fèi)等損失200余萬元。誰應(yīng)該對其承擔(dān)賠償責(zé)任？請看以下案例！

案情回顧

（一）不具備舞蹈培訓(xùn)資質(zhì)的琴行聘請舞蹈老師舉辦少兒舞蹈培訓(xùn)班

侯某靜與丈夫李某在F市經(jīng)營一家琴行。琴行聘請持有北京舞蹈學(xué)院舞蹈考級院頒發(fā)的教師資格證書俞某艷，擔(dān)任琴行舉辦的舞蹈培訓(xùn)班的指導(dǎo)老師。

林某系2012年4月出生，其父母向琴行繳納培訓(xùn)費(fèi)后，成為舞蹈培訓(xùn)班學(xué)員，參加中國舞培訓(xùn)。

（二）事故發(fā)生經(jīng)過：舞蹈班學(xué)員參加培訓(xùn)時(shí)摔倒后身體不適住院被診斷為高位截癱終身護(hù)理依賴

2019年11月10日13時(shí)至14時(shí)30分，林某（7周歲）在培訓(xùn)班學(xué)習(xí)舞蹈。當(dāng)日14時(shí)18分左右，林某在練習(xí)倒立動(dòng)作時(shí)，雙腿和腰部沒有正常著地，此后又完成了前滾翻動(dòng)作。

回家午休后，林某出現(xiàn)雙下肢無力等癥狀，當(dāng)日即至醫(yī)院檢查，診斷為截癱（雙下肢癱瘓），醫(yī)囑轉(zhuǎn)外院繼續(xù)治療。

后林某一的父母帶領(lǐng)林某前往北京治療。

據(jù)北京某醫(yī)院于2020年6月2日出具的診斷證明書記載，出院診斷為：“1.無骨折脫位型脊髓損傷；2.胸10完全性脊髓損傷（ＡＩＳ＝Ａ級）；3.截癱；4.神經(jīng)麻痹；5.神經(jīng)源性膀胱；6.大小便功能障礙。”建議:“1.堅(jiān)持康復(fù)訓(xùn)練；2.預(yù)防并發(fā)癥；3.定期復(fù)查?！?

后林某又多次進(jìn)行康復(fù)治療。前后發(fā)生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各種費(fèi)用損失200余萬元。

（三）訴訟情況：法院判決琴行及經(jīng)營者賠償學(xué)員各項(xiàng)損失207萬元

就林某受傷的賠償問題，林某父母與琴行產(chǎn)生爭議。

林某父母遂代理林某將琴行及經(jīng)營者侯某靜及李某起訴至法院，請求判令三被告賠償各項(xiàng)損失264萬元。

法院審理后認(rèn)為：

本案的爭議焦點(diǎn)為:一、本案的過錯(cuò)及責(zé)任認(rèn)定；二、林某的損失核定。

1、關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，本案的過錯(cuò)及責(zé)任認(rèn)定問題。

《民法典》第1199條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?

因兒童對風(fēng)險(xiǎn)預(yù)知和防范的能力明顯不足，故面向兒童開展舞蹈教學(xué)并非教學(xué)者自身具備舞蹈技能即可，培訓(xùn)者還應(yīng)當(dāng)具備必要的教育、心理、運(yùn)動(dòng)損傷預(yù)防與處置等知識，進(jìn)而正確把握教學(xué)方法、教學(xué)要求以防范損傷事故。

本案中，琴行的經(jīng)營范圍不包括舞蹈培訓(xùn)，沒有依法辦理相關(guān)的審批手續(xù)，其聘請的舞蹈培訓(xùn)指導(dǎo)老師持有的教師資格證書，也不屬于法定意義的教師資格證，不具備面向兒童開展舞蹈培訓(xùn)教學(xué)應(yīng)有的資質(zhì)和能力。

事發(fā)時(shí)林某系無民事行為能力人，所練習(xí)的倒立動(dòng)作具有潛在的危險(xiǎn)性，琴行在招收學(xué)員、教學(xué)培訓(xùn)中未向林某及其家長告知有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，未引導(dǎo)家長購買意外傷害保險(xiǎn)，在培訓(xùn)中未采取適合兒童身心特點(diǎn)的保護(hù)措施和教學(xué)方法，導(dǎo)致林某在舞蹈培訓(xùn)過程中遭受人身損害。

經(jīng)司法鑒定，林某在琴行跳舞時(shí)摔倒受傷與其當(dāng)日出現(xiàn)的雙下肢截癱存在直接因果關(guān)系，故琴行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第56條第一款規(guī)定：“個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；無法區(qū)分的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)?！?

琴行系個(gè)體工商戶，由李某、侯某靜夫妻共同經(jīng)營，故二人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

琴行、侯某靜、李某辯稱林某家屬未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，對本案事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。

關(guān)于林某監(jiān)護(hù)人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，法院認(rèn)為林某監(jiān)護(hù)人在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，理由如下：

第一，即使開辦舞蹈培訓(xùn)機(jī)構(gòu)依法需要取得行政許可，考慮到雙方當(dāng)事人在專門知識、獲利程度等方面的明顯差異，不應(yīng)以此減輕培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任，否則將產(chǎn)生同類事故發(fā)生后，未取得辦學(xué)許可的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)能夠減輕責(zé)任，而依法取得辦學(xué)許可的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)反而承擔(dān)不能減輕責(zé)任的結(jié)果，有悖法律的指引價(jià)值。

故對琴行、侯某靜、李某辯稱林某監(jiān)護(hù)人未確認(rèn)琴行有無辦學(xué)許可證及教師資格等存在過錯(cuò)的辯解意見，不予采納。

第二，雖然兒童練習(xí)下腰、倒立動(dòng)作時(shí)導(dǎo)致脊髓損傷的事例時(shí)有發(fā)生，但尚未成為眾所周知的常識，在通常認(rèn)知中，中國舞培訓(xùn)有別于足球、籃球等對抗性體育運(yùn)動(dòng)，屬于相對安全的藝術(shù)類活動(dòng)。現(xiàn)并無在卷證據(jù)證明林某存在不適宜學(xué)習(xí)中國舞的特殊身體情況，且即使確需對學(xué)員進(jìn)行醫(yī)學(xué)方面的檢查，也應(yīng)由培訓(xùn)機(jī)構(gòu)判斷學(xué)員是否適合舞蹈訓(xùn)練。

因此，在琴行未明示有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，不能苛責(zé)林某的法定代理人預(yù)見舞蹈培訓(xùn)的風(fēng)險(xiǎn)，琴行、侯某靜、李某據(jù)此主張減輕責(zé)任的辯解意見，不予采納。

第三，琴行在《家長須知》第4條中列明的注意事項(xiàng)為“學(xué)習(xí)時(shí)間段，若家長不能全程陪同，請?zhí)崆案嬷谓汤蠋煛?，根?jù)雙方提供的監(jiān)控視頻，也未見到家長在舞蹈室內(nèi)陪同學(xué)員學(xué)習(xí)。

事發(fā)當(dāng)日，林某家屬發(fā)現(xiàn)林某身體不適后即聯(lián)系琴行并將其送至醫(yī)院檢查，故對琴行、侯某靜、李某關(guān)于林某家屬未盡到陪同義務(wù)且未及時(shí)關(guān)心林某身體的辯解意見，不予采納。

2、損失認(rèn)定問題

林某的合理損失認(rèn)定為：1.醫(yī)療費(fèi)306751.41元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14000元；3.營養(yǎng)費(fèi)15450元；4.定殘前護(hù)理費(fèi)50678.47元；5.定殘后護(hù)理費(fèi)330180元；6.殘疾賠償金912400元；7.殘疾輔助器具費(fèi)335175.99元；以上7項(xiàng)共計(jì)316800元。8.精神損害撫慰金50000元；9.交通費(fèi)15065.88元；10.住宿費(fèi)41026.70元；11.傷殘鑒定費(fèi)6200元；12.證據(jù)保全公證費(fèi)1260元，病歷復(fù)印費(fèi)244.80元。

共計(jì)2078433.30元。

最終判決，琴行、侯某靜、李某向林某賠償各項(xiàng)損失共計(jì)2078433.30元。

上述判決后，被告不服提出上訴，二審維持原判。

案情分析點(diǎn)評

（一）教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)負(fù)有對未成年學(xué)員在機(jī)構(gòu)內(nèi)學(xué)習(xí)生活期間的安全教育、管理、保護(hù)義務(wù)

《民法典》第1999條規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

校外教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提供教育培訓(xùn)服務(wù)，對于未成年學(xué)員，在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)培訓(xùn)期間，負(fù)有安全教育、管理和保護(hù)的義務(wù)。未盡到教育管理職責(zé)造成損害后果，須承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，琴行舉辦的舞蹈培訓(xùn)班在訓(xùn)練中，發(fā)生了8周歲以下的無行為能力舞蹈學(xué)員摔倒受傷，造成學(xué)員高位截癱，發(fā)生了巨額的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用支出的后果。

法院判決琴行及經(jīng)營者承擔(dān)全部賠償責(zé)任，符合上述規(guī)定的精神。

（二）校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)舉辦相關(guān)培訓(xùn)應(yīng)該具備舉辦培訓(xùn)的相關(guān)資質(zhì)和能力

本案中，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)并不具備舉辦舞蹈培訓(xùn)的資質(zhì)和能力，結(jié)果導(dǎo)致一個(gè)未成年的孩子高位截癱，終身護(hù)理依賴，一生命運(yùn)就此發(fā)生了改變，教訓(xùn)不可謂不深刻。

現(xiàn)在國家教育雙減后，鼓勵(lì)舉辦課外的素質(zhì)教育培訓(xùn)。但是校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)舉辦相關(guān)培訓(xùn)，也應(yīng)該具有相關(guān)的資質(zhì)，并需要根據(jù)主管部門的要求履行審批手續(xù)。

尤其像本案中涉及的中國舞蹈培訓(xùn)等有一定風(fēng)險(xiǎn)的培訓(xùn)項(xiàng)目，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不但要進(jìn)行資質(zhì)審批，還應(yīng)該對學(xué)員父母進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)提示說明等，并謹(jǐn)慎履行其他對學(xué)員訓(xùn)練期間的安全保護(hù)義務(wù)，才能盡量減少此類悲劇事件的發(fā)生。

《民法典》關(guān)于教育機(jī)構(gòu)對未成年人的安全保護(hù)義務(wù)

《民法典》第1199條和1200條規(guī)定了教育機(jī)構(gòu)對未成年人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)培訓(xùn)期間的人身安全的保障義務(wù)。如未盡到教育管理職責(zé)，造成損害的，要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

修訂后的《體育法》從2023年1月1日開始，國家要大力發(fā)展校外體育培訓(xùn)。校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)需要對未成年學(xué)員的安全保障義務(wù)給予足夠的重視，要采取各種措施，保障學(xué)員在學(xué)習(xí)訓(xùn)練期間的人身安全。

一句白話點(diǎn)評

教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)舉辦培訓(xùn)應(yīng)具備必要的資質(zhì)和履行審批手續(xù)；并要采取各種措施，保障未成年學(xué)員在訓(xùn)練期間的人身安全；可通過投保保險(xiǎn)的方式轉(zhuǎn)嫁相關(guān)的賠償風(fēng)險(xiǎn)！

相關(guān)法律規(guī)定

《民法典》

1191條，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

第1199條，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第1200條，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案例素材來源于裁判文書網(wǎng)，判決書編號：福建省福州市中級人民法院（2021）閩01民終2810號民事判決書