亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

導讀

顧客在蹦床館蹦跳游玩時，摔倒后發(fā)生骨折，損失到底應由誰賠償？本人及蹦床館管理人均應承擔什么責任？可投保什么保險產(chǎn)品進行風險規(guī)避？請看以下案例！

一、案情回顧

蹦床運動館向保險公司投保公眾責任險，保險期內消費者受傷

2019年9月，某蹦床運動館向保險公司投保公眾責任保險。保險期間1年，總保額500萬元，每次事故上限100萬元，每人賠償上限50萬元，醫(yī)療費上限5萬元，免賠500或10%，二者取高。

2019年10月某日，徐某（年齡48歲）同家人到蹦床運動館游玩，在蹦蹦床過程中摔倒，后被家人送至醫(yī)院診治。

經(jīng)診斷：左脛腓骨上段骨折；左膝部軟組織損傷；細微骨折脫位不除外；韌帶、半月板、神經(jīng)血管損傷待查。后住院治療25天，發(fā)生醫(yī)療費等各項損失十數(shù)萬元。

后經(jīng)司法鑒定機構鑒定，徐某的傷構成10級傷殘。

（二）法院判決：徐某承擔60%責任，蹦床館承擔40%責任，保險公司公眾責任險賠償徐某損失9.5萬元，受害人自擔部分損失

就徐某的損失賠償問題，徐某將蹦床館及保險公司起訴至法院，請求法院判決上述被告賠償其各項損失20萬元余。

法院經(jīng)審理后認為：

《民法典》規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人人身損害的，應當承擔侵權責任。

被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

本案爭議的主要焦點是民事責任的劃分。

1、徐某存在過錯，自擔60%的責任

縱覽本案事件發(fā)展全貌，徐某作為成年人應對其是否適合參與該項目應有合理預判，成年人在參與危險性項目時應當有一定風險預見性和危險防范意識，且徐某在參加蹦床活動前已簽署同意書，故徐某應對其在活動中發(fā)生風險自行承擔相應民事責任；

2、蹦床館未盡到安全保障義務，承擔40%賠償責任

本案的經(jīng)營者在經(jīng)營過程中未能全部履行安全保障義務，是徐某在蹦蹦床過程中受傷原因之一，經(jīng)營者應對此承擔部分民事責任。

酌定徐某承擔60%的責任， 經(jīng)營者承擔40%的責任。

3、保險公司公眾責任險代蹦床館向徐某賠償損失9.5萬元

因蹦床館向保險公司投保了公眾責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內，經(jīng)營者的賠償責任由保險公司承擔。

遂判決，保險公司賠償徐某各項損失94405元。其余損失由徐某自行承擔。

一審判決后，徐某不服一審結果提出上訴，二審維持原判。

二、案件分析點評

本案是一起兩方責任混合過錯的案件。法院認定受害人自身及蹦床館均存在過錯。那么，上述責任劃分有沒有道理呢？筆者個人認為是有道理的。

（一)本案各方責任分析：

1、受害人參加高風險活動對自身的安全具有注意義務。

《民法典》第1176條規(guī)定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

自甘風險，是指受害人自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任，但其他參加者對損害的發(fā)生有故意或重大過失的除外。

本案中，法院認為受害人徐某作為完全民事行為能力人，其應當完全能夠辨認自己的行為以及行為所可能產(chǎn)生的后果，應當意識到蹦床運動作為一種體育運動，本身具備一定的風險性，其應當能夠判斷其自身狀況是否適合從事此項運動，其本身應注意防范危險的發(fā)生，徐某自身未加高度注意、忽視風險亦是導致受傷的主要原因。

2、蹦床館的安全保障義務：

我國《民法典》第1198條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

本案中，蹦床館作為場館的經(jīng)營者，對其經(jīng)營場所內的游樂設施負有管理義務，對來該場所消費的人員負有安全保障義務，因其在經(jīng)營管理過程中尚存在安全隱患，故對徐某受傷損害后應承擔次要責任。

需要注意的是，本案中，系法院根據(jù)實際情況，酌情確定的各方責任的分擔比例。

（二）各方責任的風險規(guī)避問題

1、參與高風險運動的人員的風險規(guī)避

參與高風險運動的人有可能面臨自身安全造成損害的風險，就像案件中的徐某。

如欲規(guī)避自身的風險，可通過投保意外保險的方法，進行風險轉嫁及規(guī)避。

2、公眾場所的風險轉嫁問題

我國《民法典》第1198條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

公眾場所的經(jīng)營管理者可通過投保公眾責任保險進行風險轉嫁。

三、一句白話總結

1、參與高風險運動，需要提高對自身安全的注意義務；公共場所的經(jīng)營管理人未盡到安全保障義務，須對第三者的損害承擔賠償責任；

2、參與人及經(jīng)營管理人均可通過投保保險轉嫁上述風險。

四、相關法律規(guī)定

《民法典》：

第1176條??自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外.

第1198條??賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

第465條規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護；依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。