亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

近期，崔老師團(tuán)隊(duì)幫保司辦理的訴責(zé)險(xiǎn)再審案件獲得成功。

法律界業(yè)內(nèi)人士均知道，再審案件立案及改判均有極高難度系數(shù)；且疫情期間，高院線上立案；......

看到本案能成功立案并最終改判，很多法律界朋友都聯(lián)系崔老師,要學(xué)習(xí)借鑒再審辦案過程。在朋友們閱讀了本案的再審申請(qǐng)書后，紛紛表示，再審申請(qǐng)書形式新穎獨(dú)特，可作為法律實(shí)務(wù)論文發(fā)表。

當(dāng)初崔老師團(tuán)隊(duì)承接此案后，考慮無法與再審立案法官面對(duì)面溝通的情況下，崔老師團(tuán)隊(duì)絞盡腦汁，多次團(tuán)隊(duì)會(huì)商再審方案；并創(chuàng)造性地采取了論文式的再審申請(qǐng)書的撰寫結(jié)構(gòu)，將案件的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)高度提煉，以摘要的形式放在再審申請(qǐng)書前半部分，詳細(xì)闡述放在后半部分，以便再審立案法官能很快抓住申請(qǐng)?jiān)賹彽暮诵囊c(diǎn)。

后此案件果然成功線上立案，發(fā)回重審，并最終成功獲得改判，目前已完成執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

鑒于很多朋友希望參考再審申請(qǐng)書內(nèi)容，現(xiàn)把全文內(nèi)容公開，供大家了解，歡迎朋友們圍觀！

作者：崔春霞、王飛（山東時(shí)中律師事務(wù)所律師）

民事再審申請(qǐng)書

再審申請(qǐng)人：某保險(xiǎn)公司

被申請(qǐng)人：A公司

原審被告：B公司

再審申請(qǐng)人某保險(xiǎn)公司因與被申請(qǐng)人A公司、B公司因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服W市中級(jí)人民法院于2022年X月X日作出的（2021）L07民終XXX6號(hào)二審判決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，向S省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?

再審請(qǐng)求：

撤銷（2021）L07民終XXX6號(hào)二審判決，依法由S省高級(jí)人民法院提審，改判駁回被申請(qǐng)人的全部訴訟請(qǐng)求。

申請(qǐng)事由：

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第（二）項(xiàng)：原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的;及第六項(xiàng)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的。

具體事實(shí)與理由：

申請(qǐng)事由一：根據(jù)《民事訴訟法》二百零七條第（二）（六）項(xiàng)，原判決認(rèn)定B公司對(duì)A公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全主觀存在過錯(cuò)屬于缺乏證據(jù)證明及適用法律錯(cuò)誤。

在B公司訴A公司的拖欠鋼材款買賣合同糾紛案件中，B公司以“表見代理”的事由，基于對(duì)合同相對(duì)方相關(guān)人員的身份的了解，將鋼材收貨工地的項(xiàng)目部的A公司列為案件的共同被告，符合客觀事實(shí)和常理。

表見代理的事實(shí)及法律認(rèn)定本來就很復(fù)雜，會(huì)存在認(rèn)識(shí)的不一致。對(duì)于此事實(shí)，審理拖欠鋼材款糾紛案件的一審法院就判決支持了“表見代理”的觀點(diǎn)，判決A公司對(duì)鋼材款的償還承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。足以證明這是不同人的認(rèn)識(shí)問題，B公司的保全不存在主觀惡意。雖后續(xù)的二審及發(fā)回重審等等判決未支持“表見代理”的事實(shí)認(rèn)定，依據(jù)的理由也是B公司主張“表見代理”證據(jù)不足，而非“表見代理”的事實(shí)不存在。

B公司作為一般當(dāng)事人，依據(jù)專業(yè)審判機(jī)構(gòu)法院都意見相左的同一事實(shí)，基于一般當(dāng)事人的判斷，將A公司列為案件的共同被告；并為了保證判決的執(zhí)行，根據(jù)民訴法規(guī)定，申請(qǐng)保全A公司的財(cái)產(chǎn)，盡到了合理的注意義務(wù)，不存在保全的主觀過錯(cuò)。

（2021）L07民終XXX6號(hào)二審判決認(rèn)定B公司存在過錯(cuò)，違背了民法典第1165條及最高法院相關(guān)公報(bào)案例確立的認(rèn)定保全錯(cuò)誤的一般過錯(cuò)歸責(zé)原則，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤及適用法律錯(cuò)誤。

申請(qǐng)事由二：根據(jù)《民事訴訟法》二百零七條第（二）項(xiàng)，原判決認(rèn)定B公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)對(duì)A公司造成損失屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，該事實(shí)缺乏證據(jù)證明。

（2021）L07民終XXX6號(hào)二審判決，法院認(rèn)定B公司保全A公司的房產(chǎn)對(duì)被保全房屋造成了損失52萬元。這個(gè)損失并不是實(shí)際發(fā)生的損失，雖經(jīng)鑒定，A公司也未提供因其保全支付貸款利息的證據(jù)。

事實(shí)上，B公司的保全行為不但并未給A公司造成任何損失，且保全房屋在解封后升值，A公司還因此獲利了98萬元。

退一步講，即使本案保全申請(qǐng)人有過錯(cuò)，根據(jù)公平原則，給被申請(qǐng)人造成損失了需要賠償；但事實(shí)上不但未造成損失，甚至被申請(qǐng)人客觀上因此獲利，卻判決保全申請(qǐng)人及保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，違反了《民法典》第六條的公平原則。

對(duì)保全申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為采取過于嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)要求，不利于保全制度的作用發(fā)揮，且會(huì)縱容不勞而獲的價(jià)值觀。

保險(xiǎn)公司作為為B公司的財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的金融機(jī)構(gòu)，在保全申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在過錯(cuò)造成損失時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任沒有問題，不存在過錯(cuò)且并未造成損失的情形下承擔(dān)賠償責(zé)任，就挫傷了金融機(jī)構(gòu)參與保全擔(dān)保領(lǐng)域的積極性，不利于保全擔(dān)保措施的作用發(fā)揮。

詳細(xì)論述如下：

一、保全侵權(quán)的過錯(cuò)歸責(zé)原則為一般侵權(quán)，本案一審二審按照特殊侵權(quán)對(duì)待，僅以保全申請(qǐng)人未勝訴作為依據(jù)即認(rèn)定保全申請(qǐng)人存在過錯(cuò)違背了最高法院公報(bào)案例確定的裁判規(guī)則。

根據(jù)最高院公報(bào)案例確定的裁判規(guī)則，判斷保全申請(qǐng)人是否存在過錯(cuò)，不以訴訟請(qǐng)求是否得到支持為充分條件，還應(yīng)當(dāng)看保全申請(qǐng)人是否存在主觀惡意或重大過失。保全申請(qǐng)人提起的訴訟合理，申請(qǐng)保全的對(duì)象、標(biāo)的額、保全方式適當(dāng)?shù)?，不屬于主觀惡意或重大過失。

根據(jù)《民事訴訟法》第九章第一百條，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。財(cái)產(chǎn)保全制度是人民法院為解決執(zhí)行難，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，維護(hù)人民法院公正性、權(quán)威性的重要制度保證。

根據(jù)最高法院（2018）最高法民申2027號(hào)和（2017）最高法民終118號(hào)公報(bào)案例，“由于當(dāng)事人的法律知識(shí)、對(duì)案件事實(shí)的舉證證明能力、對(duì)法律關(guān)系的分析判斷能力各不相同，通常達(dá)不到司法裁判所要求的專業(yè)水平，因此當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與人民法院的裁判結(jié)果一致。財(cái)產(chǎn)保全的目的在于保障依法生效的裁判能夠順利執(zhí)行，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全僅是民事訴訟中的程序事項(xiàng)，不是對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的終局確認(rèn)。申請(qǐng)人為維護(hù)其合法權(quán)益尋求司法救濟(jì)而申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，僅需盡到合理注意義務(wù)，對(duì)當(dāng)事人的注意義務(wù)不應(yīng)過于苛責(zé)。

如果僅以保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到支持作為申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤的依據(jù)，必然會(huì)對(duì)善意當(dāng)事人依法通過財(cái)產(chǎn)保全程序維護(hù)自己權(quán)利造成妨礙，影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮”。當(dāng)事人提起的訴訟合理，財(cái)產(chǎn)保全金額、標(biāo)的、方式適當(dāng)?shù)模Ｈ暾?qǐng)人不存在過錯(cuò)，不應(yīng)認(rèn)定為保全錯(cuò)誤。

二、原判決認(rèn)定B公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在過錯(cuò)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，該事實(shí)缺乏證據(jù)證明。

（一）B公司起訴徐某、趙某、A公司有事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支持，B公司不構(gòu)成惡意訴訟。

B公司依據(jù)《購銷合同》、《證明》、《欠條》等證據(jù)提起訴訟，是依法行使訴訟權(quán)利。趙某以A公司某項(xiàng)目部的的名義在《證明》《欠條》中提供證明和擔(dān)保，B公司將A公司作為被告具有合理性。（2016）L0784民初3XX6號(hào)判決書（下稱3XX6號(hào)一審判決）和（2018）L0784民初4XX1號(hào)判決書（下稱4XX1號(hào)一審判決）、（2019）L07民終3XX9號(hào)（下稱3XX9號(hào)二審判決）均支持了B公司對(duì)徐某、趙某的訴訟請(qǐng)求。雖然生效判決沒有支持B公司對(duì)A公司的訴訟請(qǐng)求，但這是人民法院依法審理的結(jié)果，不能苛求B公司在起訴時(shí)就能預(yù)見到該結(jié)果。

尤其重要的是，3XX6號(hào)一審判決還支持了B公司對(duì)A公司的訴訟請(qǐng)求。以上可以證明B公司起訴徐某和A公司有事實(shí)和法律依據(jù)，不屬于惡意訴訟。

（二）B公司依法申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，已盡到合理注意義務(wù)，不存在主觀惡意或者重大過失。

B公司為了保障預(yù)期的訴訟結(jié)果得到順利執(zhí)行，依據(jù)《民訴法》第一百條申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，是其依法享有的訴訟權(quán)利，該申請(qǐng)本身具有合法性、正當(dāng)性。財(cái)產(chǎn)保全由人民法院依法裁定，保全對(duì)象、保全標(biāo)的、保全金額均與案件相關(guān)聯(lián)，保全方式適當(dāng)，財(cái)產(chǎn)保全不具有違法性，B公司已盡到合理注意義務(wù)。

尤其需要指出的是，在財(cái)產(chǎn)保全過程中，根據(jù)A公司申請(qǐng)，經(jīng)B公司同意，A市人民法院解除了對(duì)601/701/801/901/1001/1701等六套房產(chǎn)的查封，足以證明B公司不存在通過申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害A公司利益的主觀惡意。

三、B公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全與A公司涉案房產(chǎn)能否售出沒有因果關(guān)系，A公司并未因財(cái)產(chǎn)保全受到損失，原判決認(rèn)定B公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全對(duì)A公司造成的利息損失缺乏證據(jù)證明。

（一）A公司未提交證據(jù)證明在未采取財(cái)產(chǎn)保全措施的情況下，涉案被保全房產(chǎn)在保全期間能夠全部售出以及各自售出時(shí)間，無法證明B公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全與涉案房產(chǎn)能否售出的因果關(guān)系。

原審判決以2016年8月對(duì)涉案房產(chǎn)采取保全措施時(shí)，A公司銷售的其它房產(chǎn)的平均單價(jià)3257.24元/平方米按照查封房產(chǎn)面積1384.86平方米計(jì)算出的總價(jià)款4510821.38元為基數(shù)計(jì)算所謂利息損失。

該損失認(rèn)定的邏輯前提是，涉案房產(chǎn)在未采取財(cái)產(chǎn)保全措施的情況下，在財(cái)產(chǎn)保全期間能夠全部售出；否則，A公司能否售出涉案房產(chǎn)與B公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全無關(guān)，所謂的利息損失也就缺乏事實(shí)依據(jù)。而A公司并未提供涉案房產(chǎn)在財(cái)產(chǎn)保全期間的銷售合同，無法證明涉案房產(chǎn)在2016年8月采取保全措施時(shí)就能全部售出，也無法證明涉案房產(chǎn)在財(cái)產(chǎn)保全三年期間內(nèi)（截止到2019年8月）能夠全部售出。商品房銷售本質(zhì)是一種市場(chǎng)經(jīng)營行為，相關(guān)房產(chǎn)能否售出與開發(fā)商的實(shí)力、信譽(yù)、房產(chǎn)所處地段、房屋樓層、房屋設(shè)計(jì)、房屋價(jià)格等多種因素有關(guān)，與房產(chǎn)是否被查封無關(guān)。

事實(shí)上，被申請(qǐng)人A公司在原審中只提交了602室等10套房產(chǎn)的銷售合同，并沒有提交902/1002/1702/1801等4套房產(chǎn)的銷售合同，證明即使在解除財(cái)產(chǎn)保全后，至A公司起訴時(shí)，涉案房產(chǎn)也沒有全部售出。從而說明，B公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全與A公司涉案房產(chǎn)能否售出沒有因果關(guān)系。

（二）B公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并未阻止A公司出售涉案房產(chǎn)，A公司放棄法律賦予的救濟(jì)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不利后果，所謂損失與B公司無關(guān)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（下稱保全規(guī)定）第二十條，財(cái)產(chǎn)保全期間，被保全人請(qǐng)求對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)自行處分，人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為不損害申請(qǐng)保全人和其他執(zhí)行債權(quán)人合法權(quán)益的，可以準(zhǔn)許，但應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被保全人按照合理價(jià)格在指定期限內(nèi)處分，并控制相應(yīng)價(jià)款。被保全人請(qǐng)求對(duì)作為爭(zhēng)議標(biāo)的的被保全財(cái)產(chǎn)自行處分的，須經(jīng)申請(qǐng)保全人同意。

可見，財(cái)產(chǎn)保全并不阻礙被保全人處分保全標(biāo)的，但須經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)許或經(jīng)申請(qǐng)保全人同意。

如前所述，在財(cái)產(chǎn)保全過程中，根據(jù)A公司申請(qǐng)，經(jīng)B公司同意，A市人民法院于2016年9月23日作出（2016）L0784民初3XX6號(hào)民事裁定書之一，解除了對(duì)601/701/801/901/1001/1701房產(chǎn)的查封。但在此之后，A公司未再申請(qǐng)置換其它涉案房產(chǎn)，未再申請(qǐng)對(duì)其它房產(chǎn)解除查封。A公司放棄法律賦予的救濟(jì)權(quán)利，根據(jù)（2018）最高法民再365號(hào)案例，不利后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。

（三）B公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并未給A公司造成損失，所謂損失缺乏證據(jù)證明，與事實(shí)不符。

根據(jù)A公司在原審中提交涉案被查封的602室等10套房產(chǎn)在解除查封后的銷售合同，以及在2016年8月和9月采取查封措施時(shí)涉案房產(chǎn)以外其它房產(chǎn)的銷售合同，證實(shí)涉案房產(chǎn)單價(jià)由3257.24元上漲至3968.80元，涉案房產(chǎn)總價(jià)由4510821.38元上漲至5496337.39元，增加了985516.01元，A公司不僅沒有損失而且獲利極大。

原審判決在B公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全與A公司涉案房產(chǎn)能否售出之間不存在因果關(guān)系、A公司無證據(jù)證明其實(shí)際損失的情況下，判令再審申請(qǐng)人保險(xiǎn)公司賠償A公司364699.91元，缺乏事實(shí)依據(jù)，與A公司利益增加的事實(shí)不符。

四、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》和《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》等有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求人民法院進(jìn)行類案檢索，并以相關(guān)裁判規(guī)則作為本案裁判依據(jù)。

（2018）最高法民申2027號(hào)（公報(bào)案例2018年第9期）和（2017）最高法民終118號(hào)（公報(bào)案例2018年第10期）兩個(gè)公報(bào)案例，系最高人民法院在訴訟財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛領(lǐng)域的典型案例；（2018）最高法民再365號(hào)、（2019）最高法民再252號(hào)和（2020）贛08民初101號(hào)三個(gè)案例與本案具有高度相似性，（2021）魯民終601號(hào)、（2014）皖民一終字第00075號(hào)、（2013）津高民一終字第75號(hào)、（2014）鄂民一終字第00124號(hào)四個(gè)案例是包括山東省高院在內(nèi)的各地方高院具有參考價(jià)值的案例。請(qǐng)求人民法院進(jìn)行類案檢索，并以相關(guān)裁判規(guī)則作為本案裁判依據(jù)。

原審判決僅以生效判決結(jié)果未支持B公司對(duì)A公司的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定B公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在過錯(cuò)，與上述裁判規(guī)則相悖，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴(yán)格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》第二條、第三條的規(guī)定，請(qǐng)求本案由S省高級(jí)人民法院提審。

綜上，B公司起訴徐某、趙某、A公司不屬于惡意訴訟；申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全不存在過錯(cuò)；財(cái)產(chǎn)保全沒有給A公司造成損失，A公司所謂損失與事實(shí)不符。原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，為維護(hù)再審申請(qǐng)人合法權(quán)益，特依法申請(qǐng)?jiān)賹?，望依法處理?

此致

S省高級(jí)人民法院

再審申請(qǐng)人：某保險(xiǎn)公司

2022年 X 月 X 日