亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

01 導(dǎo)讀：

游客在水樂園沖浪時(shí)，不慎與他人發(fā)生碰撞受傷，游客的損失到底應(yīng)由誰賠償？碰撞相對(duì)方？水樂園管理人？保險(xiǎn)公司？請(qǐng)看以下案例！

02 案情回顧：

（一）背景：游客在水樂園沖浪時(shí)與他人發(fā)生碰撞受傷損失20余萬元

2021年8月某日，欒某在某水上樂園進(jìn)行人工海浪游玩時(shí)，因涌浪沖擊與另一游客于某發(fā)生碰撞受傷。

后欒某被緊急送入醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，第12胸椎壓縮性骨折、第1腰椎壓縮性骨折、腰背部軟組織損傷，住院治療共計(jì)9天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)51107.86元。出院醫(yī)囑休息1個(gè)月，腰部支具固定3個(gè)月，1個(gè)月后復(fù)診，必要時(shí)進(jìn)一步治療。

后經(jīng)司法鑒定，欒某損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘。

（二）一審：法院判決水樂園公司賠償受害人損失17萬元

欒某受傷后，到底應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任？

因于某及游樂園方互相推脫，不得已，欒某將游樂園經(jīng)營(yíng)主體A文化旅游發(fā)展公司（A公司）、于某及保險(xiǎn)公司起訴至法院，請(qǐng)求法院判決上述被告賠償損失26萬元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：案件的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為欒某受傷的責(zé)任承擔(dān)問題。

法院認(rèn)為，娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

1、A公司應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任

A公司經(jīng)營(yíng)的水上樂園項(xiàng)目的場(chǎng)所，雖設(shè)置了警示標(biāo)志、管理制度等措施，但其在人工浪等特定項(xiàng)目中應(yīng)當(dāng)對(duì)人員參與的數(shù)量、密度等著重加以注意與防范，

現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其盡到了完全的救助義務(wù)和防范義務(wù)，故A公司對(duì)欒某的受傷存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此造成的不利結(jié)果承擔(dān)70%的責(zé)任。

2、欒某應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任

欒某作為具有完全民事行為能力人，對(duì)水上沖浪行為應(yīng)當(dāng)具備一定的危險(xiǎn)認(rèn)知，其自身疏于防范致使其與游客于某發(fā)生碰撞受傷，亦存在一定的過錯(cuò)，故其對(duì)自身的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，即欒某承擔(dān)30%的責(zé)任。

3、于某無責(zé)任

于某雖與欒某相撞，但系雙方均在沖浪池內(nèi)沖浪所致，其對(duì)被浪沖擊后的后果無法預(yù)見且其在沖浪池內(nèi)并無明顯不當(dāng)安全行為，故其并非侵權(quán)主體，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

4、保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任

對(duì)于A公司主張保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的請(qǐng)求，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明A公司與保險(xiǎn)公司存在書面的保險(xiǎn)合同，根據(jù)合同相對(duì)性原則，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

判決，A公司賠償欒某各項(xiàng)損失共計(jì)163538.44元。

(三)二審：法院改判保險(xiǎn)公司向受害人賠償損失17萬元

一審判決后，欒某及A公司均不服提起上訴。

欒某認(rèn)為，判決A公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任不當(dāng)；

A公司認(rèn)為，第一，已盡到安全保障義務(wù)；第二，已向保險(xiǎn)公司投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

1、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)欒某受到的損害在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，以及責(zé)任比例問題。

欒某在水樂園游玩時(shí)發(fā)生意外事故；

根據(jù)在一審中A公司提供的公司簽呈，水樂園為游客投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)，其事故發(fā)生時(shí)間在保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)，事故發(fā)生地點(diǎn)亦在保險(xiǎn)合同的場(chǎng)所范圍內(nèi)，屬于在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或自身業(yè)務(wù)過程中因過失導(dǎo)致的意外事故，根據(jù)保險(xiǎn)公司的公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款中列明的保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)按合同約定負(fù)責(zé)賠償。

針對(duì)保險(xiǎn)公司提出的：“投保人B公司并非案涉事故的責(zé)任主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。”的陳述意見，

法院認(rèn)為：

保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任與保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人有關(guān)，即投保主體以及其確定的保險(xiǎn)范圍和保險(xiǎn)事項(xiàng)。

意外事故發(fā)生地的經(jīng)營(yíng)主體是誰并不是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

B公司委托某旅行社以及某票務(wù)代理服務(wù)中心銷售水上樂園的門票，A公司與B公司實(shí)為關(guān)聯(lián)企業(yè)，水樂園的經(jīng)營(yíng)主體是A公司，水樂園為游客投保了保險(xiǎn)公司的公眾責(zé)任保險(xiǎn)，水樂園游客保險(xiǎn)賠付則需加蓋B公司的公章。

本案意外事故發(fā)生在水樂園即投保地點(diǎn)之內(nèi)的意外事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。

2、關(guān)于本案的責(zé)任比例分擔(dān)問題。

二審法院認(rèn)可一審法院認(rèn)定欒某對(duì)其自身的受傷承擔(dān)30%的責(zé)任、于某無責(zé)任的認(rèn)定。

最終根據(jù)保險(xiǎn)法第65條規(guī)定判決，保險(xiǎn)公司賠償欒某各項(xiàng)損失共計(jì)163538.44元。

03 案件分析點(diǎn)評(píng)：

（一）公眾場(chǎng)所的責(zé)任承擔(dān)：未盡到安全保障義務(wù)造成第三者損害，經(jīng)營(yíng)組織者須承擔(dān)賠償責(zé)任

我國(guó)《民法典》第1198條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，水樂園的經(jīng)營(yíng)管理者，雖設(shè)置了警示標(biāo)志、管理制度等措施，但其在人工浪等特定項(xiàng)目中應(yīng)當(dāng)對(duì)人員參與的數(shù)量、密度等著重加以注意與防范，存在管理過失，造成損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

需要注意的是，在公眾場(chǎng)所游玩時(shí)，第三者自身也有一定的安全注意義務(wù)。

本案中，法院認(rèn)為受害人欒某自身也未盡到注意義務(wù)，造成損害后果，自身也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。最后酌定欒某自擔(dān)30%的責(zé)任。

上述的判決結(jié)果，符合《民法典》1198條的規(guī)定的精神。

（二）公共場(chǎng)所第三者風(fēng)險(xiǎn)的管理：經(jīng)營(yíng)組織管理者可向保險(xiǎn)公司投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移

公眾責(zé)任保險(xiǎn)，承保的就是公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)、組織、管理者對(duì)第三者的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定：保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。

本案中，游樂園的關(guān)聯(lián)企業(yè)B公司向保險(xiǎn)公司投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)承保的就是游樂園對(duì)游客未盡到安全保障義務(wù)造成損害的賠償責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司可直接向第三者，即欒某進(jìn)行賠償。

二審法院的判決，符合《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定的精神。

（三）本案保險(xiǎn)涉及的合同相對(duì)性問題：保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)投保人/被保險(xiǎn)人變更應(yīng)及時(shí)進(jìn)行保單批改

值得注意的是，本案中，向保險(xiǎn)公司投保公眾責(zé)任險(xiǎn)的主體，是A公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)B公司而非A公司，因此原因，一審法院以不符合合同相對(duì)性原則，只判決A公司向欒某賠償，并未判決保險(xiǎn)公司賠償。

二審法院改判保險(xiǎn)公司承擔(dān)了保險(xiǎn)責(zé)任。

那么，到底一審法院正確還是二審法院正確呢？合同的相對(duì)性又是什么意思？

1、合同相對(duì)性的含義：合同只約束合同相對(duì)方

合同相對(duì)性指的是，合同只約束合同雙方不能及于第三方。

我國(guó)《民法典》第465條規(guī)定，依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。這就是合同相對(duì)性的法律淵源。

2、如何評(píng)價(jià)一、二審法院的判決？

一審法院以投保人為B公司，而水樂園的經(jīng)營(yíng)主體為A公司為由，認(rèn)為保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同的相對(duì)方為B公司，非A公司，因此未判決保險(xiǎn)公司直接賠償欒某，表面上確實(shí)符合合同相對(duì)性的原理。

那么二審法院的判決有沒有問題呢?

筆者個(gè)人認(rèn)為是沒有問題的，二審法院的判決體現(xiàn)了實(shí)事求是的精神。

二審法院的判決，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，認(rèn)為雖投保人是B公司，但A公司與B公司實(shí)為關(guān)聯(lián)企業(yè)，投保的場(chǎng)所也是水樂園，而且以往保險(xiǎn)公司也做過該水樂園小事故的賠償，應(yīng)該認(rèn)為保險(xiǎn)公司默認(rèn)了案涉保單的投保人/被保險(xiǎn)人實(shí)際上已經(jīng)由B公司變更為A公司,因此判決保險(xiǎn)公司進(jìn)行了賠償。

二審法院的做法，從減少當(dāng)事人訟累，化解糾紛解決社會(huì)矛盾的層面，具有積極的意義。

3、保單要素變更應(yīng)及時(shí)進(jìn)行保單批改

本案中，之所以會(huì)發(fā)生一審未判保險(xiǎn)公司賠償而二審判決保險(xiǎn)公司賠償?shù)膯栴}，就在于保單的投保人/被保險(xiǎn)人發(fā)生變化后，未及時(shí)進(jìn)行保單要素的批改變更。

如果及時(shí)進(jìn)行了保單批改變更，就不會(huì)發(fā)生此類的理賠爭(zhēng)議和糾紛。

不過，最后還是要提醒保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人：

如果保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，投保人/被保險(xiǎn)人等保單要素發(fā)生變更，應(yīng)及時(shí)向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)進(jìn)行保單要素批改變更，以免發(fā)生理賠爭(zhēng)議。

04 一句白話總結(jié)：

公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)管理人未盡到安全保障義務(wù)，須對(duì)第三者的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；經(jīng)營(yíng)管理人可投保公眾責(zé)任險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁上述風(fēng)險(xiǎn)；保單要素發(fā)生改變，要及時(shí)辦理保單批改變更。

05 相關(guān)法律規(guī)定：

（一）《民法典》：

第1198條?賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

第465條規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護(hù)；依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。

（二）《保險(xiǎn)法》：

第65條 保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。

責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。

責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。

責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。

06 本案例素材來源于裁判文書網(wǎng)，判決書編號(hào)

遼寧省營(yíng)口市中級(jí)人民法院（2022）遼08民終1856號(hào)民事判決書