是否如實(shí)告知,是保險糾紛的一個導(dǎo)火線;而如何如實(shí)告知,又是一個矛盾的焦點(diǎn)。最近引起媒體和公眾廣泛注意的浙江省工商局保險條款審查通報會,對此作了回答。
浙江省工商局從今年3月份開始,對省內(nèi)20家省級保險公司上報的577份保險合同,分別委托省社科院法學(xué)所、浙江大學(xué)法學(xué)院進(jìn)行全面審查。專家單位在尊重當(dāng)事人合同意思自治的前提下,以規(guī)范保險合同條款和保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益為宗旨,對保險合同中涉及免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任、排除消費(fèi)者主要權(quán)利等主要內(nèi)容進(jìn)行重點(diǎn)審查。經(jīng)過4個月的審查,共發(fā)現(xiàn)存在以上三方面內(nèi)容的問題條款達(dá)2100余條,主要分為二個層面:違法性問題條款,即保險合同格式條款與現(xiàn)行禁止性法律法規(guī)相抵觸的條款;不合理問題條款,即保險合同格式條款雖然沒有與現(xiàn)行法律、法規(guī)抵觸,但明顯不合理或有失公平或雙方權(quán)利義務(wù)不對等的條款。以上問題條款,有人壽、財產(chǎn)兩類保險合同共性問題;也有人壽和財產(chǎn)各類合同的個性問題。對這次審查結(jié)果,浙江省工商局10月中旬進(jìn)行了通報。
在通報的十余個問題中,浙江省工商局特別指出了有關(guān)如實(shí)告知的的問題:保險公司將“投保人告知義務(wù)由法定的被動告知變?yōu)橹鲃痈嬷!?/DIV>
通報并進(jìn)一步指出:不少保險公司在保險合同格式條款中規(guī)定:“被保險人應(yīng)當(dāng)就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況履行如實(shí)告知義務(wù)。”同時配套規(guī)定:“投保人、被保險人如不履行如實(shí)告知義務(wù),或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù),保險人有權(quán)拒絕賠償,或有權(quán)解除本合同!
但是專家審查意見認(rèn)為:根據(jù)《保險法》規(guī)定,投保人有兩大基本義務(wù),即繳納保險費(fèi)的義務(wù),以及合同成立前的如實(shí)告知義務(wù)。關(guān)于投保人的告知義務(wù),《保險法》第十七條分5款進(jìn)行規(guī)定。其中,第1款規(guī)定:“訂立保險合同,保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容,并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問,投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知!备鶕(jù)該規(guī)定,投保人對保險公司只需承擔(dān)被動告知義務(wù)。
最近在湖北省就發(fā)生了一個與如實(shí)告知是主動還是被動有關(guān)的案件:
2003年12月20日,湖北竹山縣居民楊興安為其岳母柯昌蓮購買了十堰市某保險公司的3份人身保險,每份金額1萬元。楊興安為受益人。2004年10月,柯昌蓮因病辭世。今年4月,在外地打工的楊興安返鄉(xiāng)后就向保險公司提出了理賠要求。
對于死亡理賠,保險公司自然要進(jìn)行調(diào)查,況且被保險人自投保到死亡間隔一年不到,保險公司更加會仔細(xì)的內(nèi)查外調(diào),以防止投保人有不當(dāng)?shù)男袨。保險公司經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為:柯昌蓮在投保前已患有多種疾病,而楊興安卻沒有如實(shí)告知保險公司,使柯昌蓮得以順利通過核保。并以此為由拒絕賠付保險金,除終止保單外,所收保費(fèi)也分文不退。
楊興安接到拒賠通知書后,當(dāng)即向所在地竹山縣人民法院提起訴訟。
竹山縣法院審理后認(rèn)為:投保人并非專業(yè)人士,不知道哪種情況能投保、哪種情況不能投保。投保人只要對保險業(yè)務(wù)員的提問盡到了如實(shí)告知的義務(wù),就不存在隱瞞被保險人疾病的問題。而保險人則應(yīng)該掌握這些專業(yè)知識,并依此決定是否簽訂保險合同。調(diào)查表明,保險公司與楊興安所簽訂的人身保險合同是雙方真實(shí)意思表示,保險業(yè)務(wù)員履行的是職務(wù)行為,所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其所在的保險公司承擔(dān),F(xiàn)在合同有效期內(nèi),被保險人因疾病身故,發(fā)生了合同約定的給付全額保險金的條件,則保險人應(yīng)當(dāng)向投保人履行給付義務(wù),其拒賠理由無事實(shí)依據(jù),依法不予支持。據(jù)此,法院判令該保險公司按保單賠付3萬元保險金。
保險公司對判決結(jié)果不服,已上訴至十堰市中級人民法院,所以該案尚未最后定論。但這個案件和被通報的保險條款,都足以提醒保險公司:你有權(quán)力就投保人投保的事項(xiàng)進(jìn)行詢問,投保人也有義務(wù)如實(shí)回答;但如果你疏于注意,未加仔細(xì)詢問,則投保人一是難以判斷該告訴你些什么、二從法律上講也沒有義務(wù)事無巨細(xì)一一道來。因此保險公司應(yīng)主動詢問,而不應(yīng)期待投保人主動告知。
2005/11/2
貝政明
|