保險(xiǎn)公司為了避免一些投保人的逆向選擇,避免帶病投保的道德風(fēng)險(xiǎn)和由此帶來的保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),會(huì)在投保人投保人身保險(xiǎn)時(shí),要求其對(duì)被保險(xiǎn)人的身體健康狀況告知保險(xiǎn)公司,而對(duì)被保險(xiǎn)人是否患有某些疾病的告知,是投保人一項(xiàng)極為重要的義務(wù)。 2003年3月份,林太太投保了某保險(xiǎn)公司重大疾病保險(xiǎn)及附加住院補(bǔ)貼險(xiǎn)各一份。2005年6月林太太因腎病首次住院治療,出院后即向保險(xiǎn)公司提出了關(guān)于住院補(bǔ)貼的索賠申請(qǐng),接受申請(qǐng)后,保險(xiǎn)公司到林太太就診的醫(yī)院調(diào)閱病史,查到2004年2月林太太骨折時(shí)對(duì)醫(yī)生主訴“患慢性腎衰一年余”的病歷,便將此作為證據(jù),于2005年7月向林太太發(fā)出了《理賠決定通知書》,通知書中稱:“被保險(xiǎn)人投保前已患有慢性腎功能衰竭,投保時(shí)未如實(shí)告知,根據(jù)保險(xiǎn)條款第七條規(guī)定,解除保險(xiǎn)合同。對(duì)合同解除前發(fā)生的事故不予給付保險(xiǎn)金,但退還保單現(xiàn)金價(jià)值。” 對(duì)此林太太向保險(xiǎn)公司提出了抗辯并解釋道:我是在投保幾個(gè)月以后,感覺晚上比以往尿頻,才去醫(yī)院檢查尿樣,發(fā)現(xiàn)有腎功能異常,因當(dāng)時(shí)尚不嚴(yán)重,就邊治療邊上班。2004年2月因工傷住院,檢查腎功能各項(xiàng)指標(biāo)(因涉及骨折用藥)發(fā)現(xiàn)腎病比以前嚴(yán)重,作為回憶,我按癥狀往前推測(cè)估計(jì)大概是在一年前可能就有了這種毛病,所以向醫(yī)生陳述時(shí)作了“患慢性腎衰一年余”的表述,但從時(shí)間概念上講,這種回憶性的表述是模糊的隨意性的,我估計(jì)患慢性腎衰一年余,并不表明我在一年之前,也就是投保時(shí)就已知道自己患有腎病而故意隱瞞。 但不料就是這句“患慢性腎衰一年余”的病歷記載,竟成為如今投保人和保險(xiǎn)公司雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。盡管林太太多方投訴,據(jù)理力爭(zhēng),終因保險(xiǎn)公司態(tài)度強(qiáng)硬而毫無結(jié)果。 在投保健康險(xiǎn)的過程中,一般保險(xiǎn)公司會(huì)有一個(gè)健康的問卷調(diào)查,詳細(xì)列明各種疾病、遺傳和生活習(xí)慣,作為保險(xiǎn)公司核保的重要內(nèi)容,也是投保人履行如實(shí)告知義務(wù)的主要方式。對(duì)這個(gè)問卷調(diào)查,如果投保人有任何隱瞞、誤告、漏告的情況,未來就可能因此而被保險(xiǎn)公司拒絕理賠或被解除保險(xiǎn)合同。 就本案而言,保險(xiǎn)公司僅憑病歷中:“患慢性腎衰一年余”的表述就予以拒賠,其依據(jù)尚有可探討之處。 首先,病歷記載可能由于病人主訴時(shí)存在表述不清、醫(yī)生理解不當(dāng)、醫(yī)生記載有誤等問題,并且醫(yī)生所記錄內(nèi)容并未得到病人的確認(rèn),該病歷也不是投保人所保管的,因而,不宜作為保險(xiǎn)公司的主要或唯一證據(jù),但是可以作為證據(jù)的來源,進(jìn)一步查證。 僅有“患慢性腎衰一年余”,而沒有具體的檢查、醫(yī)療、使用針?biāo)幍年愂龊陀涊d,內(nèi)容太過單薄,而林太太“我估計(jì)患慢性腎衰一年余,并不表明我在一年之前,也就是投保時(shí)就已知道自己患有腎病而故意隱瞞”的解釋也言之成理。 由于“患慢性腎衰一年余”的解釋不能完全排除林太太的當(dāng)時(shí)是推測(cè)和估計(jì)的說法,因此就有可能如林太太所言是不知而無從告知。而保險(xiǎn)公司單憑過往病歷中這句由醫(yī)生記載的內(nèi)容作為唯一依據(jù)而認(rèn)定是林太太是明知而不告知,從民事訴訟的證據(jù)上來分析,也比較牽強(qiáng)。按理,既然有“患慢性腎衰一年余”的狀況,就城市人的條件和生活習(xí)慣,自然會(huì)在一年之前就有進(jìn)一步的就醫(yī)、檢查、治療包括服藥等,而這一切自然會(huì)有各種單證可予佐證,如果沒有其他證據(jù)相應(yīng)證,單憑此一孤證,要證明待證事實(shí),在法律上未必能站得住腳。一般表達(dá)內(nèi)容不完整的病歷只能作為間接證據(jù),而間接證據(jù)是不能直接定案的,須有其他證據(jù)互相佐證才能作為定案的依據(jù)。 但是這個(gè)案例提醒投保人充分注意投保時(shí)的如實(shí)告知問題,也提示保險(xiǎn)公司處理理賠時(shí)也需慎重和掌握好尺度。 (貝政明)
|