購(gòu)房貸款時(shí)辦理還貸保證保險(xiǎn)，貸款人因故死亡，誰(shuí)能夠作為該保險(xiǎn)的權(quán)利人；家屬提出索賠遭保險(xiǎn)公司的拒絕而起訴，法院會(huì)如何處理？
上月（10月）底，某市中級(jí)人民法院作出終審判決，對(duì)該市首例“房貸險(xiǎn)”糾紛，法院在判決中認(rèn)為“房貸險(xiǎn)”合同雙方可以把第三人銀行列為受益人。認(rèn)定房貸險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人的父親無(wú)權(quán)以遺產(chǎn)繼承人的身份向保險(xiǎn)公司提出理賠。并駁回原告何先生的起訴。
然而這是一個(gè)符合公平正義原則和法律精神的判決嗎？
3年前，何先生的女兒何梅在某地“珠江綠洲”購(gòu)買了一套商品房，貸款58萬(wàn)元，辦理房貸的同時(shí)按要求向保險(xiǎn)公司投保了商品房還貸保證保險(xiǎn)（即房貸險(xiǎn)），房貸險(xiǎn)合同規(guī)定因被保險(xiǎn)人死亡致使在保險(xiǎn)期間內(nèi)喪失還款能力，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)貸款余額的全部還款責(zé)任。
2004年3月，何梅和男友去深圳旅游時(shí)，從14層的高空墜落死亡。事后經(jīng)警方調(diào)查，結(jié)論為阿梅屬“意外死亡”。
何梅去世后，本應(yīng)每個(gè)月要向銀行償還4000元，便連續(xù)幾個(gè)月沒有還貸。貸款銀行為此給何家發(fā)函催款。何先生找到銀行，詢問房貸險(xiǎn)不是將你們銀行列為第一受益人嗎？你們?yōu)槭裁床蝗フ冶ｋU(xiǎn)公司？但銀行表示你們自己去直接找保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員解決，我們只管向住戶收錢。如果你們?cè)偻涎痈犊�，我們銀行可能會(huì)采取行動(dòng)收回貸款的商品房。
何先生左思右想：銀行作為受益人，如果不管，這份保險(xiǎn)豈不是白買了嗎？如果真的一直拖下去，銀行根據(jù)貸款合同，自然可以收回房屋，讓我們?nèi)绾问呛茫?/DIV>
為此，何先生向保險(xiǎn)公司提出賠償要求，在遭到拒絕后只好將保險(xiǎn)公司推上被告席，而銀行作為第三人。何先生起訴后，被一審法院判令敗訴，便再向中級(jí)法院提起了上訴，就發(fā)生本文開頭的何先生又一次敗訴的結(jié)果。
法院判決認(rèn)為，保險(xiǎn)法并未就“房貸險(xiǎn)”這樣的保證保險(xiǎn)做出專門規(guī)定，故本案應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定和保證保險(xiǎn)的法理來(lái)確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。
在保險(xiǎn)單中載明受益人為某銀行總行營(yíng)業(yè)部，應(yīng)認(rèn)定有權(quán)自保險(xiǎn)公司領(lǐng)取保險(xiǎn)金的主體是銀行而不是何梅或其遺產(chǎn)繼承人。
同時(shí)法院認(rèn)為，本案中的保險(xiǎn)金不屬于遺產(chǎn)范疇，保險(xiǎn)金應(yīng)給付投保人指定的受益人，而不應(yīng)由何梅的家人取得，故最終裁定駁回原告訴訟請(qǐng)求。
這真是一個(gè)要命的判決！
事實(shí)上，類似的案件前幾年在上海也發(fā)生過。
黃女士的丈夫因?yàn)橐淮问鹿识蝗簧硗�，身后留下一套產(chǎn)權(quán)人為死者的正在按揭貸款的住房。同樣發(fā)生了銀行催款并拒絕向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利的情況，為此黃女士依據(jù)當(dāng)初購(gòu)房時(shí)丈夫和保險(xiǎn)公司簽署的保險(xiǎn)合同，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)還貸保證保險(xiǎn)責(zé)任，清償該抵押住房的貸款余額，但是，保險(xiǎn)公司也同樣以黃女士無(wú)權(quán)提出索賠為由而拒絕賠償，不得已，黃女士將保險(xiǎn)公司告上法庭，同時(shí)銀行作為第三人參加訴訟。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為：原告黃女士沒有權(quán)利提出訴訟請(qǐng)求，理由之一是黃女士不是保單上的被保險(xiǎn)人；理由之二是保單上的第一受益人是銀行。保險(xiǎn)公司援引保險(xiǎn)法第二十二條的規(guī)定，認(rèn)為只有被保險(xiǎn)人和受益人才享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，因此黃女士不具備原告的主體資格。但原告律師認(rèn)為：黃女士是這份保險(xiǎn)的利害關(guān)系人，現(xiàn)在被保險(xiǎn)人死亡，黃女士作為被保險(xiǎn)人的合法繼承人和房貸的還款義務(wù)人，自然可以作為原告向保險(xiǎn)公司提起理賠還貸之訴。
法院審理后認(rèn)為：房貸險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人指定銀行為受益人，是將保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的利益轉(zhuǎn)讓給銀行，并非保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓。且被保險(xiǎn)人讓渡的保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的利益僅僅是保險(xiǎn)理賠請(qǐng)求權(quán)中的實(shí)體權(quán)利即保險(xiǎn)金的受領(lǐng)權(quán)，但理賠請(qǐng)求權(quán)中的程序性權(quán)利仍應(yīng)由被保險(xiǎn)人或其繼承人享有。最后上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院以被保險(xiǎn)人屬意外死亡和繼承人黃女士符合原告的主體資格為由，判決保險(xiǎn)公司支付２7萬(wàn)余元的賠償金，并于法院判決生效后的十日內(nèi)劃入第三人某銀行的被保險(xiǎn)人的賬戶內(nèi)。被告保險(xiǎn)公司不服，提出上訴，上海市第一中級(jí)人民法院駁回了保險(xiǎn)公司的上訴，維持原判。本案被選入了由上海市高級(jí)人民法院組織編寫的《2004年上海法院案例精選》。
這個(gè)案件的審理和判決，正確處理了貸款人和銀行、保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系，合理的解決了房屋貸款合同和房貸保證保險(xiǎn)合同的中的問題。于法有據(jù)，合情合理。而前一個(gè)案件的處理的結(jié)果是什么呢？銀行和保險(xiǎn)公司在房貸險(xiǎn)上的緊密合作路人皆知，法官會(huì)缺乏這個(gè)洞察力嗎？如果銀行選擇性地對(duì)一個(gè)弱者行使它的強(qiáng)權(quán)，結(jié)果又會(huì)怎樣呢？是將貸款人的繼承人掃地出門，而保險(xiǎn)公司卻無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。貸款保證保險(xiǎn)唯一的一點(diǎn)價(jià)值還要去毀滅它？
受損者應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)，而不應(yīng)拒絕她；權(quán)利應(yīng)予維護(hù)，而不是漠視它；合同必須履行，而不能讓它窒礙難行。握有審判大權(quán)者者豈能不慎！ |
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號(hào)