□貝政明
最近，上海一起房貸保險(xiǎn)案件的審理和判決，引起了不小的反響。
黃女士的丈夫因?yàn)橐淮问鹿识蝗簧硗�，身后留下一套產(chǎn)權(quán)人為死者的正在按揭貸款的住房。黃女士在萬分悲痛中，經(jīng)旁人提醒，找出了當(dāng)初購房時丈夫和保險(xiǎn)公司簽署的保險(xiǎn)合同，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)還貸保證保險(xiǎn)責(zé)任，清償該抵押住房的貸款余額。但是，保險(xiǎn)公司以黃女士無權(quán)提出索賠為由而拒絕賠償，不得已，黃女士將保險(xiǎn)公司告上法庭。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為：原告黃女士沒有權(quán)利提出訴訟請求，理由之一是黃女士不是保單上的被保險(xiǎn)人；理由之二是保單上的第一受益人是銀行。保險(xiǎn)公司援引保險(xiǎn)法第二十二條的規(guī)定，認(rèn)為只有被保險(xiǎn)人和受益人才享有保險(xiǎn)金的請求權(quán)，因此黃女士不具備原告的主體資格。但原告律師認(rèn)為：黃女士是這份保險(xiǎn)的利害關(guān)系人，現(xiàn)在被保險(xiǎn)人死亡，黃女士作為被保險(xiǎn)人的合法繼承人和房貸的還款義務(wù)人，自然可以作為原告向保險(xiǎn)公司提起理賠還貸之訴。
由于這一主體資格上的爭議，本案在法院受理近一年后才開庭審理。
筆者注意到：原來的住房抵押貸款保險(xiǎn)合同只涉及財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)責(zé)任，發(fā)生像黃女士這樣的遭遇，保險(xiǎn)公司對房貸是不承擔(dān)任何責(zé)任的。但是長期以來的房貸保險(xiǎn)的高費(fèi)率和低風(fēng)險(xiǎn)，一度成為輿論質(zhì)疑和市民批評的對象。對此，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)作出了回應(yīng)。在上海保監(jiān)辦的組織下，上海市保險(xiǎn)同業(yè)公會產(chǎn)險(xiǎn)專業(yè)委員會率先制定了《上海個人抵押住房綜合保險(xiǎn)條款》，作為上海各保險(xiǎn)公司的共用條款，自２００１年１１月２５日起正式實(shí)施。并同時發(fā)布公告，新條款的保險(xiǎn)責(zé)任擴(kuò)展到此前上海各保險(xiǎn)公司已經(jīng)簽定的房貸保險(xiǎn)合同。新條款與原條款的一個重要區(qū)別在于增加了還貸保證保險(xiǎn)責(zé)任，其內(nèi)容是：被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)因遭受意外傷害事故所致死亡或傷殘，而喪失全部或部分還貸能力，造成連續(xù)３個月未履行或未完全履行《個人住房抵押借款合同》約定的還貸責(zé)任的，由保險(xiǎn)人按本條款第二十一條規(guī)定的償付比例承擔(dān)被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)當(dāng)時《個人住房抵押借款合同》項(xiàng)下借款余額的全部或部分還貸責(zé)任。而第二十一條規(guī)定，死亡的還貸償付比例是１００％。因此黃女士據(jù)此提出要求保險(xiǎn)公司支付貸款余額２５萬余元。
據(jù)悉，在新條款實(shí)施后，上海已有十幾起類似的賠付案例。獲得了相當(dāng)好的社會效果。
本來像這種保險(xiǎn)合同設(shè)定被保險(xiǎn)人意外死亡而保險(xiǎn)公司需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，自然可以由保險(xiǎn)合同的受益人、沒有指定受益人的自然可以由被保險(xiǎn)人的繼承人提出索賠，但是在房貸保險(xiǎn)的保單上幾乎無例外的都蓋上了“ＸＸＸＸ銀行為第一受益人”的章，以此作為保險(xiǎn)合同的特別約定。所以保險(xiǎn)公司提出黃女士既不是被保險(xiǎn)人、又不是受益人的觀點(diǎn)似乎也持之有據(jù)。
對于銀行作為第一受益人的約定有無法律依據(jù)，素有爭議。就是最高人民法院在起草保險(xiǎn)法司法解釋中也有反復(fù)，從最初的征求意見稿第四十四條：“按揭貸款保險(xiǎn)合同中指定銀行為“第一受益人”的，人民法院不予支持�！钡酱撕蟮恼髑笠庖姼宓谌藯l：“基于按揭貸款合同而訂立的保險(xiǎn)合同中有關(guān)銀行為“第一受益人”的約定有效�！笨梢姞幾h之大。由于該司法解釋還在醞釀，一錘尚未定音。
筆者認(rèn)為，房貸保險(xiǎn)合同中第一受益人的約定應(yīng)該不排斥其他受益人和繼承人的權(quán)利，比如本案，發(fā)生被保險(xiǎn)人死亡致使連續(xù)３個月以上未能收貸的，如果銀行以房貸保險(xiǎn)合同中第一受益人的身份，向保險(xiǎn)公司提出承擔(dān)還貸保證保險(xiǎn)責(zé)任，而保險(xiǎn)公司將相當(dāng)于貸款余額的賠償金劃入銀行的賬上的，也就解除了其他受益人或繼承人的還貸義務(wù)，本案也就無從訴起；但當(dāng)銀行怠于行使第一受益人的權(quán)利或要求其他還貸義務(wù)人繼續(xù)還貸時，其他受益人或繼承人理應(yīng)可以獨(dú)立行使索賠權(quán)，索賠成功實(shí)質(zhì)上也是銀行首先受益。本案的主審法官在開庭審理和走訪了有關(guān)部門后，最后判決：原告與本案有利害關(guān)系，有主體資格，被告須支付２５萬余元的賠償金，并于法院判決后的數(shù)日內(nèi)劃入某銀行的被保險(xiǎn)人的賬戶內(nèi)。
本案的審理和判決，對回答誰可以作為房貸險(xiǎn)的索賠主體，對類似案件的審判和司法解釋的完善，都有積極的參考價(jià)值。
本文原載：中國保險(xiǎn)報(bào) 法律版 2003年11月26日
|
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號